Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2279/2023

08 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Автовилла" (адрес:  Россия 198216, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 39, лит. А, пом. 4Н, оф. 10, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (адрес:  Россия 440032, Пенза, Пензенская область, Сибирский пр-д 10 Б, ОГРН: 

<

***>);

о  взыскании 906 386руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.12.2022г.)

- от ответчика: не явился (извезщен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВилла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании 790 400руб.  задолженности по договору  возмездного оказания услуг №102 транспортными средствами, строительной техникой с механизмами от 01.11.2022г., 115 986руб. пени за просрочку платежа по 13.12.2022г. и пени за просрочку платежа с 14.12.2022г. по дату исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Истец поддержал исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг №102 транспортными средствами, строительной техникой с механизмами от 01.11.2022г., истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги техникой, а также оказывать услуги своими силами по управлению и технической эксплуатации техники, стоимость которых заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает оказанные услуги еженедельно в течение одного дня с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, сменные рапорта о работе техники в период с 01.11.2022г. по 06.11.2022г., с 07.11.2022г. по 13.11.2022г. и с 14.11.2022г. по 21.11.2022г., копии которых представлены в материалы дела, подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, что является основанием для их оплаты.

В соответствии с условиями договора, исполнитель выставил в адрес заказчика счета об оплате №110767 от 08.11.2022г., №110989 от 14.11.2022г. и №112399 от 24.11.2022г., которые ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.781 ГК РФ, не оплачены.

Сумма задолженности составила 790 400руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты стоимости работ техники в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 13.12.2022г. составила 115 986руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Взыскать с ООО «Завод ЖБИ» в пользу ООО «АвтоВилла» 790 400руб. задолженности, 115 986руб. пени, неустойку за просрочку платежа за период с 14.12.2022г. по дату исполнения обязательства по оплате основной суммы задолженности и 21 128руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.