АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20204/2022

Дело № А12-3873/2021

г. Казань

25 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 

по делу № А12-3873/2021

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО6 (ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 403060, 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: р.п. Лог Иловлинского района Волгоградской области; СНИЛС: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена - 01.04.2021) гражданин ФИО2 и гражданка ФИО6 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 01.12.2021 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в которой просит: 1) признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); 2) признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи  213.7 Закона о банкротстве; 3) признать бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника, несоответствующим требованиям пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт, признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО6 ФИО3, выразившееся в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, несоставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям статьи  213.9 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены и составлены несвоевременно. По мнению заявителя, возможность по проведению финансового анализа в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа уже имелась в мае 2021 года; финансовым управляющим нарушены права уполномоченного органа, как кредитора в процедуре банкротства ФИО2 ФИО6, и сроки, установленные Законом о банкротстве, в части проведения финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также опубликования сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что заявителем не представлено доказательств того, что финансовым управляющим должника ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства и, что нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, причинены убытки ему либо должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 213.9 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности финансового управляющего, согласно пункту 8 которой финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве финансовый анализ проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой деятельности, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве нарушает права кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий должника по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств. Ненадлежащие действия и бездействия финансового управляющего, выразившееся в непроведении должного финансового анализа должника и несоставлении соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, нарушают права и законные интересы кредиторов должника, поскольку результат выявления таких признаков, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», в силу пунктов 2, 6 которого финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Таким образом, анализ финансового состояния должен проводиться на основании имеющихся у финансового управляющего документов. Достаточность таких документов для формирования соответствующего заключения арбитражный управляющий как профессиональный участник дела о банкротстве определяет самостоятельно.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2021 по делу № А12-3873/2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН 

<

***>) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроков на шесть месяцев (до 01.10.2021), финансовым управляющим должников арбитражным судом утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «РСОПАУ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 продлена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 и гражданки ФИО6 на пять месяцев (до 01.03.2022). 

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО3 проведены анализ финансового состояния и анализ сделок должника ФИО2, подготовлено заключение о проведённом анализе сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также составлено заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (Приложения № 3, № 4). При этом сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещено финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в ЕФРСБ 10.12.2021, сообщение № 7847925. 

Таким образом, доводы ФНС России о нарушении финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в части неопубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства правомерно отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Соответствующее сообщение опубликовано 10.12.2021. 

Судами установлено, что финансовым управляющим также был проведен анализ сделок по отчуждению должником ФИО2 зарегистрированных за ним транспортных средств, исходя из представленных регистрирующим органом документов и пояснений ФИО2

Так, ФИО2 был продан автомобиль - ГАЗ 2752, 2000 г.в., бывший в эксплуатации, по договору купли-продажи от 03.09.2018, заключенному с ФИО7 (Покупатель), сумма договора составила 76 000 руб. С учетом проведенного анализа данной сделки должника финансовый управляющий пришел к выводу, что указанная сделка не является подозрительной, так как автомобиль продан по рыночной цене, лицу, незаинтересованному в причинении вреда кредиторам ФИО2

Автомобиль ГАЗ 3302, 2002 года выпуска, был передан ФИО2 в залог по договору залога от 01.07.2019 в обеспечение возврата займа по договору от 01.03.2019, заключенному им с ФИО8 на сумму 100 000,00 руб. на срок до 31.07.2019. 

В последствии во исполнение решения Иловлинского районного суда Волгоградской области по делу от 11.11.2019 № 2-721/2019 автомобиль ГАЗ 3302, 2002 г.в. снят с учета для перерегистрации данного автомобиля на имя ФИО8, что подтверждается справкой РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области от 17.04.2021 (Приложение № 6).

Проанализировав обстоятельства вышеуказанных сделок, финансовый управляющий ФИО3 пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок должника.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора с предложением об оспаривании сделок по отчуждению вышеуказанных автомобилей по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Признание действий (бездействий) финансового управляющего незаконными, как способ защиты прав в данном случае кредитора, преследует такие цели, как недопущение противозаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из предмета обжалования бездействий, выраженных в непроведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, в неисполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, пришли к выводу, что в данном случае признание бездействий незаконными не приведет к восстановлению прав, поскольку все анализы проведены и представлены в суд. Соответственно со стороны финансового управляющего судами не установлено ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А12-3873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова