1187/2024-3470(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11890/2023

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12298/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные  дороги и мосты» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу   № А46-11890/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644092, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: директора и единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и  мосты» ФИО2, бюджетного учреждения Омской  области «Омскоблстройзаказчик», Главного управления контрактной системы Омской  области и Министерства здравоохранения Омской области, о признании  недействительным решения от 22.06.2023 № 055/10/104-726/2023 по результатам  рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» -  Кайзер Ю.В. (по доверенности № 2/23 от 27.06.2023 сроком действия 1 год),  

от бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - ФИО3  (по доверенности от 22.12.2023 № 74 сроком действия по 31.12.2024),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты»  (далее – заявитель, общество, ООО «АДМ») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное  лицо, антимонопольный орган, управление, Омское УФАС России)   № 055/10/104-726/2023 от 22.06.2023 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об обществе и о директоре и единственном участнике общества  ФИО2 (далее – ФИО2), а также об обязании  

Омского УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения  об обществе и о директоре и единственном участнике общества ФИО2  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023, 02.08.2023,  11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены, директор и единственного  участника ООО «АДМ» ФИО2, бюджетного учреждения Омской области  «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»), Главное  управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области),  Министерство здравоохранения Омской области (далее – Минздрав Омской области).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу   № А46-11890/2023 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АДМ» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ОО «АДМ» не  признавало факта просрочки в выполнении проектных работ, а, наоборот, указывало на  отсутствие со стороны подрядчика нарушения сроков; подрядчиком не были нарушены  сроки производства работ по 1 этапу, вместе с тем, по 2 этапу на момент принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу  существенно измененных заказчиком технических характеристик проектируемого  здания срок окончания производства работ не наступил; согласно представленному в  материалы дела заключению специалиста измененные параметры проектируемого  объекта влияют на сроки производства работ в соответствии с нормативами, указанные  изменения привели к необходимости увеличения сроков производства работ как  минимум в два раза; обстоятельства дела в совокупности с представленными  доказательствами не свидетельствуют о том, что действия подрядчика были направлены  на умышленное несоблюдение условий контракта; измененное в окончательной  редакции техническое задание, включающее в себя существенные изменения  характеристики проектируемого объекта, было подготовлено и представлено  подрядчику в конце февраля 2023 года, то есть более чем через три года после  окончания сроков производства работ по графику, в силу чего общество полагает, что до  февраля 2023 года имела место просрочка со стороны заказчика; кроме того, произошли  существенные изменения исходных данных, оформляемых техническим заданием, в  соответствии с которым подлежали выполнению работы.  

ООО «АДМ» указывает также, что к 17.04.2023 были выполнены работы 1 этапа  в соответствии с условиями контракта, подрядчик не допустил просрочки выполнения  работ 1 этапа в рамках государственного контракта.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в письмах ООО «АДМ», начиная  с августа 2019 года, постоянно уведомлял заказчика о приостановлении работ в связи с  отсутствием исходной разрешительной документации, окончательно все исходные  данные для разработки проектной документации были получены подрядчиком только в  феврале 2023 года, вместе с тем на указанные письма заказчик отвечал о необходимости  продолжения производства работ; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с  тем, чтобы изменить, в том числе и сроки производства работ, но получал отказ со  стороны заказчика; на момент расторжения контракта срок окончания производства  работ по разработке рабочей документации (2 этап) не наступил; в материалы дела были  представлены доказательства выполнения работ по разработке рабочей документации в  объеме 30-40%, что свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком  обязательств по контракту; изменение технического задания через 2 года после  подписания контракта (первое изменение), зависело не от подрядчика, а от заказчика,  

его интересов, требований и потребностей именно в измененном объекте; Омское  УФАС России, вынося решение, основывалось на части переписки, представленной со  стороны заказчика, без анализа возражений со стороны подрядчика.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в  судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.12.2023.  

От БУОО «Омскоблстройзаказчик», антимонопольного органа поступили  письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица не  соглашаются с доводами заявителя, полагая обжалуемое решение законным и  обоснованным, в силу чего, изменению не подлежащим.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2024, ООО «АДМ» и  управлению предложено представить дополнительные письменные пояснение в  обоснование своих позиций со ссылками на доказательства, содержащиеся в деле, с  указанием их нахождения в материалах дела (том, лист дела); ООО «АДМ» предложено  представить письменные пояснения относительно выполнения работ по второму этапу  по контракту, порядка исчисления срока, установленного контрактом для выполнения  работ по второму этапу.  

ООО «АДМ» в материалы дела во исполнение указанного определения  представлены пояснения.  

БУОО «Омскоблстройзаказчик» представлены возражения на пояснения  заявителя к апелляционной жалобе.  

Управление в дополнительных пояснениях указывает, что обществом в рамках  рассмотрения обращения заказчика не было представлено доказательств принятия  надлежащих мер для выполнения работ по разработке рабочей документации в срок  после получения положительного заключения государственной экспертизы до принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не было  реализовано право на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в регламентированный  законом срок.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «АДМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель БУОО «Омскоблстройзаказчик», с доводами апелляционной  жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Омское УФАС России, ФИО2, ГУКС Омской области, Минздрав  Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  дополнительные пояснения и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих  деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства.  

 Как следует из материалов дела, 11.06.2019 на официальном сайте единой  информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом было  размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме   № 0152200004719000939 с начальной (максимальной) ценой контракта  8 063 877 руб. 10 коп.  

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме  от 15.07.2019 победителем закупки определено ООО «АДМ» с ценой контракта 4 850  000 руб.  

26.07.2019 между государственным заказчиком (полномочия переданы  Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области  (соглашение № 1 от 17.12.2021) и ООО «АДМ» заключен контракт № 32-2019/ПИР с  ценой 4 850 000 руб. (номер реестровой записи контракта 2550300779519000059).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 6.2.1, 6.2.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.6, 6.4.1, 6.4.5,  6.4.6, 6.4.7, 6.4.8 государственного контракта подрядчик обязуется по заданию  государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить  изыскательские и проектные работы по объекту «Строительство операционного корпуса  по ул. Булатова, д. 105, г. Омск» (далее соответственно - работы, объект) и сдать их  результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять  результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.  

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с  техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к настоящему контракту)  (далее – техническое задание).  

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – с момента заключения  настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – 9 декабря 2019 года.  Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения и оплаты выполненных  работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – график).  

Государственный заказчик обязан: 

- оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренном настоящим контрактом;  

- предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для  выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными  запросами уполномоченных представителей подрядчика.  

Подрядчик вправе: 

 - получать от государственного заказчика содействие в выполнении работ в  соответствии с условиями настоящего контракта;  

- направлять государственному заказчику письменные запросы и получать от  него сведения, документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему  контракту, а также разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках  настоящего контракта;  

- привлечь для выполнения работ по настоящему контракту субподрядчиков. Подрядчик обязан: 

- выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в  соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего  рода;  

- передать государственному заказчику результаты выполненных работ в  соответствии с условиями настоящего контракта;  

- в ходе проведения государственным заказчиком государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального  строительства сопровождать получение заключения о соответствии проектной  документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных  изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о  

соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических  регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями  по проведению государственной экспертизы;  

- доработать рабочую документацию после получения положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации, в случае внесения  изменений в проектную документацию в ходе проведения государственной экспертизы  проектной документации;  

- в случае получения отрицательных заключений государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, отрицательного  заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости  объекта капитального строительства устранить замечания и повторно направить  откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий  для получения положительного заключения государственной экспертизы и получения  положительного заключения достоверности определения сметной стоимости объекта  капитального строительства.  

Оплата повторной государственной экспертизы проектной документации,  результатов инженерных изысканий и повторной проверки достоверности определения  сметной стоимости объекта капитального строительства производится за счет  подрядчика.  

Пункт 5 технического задания предусматривал стадии: проектная документация;  рабочая документация.  

Графиком выполнения и оплаты выполненных работ установлены этапы  выполнения работ.  

Работы по первому этапу включают в себя выполнение расчета нагрузок для  получения технических условий на присоединение к инженерным сетям (срок до  05.08.2019), выполнение инженерных изысканий (срок до 14.08.2019), разработку  проектной документации (стадия П) (срок до 09.09.2019 – 46 дней), сопровождение  получения положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (до  08.11.2019 – 60 дней).  

Работы по второму этапу (разработка рабочей документации) подлежали  выполнению в период с 11.11.2019 по 09.12.2019 (29 дней).  

Работы по первому этапу фактически выполнены подрядчиком 17.04.2023  (получено положительное заключение государственной экспертизы).  

27.04.2023 и 10.05.2023 заказчик уведомил (исх. № № 06-1288, № 06-1376)  подрядчика о необходимости предоставления проектной документации в соответствии с  пунктом 21 технического задания.  

Подрядчик 10.05.2023 (исх. № 36, № 37) направил в адрес заказчика проектную  документацию, накладную, акт о приемке выполненных работ.  

10.05.2023 проектная документация была представлена не в соответствии с  требованиями пункта 21 технического задания.  

В письме заказчика от 12.05.2023 № 06-1411 отражен перечень замечаний к  проектной документации.  

25.05.2023 письмом (исх. № 42) подрядчик направляет проектную документацию  и накладную.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2023 на сумму 1 940 000 руб.  подписан заказчиком 29.05.2023.  

Оплата указанных работ произведена заказчиком 31.05.2023 (платежное  поручение № 728).  

30.05.2023 заказчиком на официальном сайте ЕИС сформировано решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения в виде  электронного документа (исх. № 02-1565 от 29.05.2023).  

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена  13.06.2023.  

Поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с  ненадлежащим исполнением общество своих обязательств по контракту, в соответствии  с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе) в Омское УФАС России были представлены (вх. № 5481-ЭП/23 от 15.06.2023)  обращение о включении информации о подрядчике в реестр и решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

По результатам рассмотрения сведений, поступивших от заказчика, о  недобросовестном подрядчике Омским УФАС России принято решение № 055/10/104726/2023 от 22.06.2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений  об ООО «АДМ» и о директоре и единственном участнике ООО «АДМ» ФИО2  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество  обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с  правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает  основания для его отмены на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в  совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  

действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок  размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на  территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей  для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования  деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в  сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных  государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному  оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не  относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют  государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.  

ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской  Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной  антимонопольной службе»).  

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля  за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения  заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с  частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ осуществляет ведение реестра  недобросовестных поставщиков.  

В силу части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой  информационной системе путем размещения в ней федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок,  информации, предусмотренной настоящей статьей.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик  либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные  полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона,  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об  участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  

недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2  части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи  95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за  днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта,  о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии  оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или  решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае  принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот  реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения  реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской  Федерации.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), устанавливают порядок ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), порядок  направления обращения о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, требования к составу, содержанию,  форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок,  основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении,  порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком  включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104  Закона о контрактной системе, из реестра.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти  рабочих дней со дня, следующего за днём поступления обращения, орган контроля  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в  подпункте «а» пункта 13 Правил № 1078, орган контроля принимает решение о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об  

отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в  реестр, а также выдаёт (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2  части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (подпункт «б» пункта 13 Правил № 1078).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля  принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе), если при рассмотрении обращения, направленного в связи с  расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных  подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация  и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта,  которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр  недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение  сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является  санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

 Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий –  наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике,  ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие,  подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества  заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской  деятельности.  

В этой связи основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое  свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных  действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения  контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права  заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или  к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному  использованию бюджетных средств.  

При этом Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности  антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его  действий в каждом конкретном случае.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным  основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных  поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку  действиям поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет принятия им  достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать  обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) предполагает не только формальное нарушение  требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить  государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных  поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить  направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при  отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все  возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения  сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях  Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит  из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих  отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы  права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные  отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.  

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный  (муниципальный) контракт – это договор, заключённый от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или  муниципальных нужд.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что  это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Пунктом 6.1.3 заключенного между сторонами государственного контракта   № 32-2019/ПИР от 26.07.2019 предусмотрено право заказчика на односторонний отказ  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в  разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал,  оборудование, техническую документацию или переданную для переработки  

(обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет  других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,  подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Статьями 759 и 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления  технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится  обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено  договором:  

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех  работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;  

 использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на  цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим  лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;  

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских  работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;  

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической  документации с соответствующими государственными органами и органами местного  самоуправления;  

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие  обстоятельств, не зависящих от подрядчика;  

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику  третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или  выполненных изыскательских работ.  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  

муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК  РФ).  

В настоящем случае, как следует из материалов дела, основанием для принятия  заказчиком решения от 29.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта  послужил вывод о нарушении обществом существенных условий контракта о  промежуточных и конечном сроках выполнения работ: данное решение содержит  ссылку на часть 1 статьи 716, часть 2 статьи 719, пункт 6.1.3 контракта.  

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств,  работы первого этапа были выполнены подрядчиком 17.04.2023 , когда было получено  положительное заключение государственной экспертизы.  

Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ по форме КС- 2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных заказчиком,  в которых обозначен срок окончания выполнения работ 1 этапа - 17.04.2023 (т. 2, л.д.  43).  

Так, окончание выполнения работ 1 этапа было обусловлено тем, что заказчик  дважды изменял техническое задание как основание для выполнения проектных работ.  Произошли существенные изменения исходных данных, оформляемых техническим  заданием, в соответствии с которым подлежали выполнению работы.  

Так, в первоначальном техническом задании подрядчик должен был выполнить  работы по проектированию 4-х этажного здания с ориентировочной площадью каждого  этажа 600 кв.м.  

Вместе с тем, в декабре 2021 года было подписано техническое задание в новой  редакции, в соответствии с которым с учетом внесенных изменений подрядчику  необходимо было выполнить работы по проектированию 7-этажного здания  (ориентировочная площадь этажа 800 м.кв) (т. 1, л.д. 55-60).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном измененном техническом  задании не указана дата его подписания сторонами, однако имеется ссылка на медико-техническое задание Министерства здравоохранения Омской области от 30.11.2021.  

В период с даты заключения государственного контракта по 10.09.2021 (дата  получения отрицательного заключения государственной экспертизы) подрядчик  уведомлял заказчика о необходимости оформления нового технического задания.  

Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон,  в которой подрядчиком указывалось, соответственно:  

письмо № 55 от 05.08.2019 (т. 1, л.д. 65) – указано на невозможность обеспечить  допустимые отступы от границ земельного участка;  

письмо № 57 от 05.08.2019 (т. 1, л.д. 67) – отступление от предельных  параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным планом   № RU55-000000022579 от 24.04.2019, приведет к отрицательному заключению  государственной экспертизы;  

письмо № 75 от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 71) – вопрос о несоблюдении доступов до  границ земельного участка заказчиком не разрешен, что препятствует выполнению  проектных работ по контракту;  

письма № 92 от 17.09.2019 (т. 1 л.д. 75),  № 106 от 30.09.2019, № 124 от  24.10.2019 (т.1, л.д. 81) – для принятия окончательных объемно-планировочных  решений по объекту: «Строительство операционного корпуса по ул. Булатова, д. 105, г.  Омск», а также размещения его на отведенном земельном участке заказчиком не  разрешен вопрос о необходимости устройства 5-го надземного этажа вместо 4-х,  предусмотренных в техническом задании, а также не представлены следующие  исходные данные: разрешение на отступ от предельных параметров разрешенного  строительства в части отступа от красной линии, требуемый отступ от которой, в  выданном градостроительном плане, составляет не менее 6 м; документы на  использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040103:162 и  55:36:040103:163 для устройства временных парковок, размещение которых на  отведенном земельном участке не представляется возможным; документы на  использование территории из состава земельного участка с кадастровым номером  55:36:040103:36 вдоль юго-западной границы с земельным участком с кадастровым  номером 55:36:040103:13451, на котором планируется строительство операционного  корпуса (требуется для возможности строительства надземного перехода из  проектируемого корпуса в существующий);  

письмо № 2 от 20.01.2020 (т. 1 л.д. 85) – не представлены документы на  использование территории из состава земельного участка с кадастровым номером  55:36:040103:36 вдоль юго-западной границы с земельным участком с кадастровым  номером 55:36:040103:13451, на котором планируется строительство операционного  корпуса (это требуется для возможности строительства надземного перехода из  проектируемого корпуса в существующий); дополнение к медико-техническому  заданию в части внесения изменения в этажность проектируемого объекта;  недостающие исходные данные, в т.ч. технические условия на подключение к сетям  инженерно-технического обеспечения.  

письмо № 11 от 17.02.2020 (т. 1, л.д. 92) – ООО «АДМ» в полном объеме  выполнило объем работ по «обеспечению получения технических условий», т.е. были  выполнены заявки в требуемые ресурсоснабжающие организации, а также были  переданы заказчику уведомления о регистрации указанных заявок в данных  организациях;  

письма № 13 от 05.03.2020, № 24 от 17.03.2020, № 25 от 17.03.2020 – подрядчик  вновь уведомляет заказчика о причинах невозможности выполнения работ на объекте  по обстоятельствам, которые от него не зависят (т. 1, л.д. 93, 96, 97);  

письмо № 50 от 21.05.2020 (т. 1, л.д. 106) – подрядчик вновь уведомляет  заказчика о неисполнении им встречных обязательств по контракту;  

письмо № 56 от 09.06.2020 (т. 1, л.д. 110) – подрядчик обращает внимание  заказчика на то, что в соответствии с выданными исходными данными ГУ МЧС России  по Омской области от 28.04.2020 № 3528-7-4-5 (направлены № 06-1194 от 02.06.2020),  требуется предусмотреть защитные сооружения гражданской обороны.  

письмом № 87 от 22.10.2020 (т. 1, л.д. 117) – необходимо согласовать и оформить  право пользования на использование защитного сооружения;  

аналогичное уведомление – письмо № 97 от 29.12.2020 (т.1, л.д. 119), отмечено,  что в связи с увеличением этажности здания, сверх предусмотренных заданием на  проектирование (приложение № 1 к ГК), и увеличением нагрузок, необходимо  перезаключение договор на подключение к сетям инженерно-технического  обеспечения;  

письмо № 14 от 10.03.2021 (т. 1, л.д. 123) – для завершения разработки  проектной документации (Стадии П) в связи с увеличением этажности здания, сверх  предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), и  увеличением нагрузок, необходимо перезаключение договоров на подключение к сетям  

инженерно-технического обеспечения, а также внесение изменений в задание на  проектирование;  

письмом № 25 от 02.06.2021 (т. 1, л.д. 129) подрядчик направил заказчику  разработанную проектную документацию по объекту: «Строительство операционного  корпуса по ул. Булатова, д. 105, г. Омск» для передачи на проведение государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки  достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального  строительства.  

После получения замечаний АУ «Госэкспертиза Омской области», подрядчик  21.07.2021 и 23.07.2021 откорректировал часть проектной документаций с учетом  замечаний и предоставил заказчику письмом № 35 от 16.07.2021 и № 36 от 23.07.2021  (т. 1, л.д. 146, 147),  

Письмом № 37 от 26.07.2021г.( т. 1, л.д. 148), подрядчик запросил у заказчика  информацию по отнесению проектируемого объекта к категории по гражданской  обороне: к какой категории он относится; как объект будет функционировать в военное  время; численность наибольшей работающей смены в военное время; как  предполагается реализация укрытия гражданской обороны.  

Получив 30.07.2021 замечания АУ «Госэкспертиза Омской области» (письмо  заказчика № 06-2026 от 30.07.2021, т. 1, л.д. 149), подрядчик 02.08.2021 направил в  адрес заказчика откорректированную проектную документацию с учетом замечаний  (письмо № 41 от 02.08.2021 -т. 1, л.д. 150).  

05.08.2021 заказчик направил подрядчику для дальнейшей работы продленный  договор от 30.07.2021 на земельный участок (письмо № 06-2082 от 05.08.2021, т. 2,  л.д.2).  

09.09.2021 заказчик получил от Министерства здравоохранения Омской области  дополнения к техническому и медико-техническому заданию, направленные в  последующем подрядчику (письмо № 11388 от 09.09.2021 - т. 2, л.д. 14-20).  

10.09.2021 было получено отрицательное заключение по проектной  документации, основными замечаниями по которой выступили: необходимость  предоставить геотехнический прогноз и откорректированное техническое задание.   

Суд апелляционной инстанции отмечает что, согласно представленным в  материалы дела документам, одной из причин получения отрицательного заключения  государственной экспертизы проектной документации послужило отсутствие  измененного технического задания, то есть данных, которые необходимы подрядчику  для выполнения проектных работ по государственному контракту.  

 Об этом, как следует из указанной выше переписки, подрядчик неоднократно  уведомлял заказчика.  

Вместе с тем, надлежащие меры по оформлению медико-технического задания  заказчика были предприняты только в декабре 2021 года.  

При указанных обстоятельствах, у подрядчика в ходе выполнение работ и на  этапе прохождения первичной государственной экспертизы отсутствовала исходная  разрешительная документация, которую заказчик обязан был представить в силу закона  и положений контракта, а также отсутствовало техническое задание на выполнение  работ.  

Измененное техническое задание было оформлено сторонами государственного  контракта только в декабре 2021 года, после получения заказчиком измененного  медико-технического задания как основы для разработки технического задания.  

Окончательное техническое задание, включающее в себя все характеристики  проектируемого объекта, было оформлено сторонами только в феврале 2023 года, после  оформления 13.02.2023 Министерством здравоохранения Омской области медико- 

технического задания, на основании которого готовится техническое задание к  государственному контракту (т. 1, л.д. 61-63).  

В отношении проведения работ в период с декабря 2021 по февраль 2023 (с даты  оформления первого изменения технического задания до даты оформления второго  изменения технического задания) заявителем даны следующие пояснения, которые  апелляционным судом принимаются во внимание при оценке поведения общества в  отношении исполнения обязательств по контракту.  

08.04.2022 откорректированная проектная документация была направлена в  АУ «Госэкспертиза Омской области» на повторную экспертизу.  

Положительное заключение государственной экспертизы было получено  17.04.2023, что было обусловлено выполнением мероприятий по гражданской обороне,  мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, мероприятий по противодействию терроризму в соответствии с ТУ  Управления МЧС России по Омской области.  

Измененные технические условия МЧС России по Омской области были  получены заказчиком 03.02.2023, в связи с чем отпала необходимость в разработке  данного раздела проектной документации.  

Кроме того, имелась необходимость разработки геотехнического прогноза.  Вместе с тем, из материалов дела следует, что необходимость разработки  геотехнического прогноза не была обусловлена некачественным состоянием  разработанной ООО «АДМ» проектной документации.  

Изначально расчеты были выполнены на основании представленного заказчиком  обследования технического состояния фундаментов корпусов литера Б1, Б4 БУЗОО  «КМХЦ МЗОО», расположенного по адресу: 

<

...>, выполненное в  августе 2021 года ООО «Архбюро», в котором общая категория технического состояния  установлено как работоспособное техническое состояние, аварийных несущих  конструкций не имеется.   

Также в данном обследовании учитывалось ранее произведенное обследование  технического состояния несущих конструкций здания БУЗОО «КМХЦ МЗОО» по ул.  Булатова, 105, в связи с увеличением этажности блока урологического отделения  (корпус литера Б1), выполненное в 2016 году специалистами ООО «НТЦ «СПЕЦ», в  котором техническое состояние здания оценивается как работоспособное.  

При проведении первой экспертизы экспертом было выдано замечание о  необходимости предоставить дополнительно: геотехнический прогноз с учетом  изменений гидрогеологического режима; оценку изменения уровня грунтовых вод, в  связи с подпором горизонта грунтовых вод в области разгрузки.  

Как следует из пояснений общества, в период с марта по август 2022 года  сторонами рассматривался вопрос с экспертом об изменении конструкций фундамента  на плитный и рассматривались возможные варианты устройства местных защитных  мероприятий (ограждение из шпунта или буронабивных свай). От эксперта на  совещаниях получены рекомендации, что необходимо выполнить новое полное  обследование существующего здания.  

12.12.2022 подрядчик направил геотехнический прогноз с положительным  результатом и уведомил заказчика, что необходимо предусмотреть выполнение  комплекса мероприятий, предусмотренных отчетом по результатам обследования и  оценки технического состояния строительных конструкций части в осях 4-12/А-Л  здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного в июле  2022 ООО «ОТСК», с целью перевода здания в работоспособное техническое состояние  (II категория технического состояния зданий). В случаи невыполнения мероприятий по  приведению существующего здания в работоспособное состояние получение  положительного заключения будет невозможно.  

22.12.2022 подрядчик сообщил заказчику, что данные работы не предусмотрены  контрактом и техническим заданием, уведомляет о том, что в случае неперевода здания  из «ограниченно-работоспособного» в «работоспособное» состояние получение  положительного заключения будет невозможно, также просил направить данный запрос  собственнику существующего здания БУЗОО «КМХЦ МЗОО».  

Указанное свидетельствует о том, что при повторной экспертизе были выявлены  замечания, которые не связаны с качеством разработанной проектной документации, а  зависели исключительно от обстоятельств, за которые отвечает заказчик, а не  подрядчик.  

Изменение состояния строительных конструкций с работоспособного на  ограниченно работоспособное, по утверждению общества, потребовало разработку  дополнительных мероприятий, не предусмотренных заданием на проектирование.  

13.02.2023 Министерством здравоохранения Омской области было оформлено  медико-техническое задание в новой редакции.  

21.02.2023 письмом № 06-0445 (т. 2, л.д. 54) заказчик предоставил подрядчику  согласование Министерства строительства Омской области дополнения № 2 к  техническому заданию.  

После оформления Министерством здравоохранения Омской области нового  медико-технического задания и получения согласования Министерства строительства  Омской области сторонами контракта подписано приложение 1.2. к государственному  контракту от 26.07.2019 № 32-2019/ПИР, в котором пункты 6, 7, 9, 12, 13, 14, 17  приняты в новой редакции.  

Таким образом, техническое задание как часть государственного контракта, без  которого подрядчик не мог выполнить работы и получить положительное заключение  государственной экспертизы, в окончательном виде было согласовано сторонами  28.02.2023.  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении  заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения  которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить  своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на  соответствующий период просрочки заказчика.  

Соответственно, срок выполнения работ по контракту сдвигается на период  допущенной просрочки кредитора.  

В связи с этим срок выполнения работ 1 этапа по разработке проектной  документации, который по условиям государственного контракта, составляет 46 дней,  должен исчисляться с 28.02.2023, срок окончания выполнения работ по разработке  проектной документации истекает 14.04.2023.  

Срок выполнения подрядчиком работ по сопровождению в рамках проведения  государственной экспертизы проектной документации составляет 60 дней.  Следовательно, сроком окончания выполнения работ 1 этапа является 13.06.2023.  

ООО «АДМ» получило положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации 17.04.2023. Документация была передана заказчику  подрядчиком 25.05.2023, то есть в пределах сроков исполнения обязательств по  контракту, если учитывать их календарное исчисление.  

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что к 17.04.2023  обществом были выполнены работы 1 этапа в соответствии с условиями контракта,  

подрядчиком в рамках государственного контракта не допущено просрочки выполнения  работ 1 этапа.  

В отношении невыполнения работ по 2 этапу на момент принятия заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд  принимает во внимание следующее.  

В соответствие с представленным в материалы дела заключением специалиста  (т. 4, л.д. 53) измененные параметры проектируемого объекта влияют на сроки  производства работ в соответствии с нормативами. Соответственно, такие изменения  привели к необходимости увеличения сроков производства работ (специалистом  определено увеличение в 2,33 раза).  

Поскольку контрактом установлена этапность выполнения работ, то подрядчик  мог приступить к разработке рабочей документации только после подготовки рабочей  документации, в отношении которой 17.04.2023 получено положительное заключение  государственной экспертизы, а 29.05.2023 заказчиком подписан акт приема-передачи.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно  представленным в материалы дела доказательствам (тома рабочей документации в  электронном виде на CD-диске), подрядчик приступил к разработке рабочей  документации, выполнил работы в объеме ориентировочно 30-40%.  

Об этом обстоятельстве подрядчик уведомил антимонопольный орган при  рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  и суд первой инстанции, но надлежащей оценке данному обстоятельству ни  антимонопольным органом, ни судом первой инстанции дано не было.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него  намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его  заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Данный вывод в полной мере соответствует и ситуации исполнения  заключенного контракта, когда имеет место нарушение определенных договорных  обязательств исполнителем, однако им предпринимаются все зависящие от него  действия по исполнению контракта, что свидетельствует об отсутствии намерения  уклониться от исполнения принятых обязательств.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся  в уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного  органа отсутствовали достаточные основания для включение сведений в отношении  общества в реестр недобросовестных поставщиков  

Омское УФАС России в рассматриваемом случае не доказало недобросовестное  поведение общества и наличие у него намерений уклониться от исполнения  заключенного контракта, как следствие – наличие оснований для применения такой  меры правового воздействия, как включение сведений об ООО «АДМ» и  ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.  

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено  отсутствие оснований у антимонопольного органа для принятия оспариваемого решения  о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков,  что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для  удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда Омской области  

от 09.10.2023 по делу № А46-11890/2023 подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

В связи с удовлетворением требований судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, а также в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежат взысканию с управления в пользу общества.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате  государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а ООО «АДМ» фактически уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (по платежному поручению № 265 от  26.10.2023), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автомобильные дороги и мосты» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 по делу № А4611890/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Автомобильные дороги и мосты», удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Омской области № 055/10/104-726/2023 от 22.06.2023 о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с  ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» и о директоре и  единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные  дороги и мосты» ФИО2.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области  исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе с  ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» и о директоре и  единственном участнике Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные  дороги и мосты» ФИО2.  

Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и  мосты» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и  апелляционной жалобы в размере 4 500 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги  и мосты» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 265 от 26.10.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов  Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.Е. Котляров