ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-943/21

г. Москва

03 марта 2021 года

Дело № А41-10688/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-10688/19, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – истец, ООО «Авангард-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (далее – ответчик, ОАО «Шатурская управляющая компания») о взыскании суммы задолженности по договорам подряда от 12.03.2018, от 18.04.2018, от 24.05.2018, от 25.05.2018, от 01.08.2018, от 30.08.2017, от 28.07.2017 (всего 54 договора) в размере 16 738 096 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-10688/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 руб. 

МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», являясь кредитором ответчика в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В апелляционной жалобе МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

За период с 28.07.2017 по 01.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда № 2-№10 от 12.03.2018, №49-№61 от 18.04.2018, № 62-№ 93 от 25.05.2018, № 97-№ 110 от 25.06.2018, № 123, № 129 от 01.08.2018, № 133 от 30.08.2017, № 89 от 28.07.2017 (далее - договоры). 

В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязался выполнять обусловленные договорами работы, а ответчик производить обусловленную договорами оплату. 

Судом установлено, что во исполнение спорных договоров подряда истцом выполнены работы на общую сумму 23 707 760, 74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и оказанных услуг (по форме КС-3), а также актами сверки, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договоров оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 16 738 096, 67 руб. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорным договорам послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму ответчиком не оспаривается. 

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 16 738 096,67 руб. основного долга по договорам подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая признание ответчиком иска, не проверил его на соответствие закону, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку ни из материалов дела, ни из оспариваемого судебного акта не следует вывода о том, что рассматриваемый иск был признан ответчиком в установленном АПК РФ порядке. Более того, оспариваемое решение суда мотивировано не признанием иска ответчиком и не содержит сведений о принятии судом признания иска. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

С учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих задолженность по спорным договорам, в том числе акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2019, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Таким, образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 по делу № А41-10688/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева