АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31852/2018

г. Нижний Новгород                                      23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-743),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 

<

***>), г.Солнечногорск, Московская область,

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, 

о взыскании 240 291 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 138 407 руб. 00 коп. страхового возмещения, 96 884 руб. 90 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 7 806 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 22.10.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

14.02.2019 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 138 407 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 по 04.02.2019.

Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2019 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Мирэкс», а именно: эксперту ФИО5.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта № 1152/19 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.08.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, а также в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание эксперт ООО ЭК «Мирэкс» ФИО5.

Эксперт ООО ЭК «Мирэкс» ФИО5 в судебное заседание 03.10.2019 не явился, в  связи с чем  судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.10.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва эксперт ООО ЭК «Мирэкс» ФИО5 явился в судебное заседание и дал свои пояснения по заключению № 1152/19.

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.10.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Ответчик, третье лицо, после перерыва явку  своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное у ответчика (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020362339).

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО6 подтверждаются сведениями о ДТП от 24.04.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018.

Повреждение автомобиля марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено сведениями о ДТП от 24.04.2018.

11.05.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.05.2018 № 542-75-3457848/18  отказало в осуществлении страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Правовая оценка». 

Согласно экспертному заключению от 25.05.2018 № 160-18/э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 138 400 руб. 00 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп.

04.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт, оплатить расходы по оценке, которая последним оставлена без удовлетворения.

04.07.2018 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии № Ц67/18, предметом которого является уступка прав требования к СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП от 24.04.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

16.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, возместить расходы, которая осталась последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что 24.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО  в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Мирэкс», а именно эксперту ФИО5.

Экспертом ООО Экспертная компания «Мирэкс» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 05.06.2019 № 1152/19, согласно которому механические повреждения автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> за исключением повреждений крыла переднего левого (локальные вдавленные деформации), двери передней левой (локальные вдавленные деформации), двери задней левой (локальные вдавленные деформации), крыла заднего левого (локальные вдавленные деформации), диска колеса заднего левого, бампера заднего и обивки двери передней левой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 204.04.2018. Повреждения крыла переднего левого (локальные вдавленные деформации), двери передней левой (локальные вдавленные деформации), двери задней левой (локальные вдавленные деформации), крыла заднего левого (локальные вдавленные деформации), диска колеса заднего левого, бампера заднего и обивки двери передней левой автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.04.2018. Повреждения щитка грязезащитного заднего и стойки кузова передней левой автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> исследованием не выявлены. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП - 24.04.2018, с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, с учетом износа составляет 28 400 руб. 00 коп.

Истец с результатами экспертного заключения ООО Экспертная компания «Мирэкс» не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что заключение № 1152/19 составлено с нарушением требований Методических рекомендаций Минюста России. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Проанализировав заключение эксперта, его пояснения, данные в судебном заседании 07.10.2019, суд полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Кроме того, компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась.

Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате страхового события 24.04.2018 и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.

Доводы истца о недопустимости и недостоверности предоставленного экспертного заключения в связи с тем, что судебным экспертом не применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ Минюста России 2018, действующие с 01 января 2019 года, судом отклоняются, поскольку методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование. В данном случае экспертиза проводилась с учетом тарифов и требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 28 400 руб. 00 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 138 407 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) неустойки за период с 01.06.2018 по 04.02.2019.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Проверив представленный расчет суд признает его неверным.

Согласно выводам экспертного заключения от 05.06.2019 № 1152/19, проведенного ООО ЭК «Мирэкс» в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом износа составила 28 400 руб. 00 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на указанную сумму.

По расчету суда неустойка за период с 01.06.2018 по 04.02.2019 с суммы страхового возмещения 28 400 руб. 00 коп. составила 70 116 руб. 00 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 70 116 руб. 00 коп., в связи с чем в остальной части подлежит отклонению.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 3535 руб. 80 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3535 руб. 80 коп. за период с 01.06.2018 по 04.02.2019.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.07.2018 № 04/07, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.07.2018 № 68.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО2 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 9236 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина по иску составляет 8636 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина в размере 3191 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 830 руб. 00 коп. - подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец не оплатил государственную пошлину.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу СПАО «Ингосстрах» в сумме 12 611 руб. 00 коп. В остальной части расходы относятся на СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 

<

***>), г.Солнечногорск, Московская область, 28400 руб. 00 коп. страхового возмещения, 3535 руб. 80 коп. неустойки, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 9236 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3191 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 

<

***>), г.Солнечногорск, Московская область, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316504400057009, ИНН 

<

***>), г.Солнечногорск, в доход федерального бюджета 830 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева