Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21557/2024

г. Владивосток

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвестстрой»,  

апелляционное производство № 05АП-1952/2025 на решение от 12.03.2025 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-21557/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тухачевского, 80» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо - ООО «Управляющая компания ЖилКапИнвест» о взыскании,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.02.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.12.2024 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);  

от третьего лица: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тухачевского, 80» (далее – ООО СЗ «Тухачевского, 80», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвестстрой» (далее – ООО «Восток Инвестстрой», ответчик) о взыскании 56 600 000 руб. неосновательного обогащения, 8 999 400 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 7/1 от 01.08.2023 за период с 08.12.2023 по 14.05.2024, 3 853 748,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 7/1 от 01.08.2023 за период с 25.05.2024 по 15.10.2024 и далее по день фактической уплаты долга; 1 232 699,45 руб. процентов за пользование чужими  

денежными средствами по договору № 7 от 14.09.2023 за период с 25.05.2024 по 15.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилКапИнвест» (далее – ООО «УК ЖКИ»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 56 600 000 руб. неосновательного обогащения 8 172 885,70 руб. санкций, 759 129,85 руб. государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими средствами, начисленные на неуплаченную сумму в размере 56 600 000 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Инвестстрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Тухачевского, 80» в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что спорное неосновательное обогащение, на которое ссылается истец, на стороне подрядчика не возникло; суд пришел к ошибочному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений, неверно определил дату прекращения договора № 7/1 от 01.08.2023; при этом, согласие с прекращением договора № 7 от 14.09.2023, выразившееся в возврате денежных средств по нему, не означает согласия с прекращением договора № 7/1 от 01.08.2023, по которому часть работ уже выполнена за счет переведенных заказчиком денежных средств; указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (письма от 29.05.2024 № 80/41, от 30.05.2024 № 80/42, от 09.08.2024, в которых подрядчик сообщил о готовности выполнить работы либо передать оборудование и материалы в счет возврата денежных средств); уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора № 7/1 от 01.08.2023 мотивировано утратой интереса в исполнении обязательств подрядчиком по причине нарушения срока окончания выполнения работ; вместе с тем, единственной причиной нарушения срока выполнения работ явилась неготовность строительной площадки для строительства трансформаторная подстанция и ее непередача подрядчику; кроме того, 04.06.2024 письмом исх. № ТХЧ-130 истец сообщил ответчику о готовности рассмотреть возможность принятия в счет возврата денежных средств материалы и оборудование; 14.06.2024 ответчик письмом исх. № 80/46 предоставил истцу перечень материалов и оборудования с указанием их стоимости; однако, вместо ответа или передачи строительной площадки истец обратился с иском в суд; при этом, по условиям договора № 7/1 от 01.08.2023 в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат; в рассматриваемом случае, подрядчиком во исполнение договора № 7/1 от 01.08.2023 выполнена разработка проекта планируемой к строительству трансформаторной подстанции, закуплены все необходимые для ее строительства материалы, которые до настоящего времени продолжают храниться за счет ответчика; в этой связи апеллянт полагал требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами явным злоупотреблением правом со стороны последнего.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Восток Инвестстрой» принята к производству, судебное  

заседание по ее рассмотрению назначено на 26.05.2025. Впоследствии, определениями суда заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 29.10.2025; также изменялся состав суда, рассматривающий жалобу; определением от 27.10.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Л.А. Мокроусова, судьи: В.В. Верещагина и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато сначала.  

В материалы дела от ООО СЗ «Тухачевского, 80» поступили отзыв на апелляционную жалобу и пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ, в тексте которых истец не согласился с доводами ответчика; полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В материалы дела от ООО «Восток Инвестстрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ; в представленных дополнениях ответчик указал, что спорная трансформаторная подстанция спроектирована и изготовлена для жилищного комплекса на Тухачевского, 80, строящегося по индивидуальному проекту, под конкретное стесненное размещение подстанции на отдельно выделенном проектом земельном участке заказчиком; данная трансформаторная подстанция является уникальной, в связи с чем не может быть реализована, в том числе единым комплексом; в свою очередь, продажа составных частей трансформаторной подстанции значительно снизит стоимость закупленного оборудования. К дополнениям приложены документы: проект трансформаторной подстанции, схема электрических соединений и план расстановки оборудования, спецификация по РУ-4, опросный лист на трансформаторы, расчет мощности, техническое задание.  

В материалы дела от ООО СЗ «Тухачевского, 80» поступили пояснения в порядке статей 81, 262 АПК РФ; в представленных пояснениях истец привел доводы об ошибочности доводов ответчика; полагал решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене. К пояснениям приложены документы: договор № 23-1171 от 04.09.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям № 01-123-10-615 от 30.08.2023, технические условие на проектирование для подключения к сетям электроснабжения № 1/2-1042-ТУ-23 от 22.03.2023, письмо ООО СЗ «Тухачевского, 80» от 24.06.2025 исх. № ТХЧ-102, письмо АО «ДРСК» от 24.07.2025 исх. № 01-122-12/6217, письмо ООО СЗ «Тухачевского, 80» от 10.10.2025 исх. № ТХЧ-166.  

В материалы дела от ООО «Восток Инвестстрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа проектной организации на адвокатский запрос – письмо общества с ограниченной ответственностью «Ультра» исх. № 25-36 от 24.10.2025.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.10.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции, а также ранее заявленные о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов в связи с необоснованностью; материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыва и пояснений на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела установлено, что 01.08.2024 между ООО СЗ «Тухачевского, 80» (заказчик), ООО «УК ЖКИ» (техзаказчик) и ООО «Восток Инвестстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 7/1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные пунктами 1.1.1 - 1.1.2 договора, которые гарантируют заказчику (истцу) получение электрической мощности и подключение объекта к электрической мощности по второй категории надёжности для объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – объект), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2023 к договору № 7/1.  

Согласно пункту 1.3 договора № 7/1 началом работ считается день выплаты подрядчику (ответчику) аванса.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора № 7/1 истец выплачивает ответчику аванс в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета в качестве аванса на получение Технических условий и закуп необходимого для первого этапа оборудования для объекта (пункт 1 приложения № 1 «Сметный расчёт»).  

Аванс выплачен 03.08.2023 по платёжному поручению № 174 в размере 19 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.1.3 договора № 7/1 все последующие платежи истец осуществляет на основании выставленных ответчиком счетов согласно очередности работ, указанных в приложении № 1 (Сметный расчет) и графика финансирования производства работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления каждого счета.  

Согласно пункту 5.1 договора № 7/1 срок выполнения работ (срок готовности работ) при своевременном финансировании составляет 90 (девяносто) рабочих дней. Согласно приложению № 2 к договору № 7/1 окончание работ приходится на 07.12.2023.  

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 56 600 000 руб.  

14.05.2024 за исх. № ТХЧ-111 истцом в адрес ответчика направлено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора, с требованием о возврате в течение 10 календарных дней денежных средств в сумме 56 600 000 рублей.  

По состоянию на 15.10.2024 сумма в размере 56 600 000 руб. по договору № 7/1 ответчиком не возвращена. За период с 25.05.2024 по 15.10.2024 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 853 748,63 руб.  

Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 11.2 договора № 7/1 в размере 8 999 400 руб. за период с 08.12.2023 по 14.05.2024 (дата расторжения договора в одностороннем порядке).  

14.09.2023 между сторонами заключен договор подряда № 7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 7), по условиям которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (истца) объекта: «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: 

<

...>» (далее – объект), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  

устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 4734 кВт;  

- категория надежности: 2 категория - 4734 кВт; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВт.  

Согласно пункту 5 договора № 7 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня подписания договора № 7. Дата подписания договора 14.09.2023, срок исполнения до 14.09.2024.  

В соответствии с пунктом 11 раздела 3 договора № 7 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 30 600 000 руб.  

Несмотря на своевременное выполнение обязательства по оплате со стороны истца, ответчиком обязательства по договору № 7 не выполнены.  

14.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств, срок возврата до 24.05.2024 (10 календарных дней).  

Возврат денежных средств осуществлялся ответчиком в следующем порядке: 26.06.2024 возврат средств по платёжному поручению № 107 на сумму 3 825 000,00 руб.; 08.07.2024 возврат средств по платёжному поручению № 115 на сумму 1 000 000,00 руб.; 17.07.2024 возврат средств по платёжному поручению № 119 на сумму 1 500 000,00 руб.; 25.07.2024 возврат средств по платёжному поручению № 121 на сумму 1 000 000,00 руб.; 30.08.2024 возврат средств по платёжному поручению № 128 на сумму 6 000 000,00 руб.; 03.09.2024 возврат средств по платёжному поручению № 131 на сумму 2 200 000,00 руб.; 06.09.2024 возврат средств по платёжному поручению № 132 на сумму 11 475 000,00 руб.; 06.09.2024 возврат средств по платёжному поручению № 133 на сумму 2 500 000,00 руб.; 06.09.2024 возврат средств по платёжному поручению № 134 на сумму 1 100 000,00 руб.  

За период с 25.05.2024 по 06.09.2024 истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 699,45 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СЗ «Тухачевского, 80» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Восток Инвестстрой» сумм неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными.  

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов, предварительно скорректировав период начисления санкций; в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  

сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Положениями пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам № 7/1 и № 7 подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  

применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму полученных ответчиком в качества аванса по договору № 7/1 денежных средств до его расторжения по инициативе заказчика, но им фактически не освоенных.  

Возражая на требования иска, ответчик, как в суд первой инстанции, так и в апелляции, ссылался на отсутствие оснований для возврата полученного аванса по договору № 7/1.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  

что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договоров № 7 и № 7/1 в одностороннем порядке.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия отказа заказчика от исполнения договоров № 7 и № 7/1 в одностороннем порядке вследствие просрочки кредитора, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, установлено, что невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору  

 № 7/1 обусловлена неисполнением заказчиком обязанности по предоставлению строительной площадки. В частности, письмом от 23.10.2023 исх. № 80/01 ответчик уведомил истца о готовности выйти на строительную площадку с 06.11.2023 для строительства электроподстанции и просил передать строительную площадку в соответствующих отметках по акту приема-передачи; письмом от 31.10.2023 исх. № 80/02 ответчик запросил у истца необходимую для выполнения договорных обязательств документацию и уведомил о готовности произвести приемку строительной площадки и приступить к выполнению работ; однако, несмотря на указанную переписку, заказчик не предоставил подрядчику строительную площадку, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к выполнению обязательств по договору № 7/1; далее, 12.01.2023 письмом исх. № 80/10 ответчик запросил информацию, необходимую для выполнения договорных обязательств, и лишь 17.01.2024 ответным письмом исх. № ТХЧ-5 истец предоставил данные, однако, строительная площадка так и не была передана для строительства трансформаторной подстанции.  

В рассматриваемом случае, следует учесть, что в тексте договоров отсутствует план земельного участка, на котором должно осуществляться строительство, а на ответчика договорами не возложена обязанность по определению такого участка.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательств заказчиком.  

Согласно пояснениям сторон правоотношения по договорам фактически прекращены.  

При этом, поскольку частичный возврат аванса по договору № 7 ответчик впервые произвел 26.06.2024, то именно с этой даты он согласился с прекращением правоотношений по договорам (поскольку они взаимосвязаны, так как осуществляется строительство трансформаторной подстанции и ее технологическое присоединение) и должен вернуть неотработанный аванс.  

Относительно перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств на сумму 7 000 000 руб. по платежному поручению № 61 от 05.04.2024 установлено, что данным платежом возвращены ошибочно перечисленные денежные средства.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ (пункт 1 Информационного письма № 49).  

Таким образом, поскольку, в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору № 7/1 на 56 600 000 руб. полученного аванса до его расторжения, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате истцу указанной суммы денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 56 600 000 руб. неотработанного аванса.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, по договору  

 № 7/1 в сумме 3 853 748,63 руб. за период с 25.05.2024 по 15.10.2024, по договору № 7 в размере 1 232 699,45 руб. за период с 25.05.2024 по 06.09.2024 (полный возврат аванса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Приняв во внимание дату прекращения договоров – 26.06.2024, разъяснения пункта 48 Постановления № 7, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в фиксированной части на дату объявления резолютивной части решения – 26.02.2025; по расчету суда первой инстанции проценты, исчисленные по договору № 7, составили 791 256,83 руб., по договору № 7/1 – 7 381 628,87 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Подлежащая взысканию с ответчика сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана судом первой инстанции на дату вынесения решения арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.  

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 791 256,83 руб. процентов по договору № 7 и 7 381 628,87 руб. по договору № 7/1 за период с 26.06.2024 по 26.02.2025 и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 56 600 000 руб., начиная с 27.02.2025 и до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 8 999 400 руб. неустойки по договору № 7/1 от 01.08.2024 за период с 08.12.2023 по 14.05.2024.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения спора установлена невозможность исполнения подрядчиком обязательств по договору № 7/1 вследствие неисполнения заказчиком обязанности по передачи подрядчику строительной площадки под строительство трансформаторной подстанции (имеет место просрочка исполнения обязательств заказчиком), то требование истца о взыскании неустойки является незаконным, в его удовлетворении надлежит отказать.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции искового заявления ООО СЗ «Тухачевского, 80» к ООО «Восток Инвестстрой».  

Основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены.  

По существу, все доводы апелляционной жалобы ООО «Восток Инвестстрой» сводятся к отсутствию на его стороне неосновательного обогащения; вместе с тем, указанные доводы общества опровергаются представленными в дело доказательствами.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.  

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в порядке распределения судебных расходов по делу на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению истцу 759 129,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2025 по делу № А51-21557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи В.В. Верещагина  

И.С. Чижиков