Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54008/23-19-417

27 июля 2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 июля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено                                           27 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ДИГЕР" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 863 158 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, удостоверение адвоката регистрационный номер 50/8478;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ДИГЕР" о взыскании 863 158 руб. 05 коп., составляющих в том числе 764.025 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 г. № 0106/УС-20 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, 99.133 руб. 05 коп. неустойки, начисленной согласно условий п. 4.2 договора с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2020 г. между ООО «ДИГЕР» (далее - Заказчик) и ООО «СПЕЦТЕХНИКОФФ» (далее - Исполнитель) заключен договор № 0106/УС-20 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора предметом Договора является возмездное оказание услуг по предоставлению Исполнителем во временное владение и использование Заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (далее - «Техника») и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки Техники на объект Заказчика и обратно осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется Приложением № 2 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.7. Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится Заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов) в течение 3 (трех рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Исполнителя. Исполнитель имеет право не приступать к выполнению услуг до момента зачисления на свой расчетный счет суммы предоплаты в полном объеме.

В период с 26 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. (включительно) Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 820 275 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

•        УПД № 123 от 26.08.2022 г. на сумму 454 000,00 руб.;

•        УПД № 126 от 30.08.2022 г. на сумму 146 250,00 руб.;

•        УПД № 135 от 01.09.2022 г. на сумму 17 000,00 руб.;

•        УПД № 138 от 12.09.2022 г. на сумму 36 000,00 руб.;

•        УПД № 140 от 15.09.2022 г. на сумму 19 000,00 руб.;

•        УПД № 139 от 16.09.2022 г. на сумму 18 000,00 руб.;

•        УПД № 141 от 17.09.2022 г. на сумму 36 000,00 руб.;

•        УПД № 142 от 18.09.2022 г. на сумму 40 500,00 руб.;

•        УПД № 190 от 20.10.2022 г. на сумму 33 275,00 руб.;

•        УПД № 204 от 21.10.2022 г. на сумму 20 250,00 руб.;

За период с 26 августа 2022 г. по 21 октября 2022 г. (включительно) Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №: 2633 от 20.10.2022 г. на сумму 12 750,00 руб.; 2627 от 20.10.2022 г, на сумму 25 500,00 руб.; № 2635 от 21.10.2022 г. на сумму 18 000,00 руб.

Вместе тем, на стороне Ответчике имеется задолженность в размере 764 025 руб. 00 коп.

Истец 28 января 2023 г. направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и пени, однако, ответа на Претензию не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходи из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений статей 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца о взыскании задолженности не оспорил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению услуг по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами вышеперечисленными УПД, подписанными ответчиком, а ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере 764.025 руб. 00 коп. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2. Договора при нарушении Заказчиком срока, указанного в п. 3.7. Договора, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы возникшей задолженности.

За период с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. Ответчик обязан оплатить Истцу пени в размере 99 133 руб. 05 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным и обоснованным.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг в установленные договором сроки, то в силу п. 4.2. Договора и статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 133 руб. 05 коп. за период с 02 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИГЕР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ" (ИНН: 

<

***>) 764.025 руб. 00 коп. задолженности, 99.133 руб. 05 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20.263 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная