ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-254/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «А3+» представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» и общества с ограниченной ответственностью «А3+» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года по делу № А52-254/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А3+» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «А3+») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (адрес: 140005, 

<

...>, литера А, этаж 1, помещение I; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СК «Развитие») (далее – ООО «СК «Развитие») о взыскании 7 252 948 руб. 93 коп, в том числе 6 981 033 руб. 14 коп. основного долга, 271 915 руб. 79 коп. неустойки за периоды 22.03.2022  по 24.01.2023 с учетом периода моратория. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление городского хозяйства Администрации города Пскова (далее – Администрация).

Решением арбитражного суда от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

ООО «А3+» и ООО «СК «Развитие» обратились с апелляционными жалобами на данное решение. 

ООО «А3+» впоследствии от апелляционной жалобы отказалось, отказ принят к рассмотрению в порядке статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы иных лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО «А3+», полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ООО «А3+» в судебном заседании поддержал данное заявление.

Оснований сомневаться в намерениях стороны у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба ООО «СК «Развитие».

ООО «СК «Развитие» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика относительно заявленной к оплате суммы по акту формы КС-2 от 11.11.2022. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии документов о зачете требований ввиду наличия у истца неисполненных обязательств перед ответчиком. Апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования причин непринятия доводов ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в актах формы КС-2 № 28-34. Кроме этого, апеллянт ссылается на отсутствие оснований по которым суд пришел к выводу о возложении на апеллянта обязанности по оплате работ по указанным актам. ООО «СК «Развитие» указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о неправильном определении плановых дат оплат и порядка начисления дней просрочки, представленных истцом в расчет неустойки. В соответствии с чем ответчик просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Развитие» просило изменить резолютивную часть решения, взыскав с ответчика в пользу истца 2 614 295 руб. 50 коп., в том числе 2 519 173 руб. 63 коп. основного долга и 95 121 руб. 87 коп. неустойки. 

Представитель ООО «СК «Развитие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «А3+» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «А3+» представлены дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Администрация представила отзывы на апелляционные жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Развитие» Администрация указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Также Администрацией заявлено, что истцом до момента прекращения договорных обязательств выполнены работы на сумму 6 981 033 руб. 14 коп.

Кроме того, в поступивших ходатайствах Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.   

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СК «Развитие» (Подрядчик) и ООО «АЗ+» (Субподрядчик) заключен договор подряда №27/01 на выполнение строительно-монтажных работ от 27.01.2022 (Договор, Договор подряда) в соответствии с которым  субподрядчик, согласно техническому заданию (приложение 1 к настоящему Договору), проектной (рабочей) документацией, нормативно-правовыми актами, стандартами, правилами, требованиями, ГОСТами, СНиПами обязался, в установленный настоящим Договором срок, выполнить монтажные работы по:- устройству наружных сетей водопровода; устройство сети хозяйственно-бытовой канализации; устройство сети ливневой канализации на объекте: «Капитальный ремонт ул. Яна Фабрициуса (на участке от ул. Металлистов до ул. Вокзальной) г. Пскова, Псковской области».

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, стороны заключили 13 дополнительных соглашений (пункт 2.6), определяющих условия, порядок, объемы и стоимость работ по Договору подряда.

Общая сумма выполненных работ по Договору подряда составила                 37 941 279 руб. 05 коп.

В свою очередь, в ходе исполнения договора, между сторонами были подписаны акты формы КС-2 и КС-3, а также Субподрядчиком предоставлены Подрядчику все иные, предусмотренные пунктом 5.2 Договора подряда документы, с целью оплаты Субподрядчику фактически выполненных и принятых Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора подряда, оплата за фактически выполненные работы производится Подрядчиком на основании оригиналов счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, а также генподрядных услуг путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый в банке, осуществляющем банковское сопровождение настоящего Договора.

Согласно пункту 10.7 Договора подряда, в случае нарушения Подрядчиком, по его вине, сроков оплаты работ Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, и не более 10% от суммы задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить Субподрядчику денежные средства за фактически выполненные и согласованные работы и неустойку.

Ответчик в ответе частично признал факт неоплаты фактически выполненных и принятых работ на общую сумму 3 475 882 руб. 78 коп.

С учетом увеличения требований истец просит взыскать сумму долга 6 981 033 руб. 14 коп. за выполненные работы по актам выполненных работ             от 02.06.2022 № 3 с остатком долга 83 861 руб. 17 коп.,  от 24.06.2022 № 5 с остатком долга 343 735 руб. 38 коп.,  от 04.08.2022 № 7 с остатком долга 371 996 руб. 57 коп.,  от 17.08.2022 № 8 с остатком долга 443 050 руб. 10 коп.,  от 16.09.2022 № 14 с остатком долга 68 263 руб. 98 коп.,  от 06.10.2022 № 16 с остатком долга 133 000 руб.,  от 21.10.2022 № 17 с суммой долга 260 413 руб. 16 коп., от 03.11.2022 № 18 с суммой долга 392 564 руб. 62 коп., от 10.11.2022 № 19 с суммой долга 238 190 руб. 59 коп., от 11.11.2022 № 20 с суммой долга 1 019 786 руб. 65 коп., от 21.11.2022 № 21 с суммой долга 254 572 руб. 53 коп., от 23.11.2022 № 22 с суммой долга 331 055 руб. 55 коп., от 29.11.2022 № 23 с суммой долга 621 963 руб. 22 коп., от 19.12.2022 № 24 с суммой долга 696 241 руб. 87 коп., от 19.12.2022 № 25 с суммой долга 547 881 руб. 24 коп., от 26.12.2022 № 26 с суммой долга 92 349 руб. 63 коп., от 29.12.2022 № 27 с суммой долга 476 132 руб. 64 коп., от 07.02.20232 №28 с суммой долга 294 488 руб. 40 коп., от 10.02.2023 № 29 с суммой долга 164 906 руб. 45 коп., от 28.02.2023 № 30 с суммой долга 5 655 руб. 48 коп., от 28.02.2023 № 31 с суммой долга 63 439 руб. 19 коп., от 02.03.2023 № 32 с суммой долга 161 061 руб. 32 коп., от 03.03.2023 № 33 с суммой долга 119 784 руб. 30 коп., от 03.03.2023 № 34 с суммой долга 1 104 436 руб. 92  коп.

Ответчик задолженность  на сумму 871 521 руб. 19 коп. не оспорил, в остальной части возражал, указав, что по акту формы КС-3 от 02.06.2022 № 3 заявляемая истцом сумма 83 861 руб. 17 коп. удержана ответчиком на основании направленного истцу уведомления (требования) от 31.05.2022 № 116 о возмещении ущерба в связи с повреждением истцом трубы диаметром 63 мм городской водопроводной сети. К указанному уведомлению прилагались фотофиксация повреждений, счета на оплату,  в том  числе  от балансодержателя муниципального предприятия г.  Пскова «Горводоканал».

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора субподрядчик обязан устранять в установленные сроки и за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный период недостатки (дефекты работ), возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По акту формы КС-3 от 24.06.2022 № 5 задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с подписанием сторонами акта зачета взаимных требований. Между ответчиком и истцом был заключен договор № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого ответчик предоставлял истцу строительную технику с водителем. Работа строительной техники подтверждается сменными рапортами, а также подписанным законным представителем истца - директором ФИО4 актом зачета взаимных требований от 30.06.2022.

Как следует из вышеуказанного акта, стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 343 735 руб. 38 коп., что свидетельствует о необоснованности заявленного истцом в суд требования по данной КС-3.

По актам формы КС-2 от 04.08.2022 № 7 и от 17.08.2022 № 8 ответчиком 23.08.2022 произведен взаимозачет требований на общую сумму 932 031 руб. 15 коп. Так, в порядке взаиморасчетов ответчиком была учтена оплата за истца по его финансовому поручению № 85/22 от 28.07.2022 в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» в размере 116 984 руб. 48 коп. за промывку трубопроводов и проведение анализа воды.

Также были зачтены требования об оплате работы, предоставленной ответчиком по договору № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем строительной техники с возмещении расходов на оплату топлива. Работа строительной техники подтверждена сменными рапортами, о расходах на оплату топлива свидетельствуют квитанции.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, в рамках его исполнения истец и ответчик договорились, что возможно произведение взаимозачета при наличии встречных однородных требований, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку стороны Договора не согласовали какой-либо порядок действий сторон в целях произведения зачета требований, для его проведения достаточно одностороннего волеизъявления любой из сторон. Ответчик воспользовался своим правом на зачет встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по акту формы  КС-2  от 04.08.2022 № 7 и от 17.08.2022 № 8 отсутствует.

По акту формы КС-2 от 16.09.2022 № 14 сумма долга 68 263 руб. 98 коп. погашена следующим образом. Учтена переплата ответчика по акту формы      КС-2 от 08.09.2022 № 13 в размере 5 533 руб. 98 коп. Также 12.10.2022 произведен зачет требований на сумму 62 730 руб. в связи с задолженностью истца перед ответчиком за аренду строительной техники по договору № 01/12-2021 аренды транспортного средства с экипажем. Предоставление услуг по аренде строительной техники подтверждено сменными рапортами, подписанными представителем истца.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по актам формы КС-2: № 16 от 06.10.2022 с остатком долга 133 000 руб. № 17 от 21.10.2022 с суммой долга 260 413 руб. 16 коп., от 03.11.2022 № 18 с суммой долга 392 564 руб. 62 коп., от 10.11.2022 № 19 с суммой долга 238 190 руб. 59 коп., № 21 от 21.11.2022 с суммой долга 254 572 руб. 53 коп., от 23.11.2022 № 22 с суммой долга 331 055 руб. 55 коп., от 29.11.2022 № 23 с суммой долга 621 963 руб. 22 коп., от 19.12.2022 № 24 с суммой долга 696 241 руб. 87 коп., от 19.12.2022 № 25 с суммой долга 547 881 руб. 24 коп., от 26.12.2022 № 26 с суммой долга 92 349 руб. 63 коп.

Относительно заявленной истцом КС-2 № 20 от 11.11.2022 на сумму                   1 019 786 руб. 65 коп., ответчик сообщил, что отсутствуют основания возложения на него обязанности по оплате, поскольку выполнение указанных работ не было согласовано сторонами Договора путем заключения дополнительного соглашения, принятие работ и подписание соответствующего акта ответчиком не производилось.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к оплате работы, которые ни по объему, ни по стоимости не были согласованы с ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование акту формы КС-2 от 29.12.2022 № 27 с суммой долга 476 132 руб. 64 коп. не принято к оплате ответчиком в связи с нарушением истцом порядка оформления. Исполнительная документация фактически была передана ответчику 01.02.2023, однако истец обозначает дату сдачи работ ответчику прошедшим периодом, а именно 29.12.2022.

В адрес истца 08.02.2023 ответчиком направлено письмо о приведении отчетной документации в соответствие с датой фактического исполнения обязательства. Почтовая корреспонденция получена истцом 18.02.2023. Между тем изменения в документацию истцом не внесены.

Различное указание даты приемки работ, а именно 29.12.2022 со стороны истца и 01.02.2023 со стороны ответчика влечет за собой расхождения в бухгалтерском учете сторон настоящего спора, а также влияет на исчисление сроков оплаты работ и начисления неустойки за просрочку платежей.

Таким образом, поскольку истец не вносит изменении в документы, составленные формы КС-2 и КС-3, в части даты приемки выполненных работ, у Ответчика, до подписании данных документов, не возникает обязанность произвести оплату на сумму, отраженную в КС-2 № 27.

Ответчик 19.01.2023 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление от 19.01.2023 № 30).

В соответствии с пунктом 13.3.3 Договора, он считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления уведомления о расторжении.

Учитывая направление ответчиком 19.01.2023 уведомления об отказе от исполнения Договора, днем расторжения Договора является 25.01.2023.

В связи с расторжением Договора ответчик предложил истцу провести сверку взаиморасчетов, направив ему 09.02.2023 акт сверки взаиморасчетов (письмо от 09.02.2023 № 55 приобщено к материалам дела в ходе судебного заседания 27.02.2023).

Исходя из расчетов ответчика, в пользу истца был перечислен аванс на общую сумму 11 700 000 руб. при этом сумма зачтенного аванса (по КС-3)               9 059 027 руб. 08 коп. соответственно, сумма неотработанного истцом аванса составляет 2 640 972 руб. 92 коп. (11 700 000 руб. - 9 059 027 руб. 08 коп.). В связи с чем, общая сумма задолженности по актам формы КС-2 № 16-19, 21-26 составляет 3 568 232 руб. 41 коп., которая, по мнению ответчика, путем зачета требований по оплате стоимости услуг техники, материалов, топлива, возврату неотработанного аванса составляет 871 521 руб. 19 коп.

Изложенные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что сумма задолженности составляет 2 519 173 руб. 63 коп.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено, ответчик отказался в одностороннем порядке от договора, однако, до прекращения договорных обязательств, истец выполнил объем работ на сумму 6 981 033 руб.14 коп.

Заказчиком не заявлены мотивированные возражения в установленные сроки. Акты выполненных работ подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке, обоснованно признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость работ, выполненных в рамках договора подряда в соответствии с условиями договора подряда и статьи 753 ГК РФ. 

Как верно указано судом, направление актов выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств, а сам факт направления спорных актов заказчику после расторжения договора не освобождает последнего от обязанности по их оплате, если работы фактически выполнены исполнителем до расторжения договора. 

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 6 981 033 руб.14 коп. задолженности. 

Возражения ответчика против иска судом исследованы и оценены.

Так в решении суда нашел свою оценку довод доводы ответчика о произведенном зачете требований, по результатам которой он признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление №6), соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ указанного кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 названного кодекса. 

В пункте 14 Постановления №6 разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Как верно отметил суд, из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности (неустойки) с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. То есть, ответчик не лишен права заявить ходатайство о проведении зачета путем представления в суд позиции по делу, не направляя уведомление о зачете во внесудебном порядке. 

В рассматриваемом случае ответчик указал в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства, что в связи с исполнением договора ответчиком произведен зачет. 

Судом первой инстанции произведена оценка доказательств, представленных в обоснование произведенного зачета встречных требований и установлено следующее.

В уведомлении (требование) о возмещении ущерба от 31.05.2022 № 116 в качестве возмещения ущерба в сумме 83 861 руб. 17 коп. указано, что истец признан виновной стороной в повреждении водопроводной сети.  Вместе с тем сведений о том, кем, когда, на основании чего истец признан виновной стороной  не представлено, из чего следует что убытки на указанную сумму документально не подтверждены на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истцу не были представлены сведения о дате, времени, обстоятельствах повреждения водопроводной сети, истец не был приглашен на рассмотрение соответствующей претензии. С истцом не была согласована заявленная сумма ущерба. Также истцу не было предложено устранить повреждения за свой счет, чем было нарушено условие пункта 4.1.7 Договора.

Истец при этом поясняет, что в спорный период работы на объекте проводились также самим ответчиком, а, кроме того, иным подрядчиком. Как следствие, оснований для вывода о том, что повреждения были причинены именно истцом не имеется.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о наличии убытков, причиненных по вине истца, и возможности их зачета у суда первой инстанции не имелось.

Также ответчик ссылается на акт взаимозачета в связи с представлением в аренду техники по дополнительному соглашению  от 01.06.2022 № 1,  на сумму 343 735 руб. 38 коп. задолженности истца по арендной технике, что, по мнению ответчика, подтверждается сменными рапортами, а также актом зачета взаимных требований. 

Данный судом первой инстанции не принят, поскольку представленные в обоснование документы не содержат в себе сведений о прекращении встречных обязательств по договору. 

При этом суд принял во внимание то, что сменные рапорты либо не подписаны, либо подписаны неустановленными лицами, либо относятся к другим организациям. 

Апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что сами по себе сменные рапорты не подтверждают оказание услуг, не содержат сведений о стоимости, а акт об оказании услуг, имеющийся в материалах дела, истцом не подписан. 

Помимо того, дополнительное соглашение к договору аренды с указанием перечня техники истцом не подписано, представленные справки для расчетов за выполненные работы относятся к другим организациям, отдельные акты не имеют отношения ни к аренде строительной техники, ни к истцу, заявки на аренду строительной техники, обязательное наличие которых предусмотрено договором аренды, отсутствуют, некоторые документы нечитабельны.

Кроме того, как пояснил представитель истца апелляционному суду, подлинник акта взаимозачета на сумму 343 735 руб. 38 коп. ответчиком представлен не был.

Проведенный ответчиком взаимозачет на сумму 932 031 руб. 15 коп. признан судом безосновательным. 

Так, суд отметил, что соответствующий акт от 23.08.2022, представленный в материалы дела, истцом не подписан. 

К документам, подтверждающим аренду строительной техники, судом отмечены те же замечания: дополнительное соглашение к договору истцом не подписано; акты об оказании услуг аренды истцом не подписаны; представленные справки для расчетов за выполненные работы относятся к другим организациям; отдельные справки не только никем не подписаны, но и не имею отношения к аренде строительной техники; заявки на аренду строительной техники отсутствуют, некоторые из документов нечитабельны.

Расходы на оплату топлива истцом не предусмотрены никакими договорами и не подтверждены первичными документами - универсальный передаточный документ не подписан истцом.

Реализация в адрес истца балки также не предусмотрена никакими договорами и не подтверждена первичным учетным документом - универсальный передаточный документ не подписан истцом.

Довод ответчика о возможности проведения в одностороннем порядке зачета однородных требований не основан на материалах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком на сумму проведенного зачета.

Оценка судом акт взаимозачета от 23.08.2022 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведен зачет требований за аренду строительной техники, а также учтена переплата по акту № 13. С наличием переплаты в сумме 5 533 руб. 98 коп. истец согласен, однако эта сумма была учтена истцом при определении общего размера исковых требований.

 Относительно акта формы КС-2 №20 ответчик ссылается на то, что дополнительные работы, указанные в данном акте, не были предварительно согласованы с ответчиком, поэтому ответчик не имеет обязанности по их оплате.

Судом отмечено, что истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение № 12 к спорному договору, включающее указанные дополнительные работы. Ответчиком не было направлено в адрес истца никаких возражений против заключения дополнительного соглашения № 12, также не направлялись возражения против выполненных работ. При этом ответчик фактически письменно признал и факт выполнения этих работ, и их стоимость. Исполнительная документация на работы ответчиком подписана, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а ответчику предоставлен.

В подписанной ответчиком справке формы КС-3 № 19 указано на выполнение дополнительных работ с начала проведения работ и с начала года в размере 1 191 566 руб. 62 коп., а в подписанной ответчиком справке по форме КС-3 № 21 указано на выполнение дополнительных работ с начала проведения работ и с начала года в размере 2 041 388 руб. 83 коп., то есть с учетом суммы выполненных работ в размере 849 822 руб. 21 коп. по неподписанной ответчиком справке формы КС-3 № 20.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Развитие» указывает на то, что спорные работы были сначала произведены истцом и только потом был направлен для подписания акт №20, чем ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос необходимости выполнения данных работ.

Истцом апелляционному суду даны пояснения о том, что работы носили аварийный характер и требовали немедленного выполнения. Так, необходимость этих работ подтверждается заключением строительно-технической экспертизы (том 2 листы дела 4-оборот листа 20), которым установлено наличие воды в траншеях, в которых должны быть проведены работы, предусмотренные спорным договором, и затопление подвальных помещений жилых домов, а также пересыщение грунта в зоне производства работ канализационными стоками.

Кроме того, судом был допрошен сотрудник ответчика ФИО5, который подтвердил необходимость работ, заявленных в справке формы КС-3 от 11.11.2022 №20.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А3+» сообщает, что в материалах дела имеется комплект исполнительной документации к КС-3 №20 (том 1 листы дела 140-163, том 2 листы дела 1-32). Указанная исполнительная документация подписана ответчиком, что подтверждает как необходимость этих работ, так и факт их выполнения.

По КС-3 № 27 ссылка ответчика на то, что истцом нарушен порядок заполнения данной справки, противоречит «Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 27 составлена на основании актов выполненных работ по форме КС-2 № 51-55. В перечне выполненных за отчетный период (с 27.12.2022 по 29.12.2022) работ отсутствует работа по передаче исполнительной документации, поэтому дата передачи исполнительной документации не является датой составления справки. Ответчику было направлено разъясняющее письмо, однако ответчик не представил каких-либо возражений.

На основании изложенного, у ответчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных работ, имеющих для потребительскую ценность для сдачи работ Администрации, являющейся генеральным заказчиком.

В отношении работ по актам формы КС-2 №28-34 податель жалобы ссылается на то, что отдельная исполнительная документация не подписана представителем технадзора, некоторые работы были завершены самим ответчиком.

Данные доводы суду первой инстанции не заявлялись.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется протокол совещания от 31.01.2023 заказчика работ (Администрация), Подрядчика (ответчик), Субподрядчика (истец), согласно которому именно ответчик принял на себя обязательство подписать исполнительную документацию (том 3 лист дела 117).

Кроме того, Администрация в отзыве подтвердила факт выполнения истцом работ на заявленную им в иске сумму.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

Также истцом, в порядке статьи 330 ГК РФ, заявлено требование о взыскании 271 915 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной на работы принятые до расторжения договора за общий период 22.03.2022 – 24.01.2023 (до расторжения договора) с учетом произведенных оплат и зачета на сумму 5 533 руб. 80 коп. и за исключением моратория.

Факт нарушения сроков оплаты работ судом установлено и материалами дела подтверждается.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик суду первой инстанции не заявил.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не установил.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Развитие» заявляет об ошибках в расчете неустойки.

Вместе с тем истцом в суд был представлен уточненный расчет неустойки, который был проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом также проверен довод ответчика на наличии в расчете ошибок. По результатам проверки установлено, что имеющиеся в расчете некоторые неточности на итоговую сумму не повлияли. Размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, действующему законодательству, сумму неустойки, на которую может претендовать истец, не превышает.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы ООО «СК «Развитие» направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Как было указано, ООО «А3+» от апелляционной жалобы отказалось, отказ апелляционной коллегией принят. 

В силу статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «А3+» подлежит прекращению. 

В связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в апелляционный суд, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А3+» прекратить.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2023 года по делу № А52-254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А3+» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько