ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95677/20-15-718

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДевРос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов.№Д-947 от 19.11.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДевРос" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 262 515,81 руб., задолженности за оказанные услуги в размере 353 959,82 рублей, неустойки в размере 6 760 167,90 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 860 023,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.05.2020 по день фактической оплаты.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 14.09.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на условиях договора от 12.11.2018 № 2018/2-4558 ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта заказчика в срок до 30.07.2019 года.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 10 802 114,03 рублей.

Ответчик представил на приемку работы на сумму в размере 3 539 598,22 рублей.

В связи с существенными нарушениями окончательных сроков выполнения работ по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 г. № исх-697/сп с требованиями устранить выявленные нарушения.

Впоследствии истец отказался от исполнения договора, направив уведомление от 14.04.2020 № исх-3983 с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса 7 616 475,63 рублей.

Кроме того, истец представил доказательства оказания ответчику услуг, связанных с координацией работ, выполняемых подрядчиком на сумму 353 959,82 рублей., акты об оказании услуг на указанную сумму направленные истцом в адрес ответчика последним подписаны не были и в адрес истца не возвращены.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании п. 17.4 договора истец начислил неустойку в сумме 6 760 167,90 рублей.

Также, в соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств в сроки, установленные п. 5.2 договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Истцом начислены проценты за период с 23.02.2019 по 21.04.2020 года в сумме 860.023,55 рублей.

Поскольку ответчик требование о возврате неосновательного обогащения не исполнил, истец также на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 688,53 рублей за период с 22.04.2020 по 06.05.2020 года.

Ответа на досудебную претензию от Ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ на сумму 7 262 515,81 руб. перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании задолженности в размере 353 959,82 рублей.

Суд, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в размере 353 959,82 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 31.07.2019 по 21.04.2020 составляет 6 760 167,90 руб., расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 

суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.04.2020 по 06.05.2020  в размере 17 688,53 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 17 688,53 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму неосновательного обогащения 7 262 515 руб. 81 коп. с 07.05.2020 г. по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ действующих в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения и надлежащего выполнения обязательств по договору, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДевРос" в пользу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" 7 262 515 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 353 959 руб. 82 коп. основного долга, 6 760 167 руб. 90 коп. неустойки,  860 023 руб. 55 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, 17 688 руб. 53 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере  7 262 515 руб. 81 коп. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2020г. по дату фактической оплаты, а также 99 272 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников