ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-5238/2020

г. Севастополь

02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020,

принятое по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Кировский район Республики Крым в лице администрации Кировского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 297300, Крым Республика, Кировский район, пгт. Кировское, улица Р. Люксембург, дом 39)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 297323, 

<

...>), 

обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660075, 

<

...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,

в присутствии:

от Прокуратуры Республики Крым – прокурора отдела ФИО2 по служебному удостоверению,

в отсутствие представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

заместитель Прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования Кировский район Республики Крым в лице администрации Кировского района Республики Крым к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района Республики Крым (далее - МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района РК) и к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (далее – ООО «СК «Единство») с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1 к контракту от 29.11.2018 № 0175200000418000612_320178. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 исковые требования прокурора удовлетворены. Признано недействительным дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к контракту от 29.11.2018 № 0175200000418000612_320178.

Не согласившись с решением от 23.10.2020 ООО «СК «Единство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что предметом контракта, заключенного между сторонами, является поставка модульных конструкций детского сада, однако указанный контракт подразумевает не только поставку, но и выполнение сопутствующих работ по сборке, установке, монтажу, услуги по пуско-наладке оборудования, следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                № 44-ФЗ), позволяющие путем заключения дополнительного соглашения увеличить срок исполнения контракта.

Определением суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба ООО «СК «Единство» принята к производству.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Прокуратура Республики Крым в отзыве на нее указало, что в результате заключения дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1 незаконно изменено существенное условие муниципального контракта о сроке выполнения работ. Наличие обстоятельств, позволяющих продлить срок выполнения работ, которые предусмотрены статьей 95 Закон № 44-ФЗ, ответчиками не доказано. Кроме того, подпункты 8,9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ введены Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с 01.07.2019. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанные подпункты к дополнительному соглашению от 30.05.2019 № 1 не применимы.

МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района РК и ООО «СК «Единство», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 29.03.2021 представителей не направили. 

До начала судебного заседания от ООО «СК «Единство» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

К ходатайству об отложении судебного заседания ООО «СК «Единство» не приложило доказательства наличия уважительной причины неявки представителя апеллянта в настоящее судебное заседание. 

ООО «СК «Единство», являясь юридическим лицом, вправе было поручить представительство по делу другому представителю.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ООО «СК «Единство» не указывает также объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта. 

Кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «СК «Единство» уже откладывалось определением от 18.02.2021.

Правовая позиция ООО «СК «Единство» последовательно изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил. Кроме того, ООО «СК «Единство» не было лишено возможности до начала судебного заседания представить дополнительные письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Единство» об отложении судебного заседания отказал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района РК и ООО «СК «Единство».

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Крым возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» Кировского района РК (Заказчик) и ООО «СК «Единство» (Поставщик) заключен контракт от 29.11.2018 № 0175200000418000612_320178 на «Приобретение модульного детского сада к МБОУ «Первомайская общеобразовательная школа» 

<

...>» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить модульный детский сад по адресу: 

<

...>, для нужд Заказчика, согласно техническому заданию, расчету стоимости цены.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить Заказчику товар, а также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования, а Заказчик в свою очередь обязуется – принять и оплатить такой товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 39667840,00 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения контракта по 30.05.2019.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что все изменения к настоящему контракту, допускаемые действующим законодательством РФ, осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Контракт может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 8.2 Контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к Контракту, которым пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Поставщик осуществляет поставку товара, сборку, установку, монтаж товара, услуги по пуско-наладке оборудования с даты заключения настоящего контракта по 15.09.2019».

В соответствии с пунктом 14.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Полагая, что дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 к Контракту, заключено вопреки нормативно установленного запрета на заключение такого рода соглашений и нарушает интересы неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования Кировского района Республики Крым в лице администрации Кировского района Республики Крым с иском о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Региональным порядком осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219. 

Оценив материалы дела, условия заключенного контракта и спорного дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел верному выводу, что условия дополнительного соглашения от 30.05.2019 №1, которыми был изменен срок окончания работ до 15.09.2019, противоречили действовавшему законодательству и нарушали права и законные интересы муниципального образования Кировский район Республики Крым и неопределенного круга лиц. Следовательно, дополнительное соглашение от 30.05.2019 №1 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В Контракте, заключенном ответчиками по результатам подведения итогов электронного аукциона от 16.11.2018 № 0175200000418000612 (конкурентных процедур), конечный срок выполнения работ установлен до 30.05.2019.

Оспариваемым дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 1 к Контракту срок окончания работ продлен до 15.09.2019.

В силу пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

В соответствии с частями 33, 35 статьи 112 Закона № 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219, также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на 30.05.2019, были установлены случаи, когда допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон. Однако, в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции на 30.05.2019 не предусматривалось право сторон изменить условие контракта о сроке исполнения обязательств.

Доказательства наличия обстоятельств возможности продления сроков выполнения работ по контракту ответчиками не представлены.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1, предусматривающее продление сроков выполнения работ до 15.09.2019, не соответствует закону и нарушает публичный интерес муниципального образования Кировский район Республики Крым и неопределенного круга лиц.

Следовательно, заключенное ответчиками дополнительное соглашение от 30.05.2019 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, части 2 статьи 8, статьи 9, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник закупки, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения контракта на поставку, сборку, установку и монтаж модульного детского сада, услуги по пуско-наладке оборудования и оценить возможность его исполнения в срок с 29.11.2018 до 30.05.2019.

Таким образом,  требование прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2019 № 1 к Контракту правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2020 по делу № А83-5238/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                               О.И. Мунтян