АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14477/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Свод интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества «Газпром», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-14477/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Свод интернешнл» (далее – общество-2) о признании незаконным выраженного в письме (уведомлении) от 21.11.2023 № 11/23-2765 одностороннего отказа от исполнения договора от 27.01.2023 № 2671-23/Д аренды нежилых помещений № 68-92, 94-96, 102, 106,108, 109, 117 общей площадью 1137,5 кв. м, расположенных в здании приюта № 1 на площадке «Псехако» с кадастровым номером 23:49:0512002:3855 общей площадью 4198,8 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (далее – договор аренды, нежилые помещения, здание приюта), о признании договора аренды действующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и публичное акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Единовременная более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или систематическая просрочка обществом-1 любых платежей независимо от их последующего внесения предоставляла обществу-2 право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Договор аренды прекращен с момента получения обществом-1 соответствующего уведомления от 21.11.2023 № 11/23-2765. Общество-1 уклонилось от освобождения нежилых помещений и их возврата обществу-2. Неоднократно подтверждая свое намерение осуществить освобождение и возврат нежилых помещений, общество-1 выразило согласие на прекращение обязательств по договору аренды. Обществом-2 соблюдены договорные и нормативные положения при реализации своего права на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. назначены даты для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему Счета на оплату с января по сентябрь 2023 года были направлены обществу-1 в ноябре 2023 года вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Общество-2 было вправе, но не обязано производить зачет обеспечительного платежа в счет суммы долга по арендной плате. Без этого платежа суммы фактически внесенных арендных платежей (3 543 018 рублей – 700 тыс. рублей = 2 843 018 рублей) оказалось недостаточно для погашения суммы долга (3 132 215 рублей 05 копеек). Согласованной сторонами очередностью зачета обеспечительного платежа предусматривалось внесение фиксированной части арендной платы после оплаты неустойки, компенсации любых убытков, понесенных обществом-2 вследствие нарушения обществом-1 договора аренды, и расходов за коммунальные услуги, в том числе за услуги по организации вывоза твердых коммунальных отходов, внесения платы в виде процента от оборота. Наличие обеспечительного платежа не освобождало общество-1 от внесения арендной платы в установленном договором аренды порядке. Общество-1 обязано было поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленного договором аренды уровня, а недостаток должен был восполнить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от общества-2 уведомления. Обеспечительный платеж мог быть зачтен в счет арендной платы за последний месяц текущего года только по окончании календарного года и при условии выполнения обществом-1 всех обязанностей по договору аренды. Фиксированная часть арендной платы за январь 2023 года была внесена только 17.03.2024, что противоречило условиям договора. Общество-1 не опровергло наличие у него  задолженности по договору аренды по состоянию на 26.05.2023, отраженной в письме общества-2 от 31.05.2023. Односторонний отказ общества-2 от исполнения договора аренды правомерен как следствие ненадлежащего исполнения обществом-1 условий этого договора. В условиях фактически прекращенных арендных отношений отсутствуют основания как для запрета обществу-2 чинения препятствий обществу-1 в доступе и пользовании нежилыми помещениями, так и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды. Доказательства надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору аренды общество-1 не представило.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Отказываясь от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, общество-2 действовало неразумно и недобросовестно без учета прав и законных интересов общества-1. На момент получения оспариваемого отказа общества-2 от исполнения договора аренды в одностороннем порядке общество-1 не имело не исполненных финансовых обязательств, в том числе по коммунальным платежам, постоянной и переменной частям арендной платы, обеспечительному платежу. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (арендодатель) и общество-1 (арендатор) заключили 27.01.2023 договор аренды нежилых помещений для организации общественного питания на три года с момента его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.3, 10.1). Арендная плата за владение и пользование нежилыми помещениями состояла из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть определялась твёрдой денежной суммой, а переменная – процентной ставкой от валового торгового оборота арендатора в арендованных помещениях за отчётный период. Оплата фиксированной части должна была производиться не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, а переменной – не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.5 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023). Помимо арендной платы арендатор должен был внести и поддерживать в первоначальном размере обеспечительный платеж в размере 700 тыс. рублей. Общество-2 вправе было производить зачет суммы обеспечительного платежа в счет неустойки, убытков, платы с оборота, фиксированной части арендной платы (в такой последовательности, а общество-1 должно было поддерживать обеспечительный платеж не ниже установленной договором аренды величины (пункт 3.4). Общество-2 вправе было без указания причины досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае нарушения обществом-1 договорных условий, в том числе при единовременной просрочке любых платежей более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при систематических задержках платежей. В этом случае договор аренды прекращался с момента получения обществом-1 соответствующего уведомления (пункты 10.2, 10.4, 11.14). Нежилые помещения переданы обществу-2 по акту приема-передачи от 27.01.2023. Государственная регистрация договора аренды осуществлена.

Арендная плата за январь 2023, начисленная с даты подписания акта приема-передачи от 27.01.2023, оплачена только по платежному поручению от 17.03.2024 № 5 с нарушением пунктов 3.1, 3.5. договора аренды. Общество-2 направляло 31.05.2023 обществу-1 письмо с предупреждением о необходимости погашения задолженности по договору аренды по состоянию на 26.05.2023.

В ноябре 2023 года общество-1 получило от общества-2 уведомление от 21.11.2023 № 11/23-2765 об отказе от исполнения договора аренды в связи с наличием у него задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 3 131 694 рублей 05 копеек. К уведомлению приложены помимо прочего счета на оплату с января по сентябрь 2023 года. Одновременно общество-2 запретило обществу-1 доступ в арендованные нежилые помещения, что отражено в акте от 26.01.2024, составленном с участием представителя Торгово-промышленной палаты города Сочи.

Общая сумма по направленным обществу-1 вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора аренды счетам с января по сентябрь 2023 года составила 3 132 215 рублей 05 копеек. Общая сумма внесённых обществом-1 вместе с обеспечительным платежом в размере 700 тыс. рублей составила 3 543 018 рублей (без обеспечительного платежа 2 843 018 рублей). В течение пятнадцати рабочих дней с момента получения названных уведомления и счетов общество-1 долг не погасило. Общество-2 не выразило волю на зачет в счет этого долга суммы обеспечительного платежа.

Общество-1 24.01.2024 направило обществу-2 письмо от 19.01.2024 № 012-К с возражениями относительно одностороннего отказа от исполнения договора аренды (получен обществом-2 25.01.2024). В письмах от 05.12.2023, 07.12.2023, 12.12.2023, 19.12.2023 общество-1 выражало свое намерение освободить и организовать возврат нежилых помещений обществу-2, при этом неоднократные предложения общества-2 о реализации такого намерения в назначенные даты проигнорировало. Общество-2 13.12.2023 оформило возврат нежилых помещений путем составления одностороннего акта об их возврате. Подписанный обществом-2 акт о возврате нежилых помещений направлен обществу-1 с письмом от 05.03.2024 № 03/24-667.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрена возможность осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора. Такое право может быть предоставлено договором и реализуется путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (его исполнения). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления (пункт 1 статьи 450.1) и считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1). Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1).

Согласно приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснениям в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства договор считается расторгнутым. Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса. Иное может быть предусмотрено правовыми актами или условиями сделки либо следовать из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Статья 450.1 Гражданского кодекса, регулирующая право на односторонний отказ от договора, направлена на обеспечение определенности в отношениях сторон договора. При этом пункт 4 данной статьи, основанный на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, служит реализации предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 2875-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Общество-2 правомерно досрочно расторгло договор аренды в одностороннем порядке. Такое право могло быть реализовано в связи с допущенной обществом-1 единовременной более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней просрочкой обществом-1 платежей по договору аренды. Последний прекращен с момента получения обществом-1 соответствующего уведомления от 21.11.2023 № 11/23-2765.

Общество-2 не заявляло о зачете обеспечительного платежа в счет суммы долга по арендной плате. Наличие обеспечительного платежа не освобождало общество-1 от внесения арендной платы в установленном договором аренды порядке. Без этого платежа суммы фактически внесенных арендных платежей (3 543 018 рублей – 700 тыс. рублей = 2 843 018 рублей) оказалось недостаточно для погашения суммы долга (3 132 215 рублей 05 копеек).

Счета на оплату с января по сентябрь 2023 года были направлены обществу-1 в ноябре 2023 года вместе с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. Фиксированная часть арендной платы за январь 2023 года в противоречие условиям договора аренды была внесена только 17.03.2024. Общество-1 не опровергло факты допущенных им нарушений сроков внесения арендных платежей, а также наличия у него задолженности по договору аренды по состоянию на 26.05.2023, отраженной в письме общества-2 от 31.05.2023. Односторонний отказ общества-2 от исполнения договора аренды правомерен как следствие ненадлежащего исполнения обществом-1 условий этого договора. Отказываясь от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, общество-2 действовало разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов общества-1. В условиях фактически прекращенных арендных отношений отсутствуют основания как для запрета обществу-2 чинить обществу-1 препятствия в доступе и пользовании нежилыми помещениями, так и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № А32-14477/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.А. Авдякова

Судья

И.В. Сидорова