ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-14237/2023

г. Самара

19 февраля 2024 года

11АП-1647/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда республики Татарстан от 26 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-14237/2023 (судья Гилялов И.Т.)

по иску акционерного общества «Тимер Банк», 

к ФИО2, 

к ФИО3, 

к Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Татарстан,

к Управлению Росреестра по Республике Татарстан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», Саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

о признании недействительными результатов межевания, с применением следующих последствий: восстановления в ЕГРН прежних сведений о границах земельного участка, обязании аннулировать все изменения и восстановить в ЕГРН прежние сведения о земельном участке,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тимер Банк» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик-1), ФИО3 (ответчик-2), Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Татарстан, (ответчик-3) с требованиями: 

- признать недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО3, в отношении земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/т «Щурячий», участок 80 с применением следующих последствий:

- восстановить в ЕГРН прежние сведения о границах земельного участка общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/т «Щурячий», участок 80,

- обязать Публично-правовую компанию «Роскадастр» в лице филиала по Республике Татарстан аннулировать все изменения и восстановить в ЕГРН прежние сведения о земельном участке общей площадью 711 кв.м., с разрешенным использованием: садоводство, кадастровый № 16:20:035801:80, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, с/т «Щурячий», участок 80 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.03.2020,

- раздел 1 выписки из ЕГРН лист 1 в отношении почтового адреса ориентира и площади земельного участка,

- раздел 1 выписки из ЕГРН лист 2 - 4 в отношении сведений о том, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, публичного сервитута,

- раздел 1 выписки из ЕГРН лист 5 - 6 в отношении особых отметок,

- раздел 2 выписки из ЕГРН в отношении ограничения прав – восстановить запись о запрещении сделок с имуществом, запрете на совершение действий по регистрации от 29.04.2019 № 16:20:035801:80-16/016/2019-1, от 03.06.2019 № 16:20:035801:80-16/001/2019-2, от 06.06.2019 № 16:20:035801:80-16/001/2019-3, от 28.01.2020 №16:20:035801:80-16/001/2020-4, от 05.02.2020 №16:20:035801:80-16/016/2020-5,

- раздел 3 выписки из ЕГРН лист 10 в отношении Описания местоположения земельного участка - план (чертеж, схема) земельного участка,

- раздел 3.1 выписки из ЕГРН лист 11 в отношении описания местоположения границ земельного участка,

- раздел 3.2 выписки из ЕГРН лист 12 в отношении сведений о характерных точках границы земельного участка - системы координат,

- удалить раздел 4.1 выписки из ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (третье лицо-1), Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (третье лицо-2), Саморегулируемая организация «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» (третье лицо-3), ФИО4 (третье лицо-4), финансовый управляющий ФИО5 (третье лицо-5). 

Определением суда от 01.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан (ответчик-4). 

Арбитражного суда Республики Татарстан определением  исковое заявление оставил без удовлетворения.

Истец с определением суда об оставлении без рассмотрения искового заявления не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании,  явку представителей не обеспечили. 

Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление АО «Тимер Банк» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд указал, что поскольку истец трижды не явился в судебное заседание, не представил необходимые доказательств по делу, то есть не проявлял никакой инициативы в разрешении спора судом, а также учитывая, что спорный земельный участок как залоговое имущество истца уже реализован иному лицу, суд пришел к выводу, что истцом фактически утрачен интерес к рассмотрению предъявленного иска.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 г. по делу №А57-16124/2014.

Из имеющихся в деле документов следует, что заявлением от 09.08.2023 № 3157-65-23 АО «Тимер Банк» во исполнение определения суда просил приобщить к материалам дела Устав АО «Тимер Банк», выписку из Протокола заседания Совета Директоров от 18.02.2021 об избрании Председателя Правления, диплом о высшем юридическом образовании представителя заявителя.

Кроме того, АО «Тимер Банк», принимая во внимание пояснения представителя ППК «Роскадастр», давал необходимые разъяснения (указаны в заявлении от 09.08.2023 № 3157-65-23).

Помимо этого, принимая во внимание, что внесение изменений в характеристики земельного участка, предоставленного в залог АО «Тимер Банк», происходили по заявлению ФИО2, находящейся в процедуре банкротства, Банк пояснял, что она по заявленным требованиям привлечена в качестве соответчика.

Такое поведение истца не давало оснований для вывода о том, что он утратил интерес к предмету спора. 

Кроме того, первоначальное заявление истца от 12.05.2023 № 1893-65-23, а также заявление от 09.08.2023 № 3157-65-23 об уточнении требований, приобщении к материалам дела дополнительных документов, содержали ходатайство о рассмотрении заявлений в отсутствие представителя АО «Тимер Банк».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления АО «Тимер Банк» без рассмотрения.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исковое заявление АО «Тимер Банк» надлежит направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда республики Татарстан от 26 декабря 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-14237/2023 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.   

Судья                           Л.Л. Ястремский