﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18017/2019(9)-АК

Дело № А50-10220/2019

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Большакова Дмитрия Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 февраля 2021 года 

о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, на обеспечительные меры в виде ареста денежных средств в размере 698 687,69 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича (ИНН 501106507269) в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах на которые поступят денежные средства от взыскания по делу № 2-763/2020,

вынесенное судьей Попковым Н.В., в порядке взаимозаменяемости судьи МашьяновойА.В., в рамках дела №А50-10220/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитрон»                             (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.В.

29.05.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора № 83 от 01.04.2016, заключенного между ООО «Позитрон» и Жеребцовой Светланой Владимировной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Жеребцовой С.В. денежных средств в размере 5 080 822,74 руб., исключения требования Жеребцовой С.В. по выплате заработной платы в размере 2 223 728,38 руб. и требования по выплате выходного пособия в размере 1 500 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Позитрон».

29.06.2020 конкурсный управляющий Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Позитрон» по начислению заработной платы работнику Большакову Дмитрию Михайловичу с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698 687,69 руб.; применении последствий ее недействительности в виде исключения требования Большакова Д.М. из второй очереди реестра требований кредиторов в размере 606 648,29 руб.; установления завершающей обязанности ООО «Позитрон» по выплате заработной платы Большакову Д.М. в сумме 1 078 633,79 руб., в том числе задолженности, учитываемой во второй очереди реестра – 117 052,96 руб., текущей задолженности – 961 580,83 руб.

14.10.2020 уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Позитрон» Зайцеву А.В. распределять денежные средства из конкурсной массы ООО «Позитрон» в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, Большакова Дмитрия Михайловича, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела №А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Позитрон».

Определением суда от 15.10.2020 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

15.10.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Позитрон» Зайцеву А.В. распределять денежные средства из конкурсной массы ООО «Позитрон» в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, Большакова Дмитрия Михайловича, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела №А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Позитрон»; запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород» исполнять исполнительный лист серии ФС № 034641047 от 12.08.2020, выданный Добрянским районным судом по делу №2-763/2020 Большакову Д.М.

Определением суда от 16.10.2020 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

03.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «Позитрон» Зайцева А.В. в  арбитражный суд поступило заявление о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 16.10.2020 в рамках настоящего дела.

Определением суда от 04.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу №А50-10220/2019, с обеспечительных мер в виде:

«запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород» исполнять предъявленный к счету ООО «Позитрон» исполнительный лист серии ФС № 034641047 от 12.08.2020, выданный Добрянским районным судом по делу № 2-763/202 Большакову Д.М.» 

на «запрет кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород» исполнять предъявленный к счету ООО «Позитрон» исполнительный лист серии ФС № 020212551 от 25.12.2020, выданный Добрянским районным судом Пермского края по делу № 2-763/202 взыскателю Большакову Д.М.».

05.02.2021 от Большакова Д.М в арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 16.10.2020 и 04.02.2021 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

12.02.2021 от конкурсного управляющего ООО «Позитрон» Зайцева А.В. в  арбитражный суд поступило заявление о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 04.02.2021 в рамках настоящего дела.

Определением суда от 15.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.02.2021 по делу №А50-10220/2019, обеспечительные меры заменены на арест денежных средств в размере 698 687,69руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах, на которые поступят денежные средства от взыскания по делу № 2-763/2020.

Заинтересованное лицо, Большаков Дмитрий Михайлович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2021 отменить в части ареста денежных средств в размере 698 687,69 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича в ПАО Сбербанк и иных банковских счетах, на которые поступят денежные средства от взыскания по делу № 2-763/2020.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы требований конкурсного управляющего, самостоятельно изменив содержание обеспечительной меры путем распространения ограничений на иные счета Большакова Д.М., обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере 698 687,69 руб. на банковском счете должника является заведомо неисполнимой с точки зрения ограничения ареста на иные денежные средства, поступившие не в рамках дела №2-763/2020; данная мера создает видимость сохранения баланса интересов сторон, ущемляя при этом права Большакова Д.М. в части права распоряжаться собственными денежными средствами, поступающими на его банковский счет в рамках текущей трудовой действительности, тем самым требование конкурсного управляющего находится в преимущественном положении относительно требований Большакова Д.М. Также указывает на то, что при отказе Большакову Д.М. в замене обеспечительных мер судом не принято во внимание, что обеспечительные меры, принятые определениями от 15.10.2020, 16.10.2020, распространяются на всю сумму реестровой задолженности, которая составляет 752 848,66 руб. (реестровая задолженность), из чего следует, что данные меры приняты судом дважды, так как удовлетворение встречных требований конкурсного управляющего в полной мере обеспечивает требования на сумму 606 648,29 руб. (реестровые требования) путем исключения их из второй очереди реестра требований кредиторов независимо от результатов рассмотрения спора. В составе второй очереди текущих платежей учтена задолженность перед Большаковым Д.М. в размере 1 232 539,20 руб. (текущая задолженность), согласно испольнительному листу сумма задолженности по заработной плате по текущим платежам увеличилась до 1 356 861,43 руб., в связи с чем, принятая определением арбитражного суда от 15.02.2021 обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства в размере 698 687,69 руб. является очевидно несоразмерной сумме встречных требований по оспариваемой сделке в части текущих платежей и превышает ее более чем в 6 раз. То есть в рамках одного обособленного спора были одновременно приняты несколько обеспечительных мер: дважды в виде запрета распределять денежные средства конкурной массы (запрет на реестровую задолженность в сумме 752 848,66 руб.) и дважды замененный судом арест денежных средств на денежные средства в размере 698 687,69 руб. на банковских счетах Большакова Д.М. Полагает, что поведение конкурсного управляющего в рамках настоящего спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и носит недобросовестный характер. Кроме того, суд неправомерно предоставил конкурсному управляющему возможность для замены одной незаконной меры на другую, которая также является необоснованной путем отложения рассмотрения заявления об отмене обеспечительной меры с нарушением процессуальных сроков (ст. 97 АПК РФ). При этом, суд заменив обеспечительную меру по ходатайству конкурсного управляющего, поступившего в материалы дела после первого заседания, в котором рассматривалось ходатайство Большакова Д.М. об отмене обеспечительных мер, нивелировал её отмену. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, что ранее принятые обеспечительные меры не защищают прав должника и кредиторов и не могут гарантировать исполнение судебного акта, тогда как факт невыплаты работнику заработной платы за 2018 г. уже повлек наступление очевидных неблагоприятных имущественных последствий. Денежные поступления по заработной плате и иные доходы, которые Большаков Д.М. получает в другом месте, также стали недоступны для него и его семьи. Необходимость замены обеспечительных мер заявителем доказана путем представления расчета несоразмерности требований, который составлен согласно сведениям о реестровой и текущей задолженности перед Большаковым Д.М. и размером оспариваемой суммы (также реестровых и текущих), а также анализу совокупных обеспечительных мер, принятых в отношении заявителя жалобы.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступили заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Позитрон» Зайцеву А.В. распределять денежные средства из конкурсной массы ООО «Позитрон» в счет погашения задолженности по заработной плате Нагиева Али Тельман оглы, Жеребцова Владимира Васильевича, Жеребцовой Светланы Владимировны, Большакова Дмитрия Михайловича, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, до вступления в законную силу судебных актов о признании сделок с поименованными лицами недействительными в рамках дела №А50-10220/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Позитрон»; запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород» исполнять исполнительный лист серии ФС № 034641047 от 12.08.2020, выданный Добрянским районным судом по делу № 2-763/2020 Большакову Д.М.

Ссылаясь на неактуальность обеспечительной меры в виде запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород» исполнять исполнительный лист серии ФС №034641047 от 12.08.2020, выданный Добрянским районным судом по делу № 2-763/202 Большакову Д.М. в связи с изменением апелляционной инстанцией Пермского краевого суда решения Добрянского районного суда по делу №2-763/2020 в установлении суммы задолженности ООО «Позитрон» перед Большаковым Д.М. и выдачей нового исполнительного листа серии ФС № 020212551 от 25.12.2020 на сумму 1 346 981,43 руб., конкурсный управляющий указал на необходимость замены указанной обеспечительной меры на аналогичную меру в виде запрета кредитной организации исполнять предъявленный к счету ООО «Позитрон» исполнительный лист серии ФС №020212551 от 25.12.2020, выданный Добрянским районным судом Пермского края по делу № 2-763/2020 взыскателю Большакову Д.М.

Определением суда от 04.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу №А50-10220/2019.

Большаков Д.М., возражая против принятой обеспечительной меры, обратился с заявлением об ее отмене, ссылаясь на то, что фактически суд приостановил исполнение по исполнительному листу серии ФС №020212551 от 25.12.2020, выданному Добрянским районным судом Пермского края по делу № 2-763/2020, что не допускается в качестве обеспечительной меры.

Конкурсный управляющий Зайцев А.В., полагая, что предмет иска по обособленному спору с Большаковым Д.М. в настоящем деле о банкротстве и по делу №2-763/2020 в Добрянском районном суда тождественны между собой по предмету спора – о размере задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника, обратился с ходатайством о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 04.02.2021 в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, квалифицировав данное ходатайство в качестве просьбы о прямой замене ранее наложенных обеспечительных мер в виде запрета кредитной организации Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород исполнять предъявленный к счету ООО «Позитрон» (ИНН 5914021098) исполнительный лист серии ФС № 020212551 от 25.12.2020, выданный Добрянским районным судом Пермского края по делу № 2-763/2020 взыскателю – Большакову Дмитрию Михайловичу, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 698 687,69 руб. на банковском счете Большакова Дмитрия Михайловича, в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет в ПАО Сбербанк, признал изложенные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными и заменил принятые по определению суда от 04.02.2020 обеспечительные меры, изложив их в соответствующей редакции суда. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца четвертого ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном споре замена ранее принятых мер не только не влечет дисбаланса имущественных притязаний сторон спора, по сравнению с установленным ранее исходным состоянием до замены мер (статус кво) но, и, объективно улучшает имущественное положение  заявителя Большакова Д.М. (представитель Вологирова).

Согласно предшествующей замене обеспечительной мере ранее было заблокировано исполнение исполнительного листа, на сумму 1 346 891,руб., однако в качестве замены меры путем наложения ареста на счет Большакова Д.М., конкурсный управляющий просит арестовать счета Большакова Д.М. на сумму 698 687,69 руб. несопоставимую с размером исполнения по исполнительному листу. 

Обращаясь с ходатайством в суд первой инстанции, Большаков Д.М. в обоснование указывал на то, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Фактически в апелляционной жалобе заявлены доводы о несогласии с  ранее принятыми судом определениями о принятии обеспечительных мер, о замене части обеспечительных мер на другие.

Из определений о принятии обеспечительных мер, замене обеспечительных мер, ранее вынесенных в рамках настоящего обособленного спора, следует, что вопрос о соразмерности таких мер неоднократно судом исследовался. Определения суда от 15.10.2020, от 16.10.2020, от 04.02.2021  Большаковым Д.М. не обжалованы, вступили в законную силу.

Соответствующие доводы Большакова Д.М. об избыточном характере истребуемых обеспечительных мер, установленная задолженность должника (ООО Позитрон) по зарплате в сумме реестровых требований второй очереди и текущих платежей превышает сумму спора по признанию недействительной сделки по выплате заработной платы Большакову Д.М. (довод о несоразмерности),  правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела расчеты Большакова Д.М. и конкурного управляющего содержат суммы как второй очереди реестра  (в части заработной платы), так и текущих платежей, но в разных и не сопоставимых до разрешения спора суммах. 

Учитывая, что кроме Большакова Д.М. кредиторами по заработной плате и текущим платежам, и по второй очереди реестровых требований являются другие работники, какой-либо зачет под предлогом инициируемого представителем Большакова Д.М. требования о соразмерности обеспечения в случае удовлетворения (либо не удовлетворения) требования конкурсного управляющего оспаривающего сделку, повлечет нарушение прав других кредиторов (по текущим платежам, и реестровых кредиторов второй очереди).

Доказательств того, что ранее принятые судом обеспечительные меры являются не соразмерными, не защищают права должника и кредиторов и не могут гарантировать исполнение судебного акта, а также доказательств объективного изменения обстоятельств, при которых действующие обеспечительные меры принимались, приведшего к ущемлению прав заявителя, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что принятые в заявленном размере обеспечительные меры не препятствуют заявителю распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его счете, запрет наложен только в части денежных средств, поступивших от взыскания по делу № 2-763/2020, при этом на заработную плату и иные доходы апеллянта запрет не распространяется.

Как следует из пояснений заявителя, денежные средства  конкурсной массы должника не распределялись, то есть обеспечительной мерой, запрещающей распределение денежных средств из конкурсной массы ООО «Позитрон» в счет погашения задолженности по заработной плате в отношении Большакова Дмитрия Михайловича, права последнего не ущемлены.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя об обратном признаются несостоятельными.

Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложенные обеспечительные меры не распространяются на требования Большакова Дмитрия Михайловича в части заработной платы, которая отнесена к текущим обязательствам должника и не является предметом рассмотрения в обособленном споре. Запрет на распределение денежных средств должника для погашения текущих обязательств, в том числе на погашение обязательств по заработной плате в указанной части,  принятыми обеспечительными мерами не предусмотрен.

Следовательно, принятые обеспечительные меры а также уже действующие обеспечительные меры не нарушают права заявителя жалобы, поскольку:

- поступающие в конкурсную массу должника денежные средства не расходуются конкурсным управляющим на погашение реестровых требований иных кредиторов второй очереди;

- арест денежных средств на счете Большакова Д.М. не распространяется на денежные средства, поступающие от иных источников доходов последнего, а только на денежные средства от взыскания по делу № 2-763/2020;

- обеспечительные меры не препятствуют погашению текущей задолженности должника перед Большаковым Д.М. по заработной плате в части, которая не оспаривается конкурсным управляющим в рамках обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу № А50-10220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова