АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2022 годаДело №А53-37365/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «07» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июня 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Русские башни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - Администрация города Таганрога,

о расторжении соглашения об установлении сервитута, об истребовании земельных участков, о демонтаже,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2021);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русские башни» о расторжении соглашения об установлении сервитута, об истребовании земельных участков, о демонтаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Таганрога.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требования о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 11.06.2019, а также ходатайство об уточнении требований в оставшейся части, согласно которому просил обязать акционерное общество «Русские башни» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0000000:39912, 61:58:0000000:39759 путем демонтажа железо-бетонной опоры для размещения оборудования сотовой связи.

Возражений не поступило.

После выхода из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть определения об удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения «Благоустройство» об отказе от иска в части требования о расторжении соглашения об установлении сервитута части земельного участка от 11.06.2019, прекращении производства по делу в указанной части.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство об уточнении требований подлежащим удовлетворению.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отложить судебное заседание для мирного урегулирования спора.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что мировое урегулирование невозможно.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:58:0000000:39912, расположенный по адресу: 

<

...> (между ул. Восточная и ул. Энергетическая), закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением Администрации города Таганрога № 4463 от 17.12.2012 за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство».

11 июня 2019 года между муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» и АО «Русские Башни» (ранее ЗАО «Русские Башни») заключено соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39912 по адресу: 

<

...> в районе д. 71 в рамках которого установлена сооружения связи - опоры высотой 29 метров с расположенными на них средствами связи и технологическим оборудованием.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство», указывая, что установка опоры АО «Русские Башни» выполнена со смещением и нарушением границ выделенного в соответствии с заключенным соглашением участка, расценивая такие действия общества как существенное нарушение условий договора, указывая вместе с этим на самовольное занятие им части смежного муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39759, расположенного по адресу: 

<

...> (между ул. Дорожная и ул. Р. Люксембург), отмечая, что в связи с нарушением согласованных границ нарушены охранная зона инженерной коммуникации - опора сотовой связи установлена на расстоянии 12 метров от действующей ВЛ-35 кВ Т11-Т6, чем нарушает требования «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» п. 2.5.246 (расстояние от ВЛ-35-110 кВ до антенных сооружений передающих радиоцентров не должны составлять менее 50 метров), указывая также на самовольное занятие этой опорой и части муниципального земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (между ул. Дорожная и ул. Р. Люксембург) с кадастровым номером 61:58:0000000:39759, являющегося собственностью муниципального образования «город Таганрог» и закрепленного Постановлением Администрации города Таганрога № 3736 от 10.10.2012 за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство», учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении соглашения об установлении сервитута, об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0000000:39912 и 61:58:0000000:39759, о демонтаже железно-бетонной опоры.

В связи с истечением 01.06.2022 срока действия соглашения об установлении сервитута, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учреждение заявило об отказе от требования о расторжении соглашения об установлении сервитута и, уточнив требования, просило лишь обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0000000:39912 и 61:58:0000000:39759 путем демонтажа опоры.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления фактического расположения объекта связи в границах либо за границами предоставленного земельного участка, судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Новая экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Как следует из основных выводов экспертов, изложенных в заключении от 15.04.2022 № 21-22, опора связи не располагается на месте выделенной части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39912 сервитута по соглашению № б/н об установлении сервитута части земельного участка от 11.07.2019, а располагается частично за границами указанного в соглашении сервитута. Точное месторасположение объекта исследования показано экспертами в схеме в приложении № 1 к заключению.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как установлено проведенной судебной землеустроительной экспертизой и следует из приложения № 1 к заключению, спорная опора связи не располагается на месте выделенной части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0000000:39912 сервитута по соглашению № б/н об установлении сервитута части земельного участка от 11.07.2019, а располагается частично за границами указанного в соглашении сервитута, находясь на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0000000:39912 и 61:58:0000000:39759.

С учетом истечения на момент рассмотрения спора срока действия соглашения № б/н об установлении сервитута части земельного участка от 11.07.2019 и установленных обстоятельств самовольного занятия обществом земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0000000:39912 и 61:58:0000000:39759, обществом не представлено в материалы дела доказательств законного пользования спорными земельными участками под опорой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности учреждением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества законных оснований для дальнейшего размещения опоры.

При таких обстоятельствах иск учреждения следует признать обоснованным и возложить на общество обязанность по освобождению занятых им земельных участков путем демонтажа сооружения связи. 

Таким образом, уточненные исковые требования учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 6000 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 23.06.2021 № 366880 на 6000 рублей).

Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2022 № 3235 на сумму 70 000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств для оплаты экспертных услуг на депозитный счет арбитражного суда в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Русские башни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0000000:39912, 61:58:0000000:39759 путем демонтажа объекта (сооружения) связи –  опоры.

Взыскать с акционерное общество «Русские башни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук