АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9942/2016

10 июля 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»:

Касьяна В.И. (доверенность от 17.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

общества с ограниченной ответственностью «Финтех»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016,

принятое судьей Шубиной Н.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-9942/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612,

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Финтех» (далее ‒ общество «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее ‒ Страховое общество) о взыскании 50 697 379 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.10.2012                      № 1216014Z03830 в связи с наступлением события, обладающего признаками страхового случая (пожара). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 (далее ‒ Банк).

Суд первой инстанции решением от 30.11.2016 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу , что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку договор страхования прекратил свое действие до наступления страхового события в связи с неуплатой страхователем очередной части страховой премии. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2017 согласился с выводами суда первой инстанции от 30.11.2016. В связи с частичным отказом истца от иска в размере 44 207 669 рублей суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Финтех» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2016 и постановление от 03.03.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому, что договор страхования на дату наступления страхового события ‒ пожара ‒ являлся действующим. Стороны в договоре страхования согласовали условие его прекращения, отличное от пункта 7.6 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4, утвержденных страховщиком (далее ‒ Правила страхования № 14/4). Согласно условиям договора страхования действие договора прекращается, и никакие выплаты по нему не производятся, в случае неуплаты страхователем страховой премии (первого страхового взноса). Страхователь оплатил первый страховой взнос в полном объеме, соответственно, договор начал действовать и в период наступления страхового события (08.08.2013) застрахованное имущество находилось под страховой защитой до 30.09.2013. Страховщик с требованием о расторжении договора страхования, равно как за взысканием задолженности по уплате страховой премии (второго и последующего платежей) в судебном порядке не обращался. 

Представитель Страхового общества в отзыве и в заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал, что уступил ООО «Антей-Сервис» право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным со страхователем, в связи с чем не является кредитором страхователя; ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. 

Общество «Финтех» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда округа не направило.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и общество с ограниченной ответственностью «Лиман плюс» (страхователь) заключили договор страхования имущества от 01.10.2012 № 1216014Z03830. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору), расположенном в 

<

...>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612.

Страховым случаем по договору страхования признается утрата (гибель, уничтожение, пропажа) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.

Правила страхования № 14/4 являются неотъемлемой частью договора страхования.

Общая сумма страховой премии по договору составляет 90 000 рублей и оплачивается в рассрочку в соответствии с графиком платежей:

‒ первый платеж в размере 45 000 рублей оплачивается в срок не позднее 05.10.2012;

‒ второй и третий платеж, каждый в размере 22 500 рублей, оплачивается в срок не позднее 05.12.2012 и 05.02.2013 соответственно.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.10.2012 при условии поступления страховой премии (первого взноса страховой премии) на расчетный счет или в кассу страховщика.

Первый страховой взнос в размере 45 000 рублей страхователь оплатил по платежному поручению от 17.10.2012 № 000387. Второй и третий платеж страховой премии страхователем не произвел.

В торговом центре «Фабрика», расположенном в городе Киров на улице К. Маркса, дом 75, 08.08.2013 произошел пожар, в результате которого уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее страхователю. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНД города Кирова УНД ГУ МЧС России по Кировской области от 26.11.2013 потерпевшим в результате пожара признано ООО «Лиман плюс», которому причинен материальный ущерб в размере 6 489 710 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2014 по делу             № А28-4563/2014 ООО «Лиман плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 01.07.2014 обратился в Страховое общество с заявлением о страховом случае и о выплате страхового возмещения в размере 50 697 379 рублей.

Страховщик в письме от 10.09.2014 отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований ввиду неуплаты второго и третьего взноса страховой премии и нарушение сроков и порядка уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

ООО «Лиман плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и общество «Финтех» (цессионарий) заключили договор купли-продажи (цессии) права требования, приобретенного на торгах, от 13.11.2014 № 13/11/2014, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, к Страховому обществу по договору страхования в сумме                   50 697 379 рублей.

Цедент передал, а цессионарий принял передаваемые в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту к страховщику по договору страхования в сумме              50 697 379 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 30.11.2014

В письме от 04.07.2016 общество «Финтех» уведомило страховщика о замене выгодоприобретателя по договору страхования ‒ открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612 на нового выгодоприобретателя ‒ общество «Финтех» и просило осуществить выплату страхового возмещения в размере              50 697 379 рублей в пользу нового выгодоприобретателя.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения общества «Финтех» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пункте 7.6 правил страхования № 14/4, являющихся в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что в случае неоплаты (неполной оплаты) очередной (не первой) части страховой премии, если договором страхования предусмотрена рассрочка ее оплаты, договор страхования прекращается без дополнительного уведомления сторон со дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день срока оплаты данной части страховой премии.

Суды установили, что уплата страхового взноса была осуществлена страхователем только один раз ‒ 17.10.2012. Последующие платежи, которые по условиям договора должны быть уплачены страхователем в срок не позднее 05.12.2012 и 05.02.2013 не произведены.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению установленный в договоре порядок его прекращения, который состоит в письменном уведомлении сторонами друг друга об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения договора, в частности, в связи с неуплатой страховых взносов.

В рассмотренном деле страховщик в письме от 12.04.2013 уведомил страхователя о необходимости оплаты страховой премии в срок до 24.04.2013. В противном случае страховщик отказывается от исполнения договора страхования и просит считать его расторгнутым с 06.02.2013 (на следующий день после дня, являющегося сроком оплаты третьего взноса, предусмотренного договором). 

Таким образом, условия прекращения действия договора страхования страховщиком соблюдены, в отсутствие доказательств уплаты страхователем страховой премии в соответствии с условиями заключенного договора страхования, страховщик обоснованно расторг договор с 06.02.2013, то есть до наступления страхового случая 08.08.2013. Фактическое предоставление страховой защиты осуществлено до 06.02.2013, в период не обусловленный наличием страховых случаев. 

Кроме того, суды отметили нарушение страхователем порядка извещения страховщика о произошедшем страховом событии, установленного в пункте 11.3.2 Правил страхования № 14/4, а именно заявление о выплате возмещения направлено страхователем страховщику только 01.07.2014. 

Довод заявителя жалобы, касающийся иного толкования условия договора страхования о прекращении договора страхования при неоплате страхователем очередных взносов, по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ‒ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

В силу изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А28-9942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финтех» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих