ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-4633/2023

г. Красноярск

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.03.2024 по делу № А69-4633/2023,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее также – заявитель, общество, банк) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, об обязании судебного пристава-исполнителя ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-297/2023, рассматриваемого Кызылским городским судом, в случае установления дебиторской задолженности принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность перед должником, в том числе вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 446 910,43 руб.

Следовательно, предметом спора являются требования банка признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, в качестве способа восстановить нарушенное право банк просит обязать судебного пристава-исполнителя ознакомиться с материалами гражданского дела № 2-297/2023, а в случае выявления дебиторской задолженности принять все предусмотренные законом меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее также – третье лицо, должник), к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность принять необходимые меры по установлению дебиторской задолженности, ознакомившись с материалами дела № 2-297/2023, а также обратить взыскание на соответствующую дебиторскую задолженность.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третьим арбитражным апелляционным судом было согласовано участие заявителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем, представитель общества в судебное заседание апелляционного суда в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего периода проведения судебного заседания, что проверено апелляционным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуальных права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-3843/21-47-25 удовлетворены исковые требования банка к третьему лицу о взыскании денежной суммы в размере 795 400,02 руб., в том числе: сумма регресса – 760 810,18 руб.; проценты – 4 157,43 руб.; неустойка – 30 432,41 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 18 908 руб.

Для принудительного исполнения резолютивной части решения от 05.03.2021 выдан исполнительный лист ФС № 037830913 от 05.03.2021, который был предъявлен к исполнению с указанием на то, что банк просит запросить в Кызылском городском суде Республики Тыва из материалов дела № 2-297/2023 сведения о размере дебиторской задолженности перед должником, вынести постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженности в соответствии с полученной информацией.

05.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № 037830913 от 12.03.2021 в отношении третьего лица возбуждено исполнительное производство № 74658/23/17001-ИП, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 795 400,02 руб., в том числе: сумма регресса – 760 810,18 руб.; проценты – 4 157,43 руб.; неустойка – 30 432,41 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 18 908 руб.

06.09.2023 и 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

24.08.2023 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о наличии у должника дебиторской задолженности и о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника.

18.09.2023 обществом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

27.09.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Тыва вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая незаконным бездействие, выразившееся в не совершении необходимых действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 и частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование требований заявитель указал, что банком было установлено, что 21.05.2020 между ООО «Медведь» и Ондаром ФИО2 Биче-ооловичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 21.05.2020 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «РОСБАНК», произведен платеж в сумме 360 000 руб. в счет оплаты по указанному договору купли-продажи. В результате платежа у ФИО3 Биче-ооловича образовалась задолженность перед должником. 22.02.2022 должник обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 Биче-ооловича (дело № 2-297/2023 (2-4693/2022)).

Судебный пристав-исполнитель, по мнению общества, мог совершить действия по установлению дебиторской задолженности, а именно ознакомиться с материалами дела № 2-297/2023, в случае установления дебиторской задолженности принять все необходимые меры по обращению взыскания на данную дебиторскую задолженность.

Указанные доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

В материалы дела доказательств того, что у третьего лица имелась дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Указанные банком обстоятельства образования дебиторской задолженности документально не подтверждены. Более того, по данным с официального сайта Кызылского городского суда Республики Тыва (УИД:17RS0017-01-2022-001605-68) решением от 15.04.2023 по делу № 2-41/2024 (2-297/2023; 2-4693/2022;) в удовлетворении иска должника отказано. При этом согласно указанному судебному акту от 15.04.2023 по делу № 2-41/2024 в обоснование иска должник ссылался не на обстоятельства, которые указаны банком, а на то, что ответчик по иску, имея намерения безвозмездно обогатиться за счет средств федерального бюджета, оформил на имя должника электронную подпись, которую неоднократно использовал при подписании от имени должника через сеть «Интернет» нескольких государственных контрактов и необходимых ему для реализации задуманного договоров с банками о выдаче банковских гарантий, обеспечивающих гарантированное получение бюджетных денег.

Таким образом, поскольку факт бездействия, нарушающего права и законные интересы банка, материалами настоящего дела не доказан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, что у суда отсутствует право по указанию судебному приставу-исполнителю конкретных исполнительных действий и мер по принудительному исполнению, что суд не может обязать судебного пристава ознакомиться с материалами другого гражданского дела и проводить мероприятия по установлению дебиторской задолженности.

Так, на основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое решение не подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2024 № 701572 государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1 500 руб. с учетом определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.03.2024 по делу № А69-4633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 №701572 государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин