АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22069/2018

г. Ставрополь

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 № 136-Ю о привлечении ОАО «Кристалл-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2018 № 136-Ю о привлечении ООО «Кристалл-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении либо проведении предварительного судебного разбирательства в отсутствие своих представителей, возражения на переход к судебному разбирательству, а также запрашиваемые судом документы не представили.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя и заинтересованного лица по имеющимся письменным доказательствам.

Заявление мотивировано тем, что внеплановая выездная проверка проведена управлением в отношении общества без законных оснований, без его уведомления в установленном порядке. Субъектом правонарушения является главный бухгалтер, а не юридическое лицо. Кроме того, совершенное деяние является малозначительным.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании представитель общества просил удовлетворить заявленные требования, также заявил ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на заявление, считает, что проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, при вынесении оспариваемого постановления управлением были учтены все процессуальные нормы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, правонарушение совершено обществом повторно.

Просило оставить без удовлетворения заявленные обществом требования.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 10.09.2018 № 135 главными государственными инспекторами управления в рамках осуществления региональной контрольной (надзорной) функции «Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» проведена внеплановая выездная проверка ООО «Кристалл-Строй» в целях проведения мероприятий по контролю за соблюдением обществом  обязательных требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В ходе названной проверки контролирующим органом 08.10.2018 в 15 часов 00 минут в 

<

...>, установлено, что юридическое лицо ООО «Кристалл-Строй» в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства ФИО2 в размере 100 000 рублей в качестве оплаты за квартиру № 26 в строящемся жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

...>, по договору участия в долевом строительстве от 06.09.2018 № 26 в наличной форме.

Государственная регистрация названного договора произведена Управлением Росреестра по СК  14.09.2018 (штамп регистрирующего органа на копии договора).

Факт привлечения денежных средств наличными подтверждается представленной для проверки копией приходно-кассового ордера от 14.09.2018 № 16 в размере 100 000 рублей.

08 октября 2018 года главными государственными инспекторами отдела по контролю (надзору) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, ФИО3 и ФИО4 в присутствии генерального директора ООО «Кристалл-Строй» ФИО5 и представителя общества ФИО6 по доверенности составлен акт проверки № 143, в котором отражены результаты внеплановой выездной проверки ООО «Кристалл-Строй».

10 октября 2018 года главным государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, ФИО3 в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом,  в отношении ООО «Кристалл-Строй» составлен протокол об административном правонарушении № 100-Ю о нарушении обществом требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, заместитель начальника управления ФИО7 в присутствии генерального директора ООО «Кристалл-Строй» ФИО5  вынес постановление от 25.10.2018 № 136-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 25.10.2018 № 136-Ю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2.2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1  Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 175-ФЗ) часть 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена словами «в безналичном порядке».

Таким образом, с учетом внесенных Законом № 175-ФЗ изменений, согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 175-ФЗ указанные выше изменения вступили в законную силу с 01.07.2018.

В пункте 7 статьи 8 Закона № 175-ФЗ определено, что положения части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении застройщиков, получивших разрешение на строительство до 1 июля 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В пункте 1 статьи 862 ГК РФ указано, что безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от 06.09.2018 № 26, заключенного между ООО «Кристалл-Строй» и гражданином ФИО2. строительство многоквартирного жилого дома осуществляется обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:136, принадлежащем ему на праве собственности (запись о государственной регистрации от 15.02.2017 № 26:12:030211:136-26/001/2017-2), а также в соответствии с разрешением на строительство от 14.08.2017 № 26-309000-407с-2017.

Согласно пункту 5.2 названного договора участник долевого строительства  перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, должностным лицами управления установлено, что юридическое лицо ООО «Кристалл-Строй» в нарушение части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ привлекло денежные средства участника долевого строительства ФИО2 в размере 100 000 рублей в наличной форме в качестве оплаты за квартиру № 26 по договору участи в долевом строительстве от 06.09.2018 № 26 в строящемся жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: 

<

...>, что подтверждается копией приходно-кассового ордера от 14.09.2018 № 16, актом проверки от 08.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018 № 100-Ю.

По результатам рассмотрения административного материала, 25.10.2018 должностным лицом управления вынесено постановление № 136-Ю по делу об административном правонарушении, которым ООО «Кристалл-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в привлечении ООО «Кристалл-Строй» денежных средств физического лица в наличной форме, то есть с нарушением положений Федерального закона № 214-ФЗ.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное осуществлять привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Несмотря на то, что участник долевого строительства в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ  с 01.07.2018 не вправе осуществлять оплату цены договора путем внесения наличных средств в кассу застройщика, в пункте 5.2 договора участия в долевом строительстве от 06.09.2018 № 26 прямо предусмотрена такая форма оплаты денежных средств за квартиру. Таким образом, фактически застройщик обязал гражданина нарушить действующее законодательство.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Напротив, суд приходит к выводу, что обществом не только не были приняты все зависящие от него меры для исключения привлечения денежных средств гражданина в форме наличных, но и предпринято все возможное для совершения указанного нарушения.

Поскольку денежные средства участника долевого строительства ФИО2 были привлечены ООО «Кристалл-Строй» 14.09.2018 после вступления в законную силу (после 01.07.2018) требований части 3 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ об уплате цены договора в безналичном порядке, в действиях общества содержится признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод общества о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением требований законодательства, судом отклонен по следующим обстоятельствам.

В распоряжении управления от 10.09.2018 № 135 четко указано, что это распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, а проверка проводится в рамках осуществления региональной государственной контрольной (надзорной) функции «Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», 

Правовыми основаниями проведения проверки являются положения пункта 2 части 11 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, выявление в ходе проведения анализа ежеквартальной отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, бухгалтерской отчетности (в том числе годовой), составленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и (или) проектной декларации признаков нарушения обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Проверка по указанным выше основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры, так как согласование при проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры проводится только в случаях, предусмотренных пункте 5 части 11 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ.

О проведении проверки в отношении ООО «Кристалл - Строй» заявитель уведомлен надлежащим образом, что подтверждается подписью генерального директора общества ФИО5 от 17.09.2018 на распоряжении управления от 10.09.2018 № 135 о проведении внеплановой выездной проверки общества, а также присутствием генерального директора ООО «Кристалл - Строй» ФИО5 и представителя общества по доверенности ФИО6 при проведении проверки. Копии акта проверки со всеми приложениями были получены указанным выше представителем заявителя 08.10.2018, что подтверждено подписью представителя ООО «Кристалл - Строй» по доверенности ФИО6 в названном акте проверки.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 10.10.2018 № 100-Ю застройщик ООО «Кристалл - Строй» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой со штампом почтамта о вручении уведомления представителю юридического лица от 09.10.2018.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 25.10.2018, общество также уведомлено надлежащим образом, что подтверждается присутствием генерального директора ООО «Кристалл - Строй» ФИО5 при составлении протокола об  административном правонарушении от 10.10.2018 № 100-Ю.

25 октября 2018 года заместителем начальника управления в присутствии генерального директора общества ФИО5 было вынесено обжалуемое постановление от 25.10.2018 № 136-Ю.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Учитывая, что совершенное обществом правонарушение направлено против установленного порядка привлечения денежных средств для долевого строительства, несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности. 

 Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные последствия его совершения, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи                     4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, а также с учетом наличия признака повторности совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В данном случае, по мнению суда, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания правонарушению, совершенному заявителем при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, суд считает возможным назначить ООО «Кристалл-Строй» штраф по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить. 

Постановление Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 25.10.2018 № 136-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Строй», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, административное наказание по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       С.Л. Жирнова