СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-25281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  (№ 07АП-7957/2018 (1)) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-25281/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (633209, Новосибирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 05.03.2018,

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Стронг» о признании общества     с     ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Искитимцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТД «Искитимцемент») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общем размере 202 894 555 рублей 36 копеек.

25.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о признании ООО «ТД «Искитимцемент» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 84 809 714 рублей 98 копеек.

Определением арбитражного суда от 31.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-31825/2017.

По заявлению ООО «Стронг» от 06.09.2017 на основании решения от 27.10.2017 ликвидируемый должник - ООО «ТД «Искитимцемент» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (дело №А45-25281/2017).

Определением суда от 07.11.2017 дело № А45-31825/2017 по заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Искитимцемент» и дело № А45-25281/2017 по заявлению ООО «Стронг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Искитимцемент» объединены в одно производство под номером дела № А45-25281/2017.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам, которая составляет, с учетом уточнил, 57 824 406 рублей 36 копеек, в том числе: 36 041 714 рублей - налог, 19 078 395 рублей 36 копеек - пени, 2 704 297 рублей – штраф (л.д. 55).

Определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в размере 57 824 406 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Искитимцемент» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 36 041 714 рублей - налог, 19 078 395 рублей 36 копеек - пени, 2 704 297 рублей - штраф.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФНС России в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности подтверждена уполномоченным органом документально, опровергается материалами дела. Так, приложения к заявлению ФНС России, поступившему в электронном виде, не подшиты арбитражным судом. Заявитель полагает, что документы, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование требований, фактически судом не исследованы. Заявитель считает, что решения налогового органа не соответствуют по форме и содержанию форме решения о взыскании налога, сбора и т.д., утвержденной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (далее – Приказ № ММВ-7-8/179@). Заявитель полагает, что в данной ситуации положения подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неприменимы. Поскольку уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением по истечении установленного срока, оснований для удовлетворения его требования, у суда первой инстанции не имелось.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной ИФНС  России №3 по Новосибирской области в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 представил возражения на отзыв ФНС России.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России, ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 57 824 406 рублей 36 копеек, в том числе: 36 041 714 рублей - налог, 19 078 395 рублей 36 копеек - пени, 2 704 297 рублей - штраф.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к аналогичному выводу, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность должника числится по следующим налогам:

1) Налог на прибыль организаций - фед.бюджет -2 987 064 рубля 35 копеек, в том числе: 1 896 932 рубля -основной долг, 935 959 рублей 35 копеек -пени, 154 173 рубля -штраф;

2) НДС -27 791 613 рублей 88 копеек, в том числе: 17 072 391 рубль -основной долг, 9 571 858 рублей 88 копеек -пени, 1 147 364 рубля -штраф;

3) Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ -27 045 728 рублей 13 копеек, в том числе: 17 072 391 рубль -основной долг, 8 570 577 рублей 13 копеек -пени, 1 402 760 рублей -штраф.

Факт наличия задолженности перед бюджетом подтверждается требования об уплате налогов, пени и штрафов №21524 от 28.11.2014 , №21528 от 09.12.2014, №3 от 26.01.2015, №4 от 09.02.2015 , №7 от 05.03.2015, №69724 от 01.09.2015, №70699 от 11.11.2015. №71656 от 08.02.2016,    №73252 от 16.05.2016, №74030 от 01.09.2016, №75242 от №75921 от 02.02.2017,        №76826 от 20.03.2017, №76884 от 25.04.2017. №78429 от 16.06.2017, №80556 от 11.07.2017, №82088 от08.08.2017. №84896 от №85047 от 09.10.2017, решениями о взыскании налога, сбора, пени за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках №7 от 28.11.2014, №8 от 09.12.2014, №1 от №2 от 09.02.2015, №3 от 05.03.2015, №49 от 01.09.2015, №58 от №59 от 11.04.2016, №60 от 16.05.2016, №66 от 01.09.2016, №69 от №70 от 02.02.2017, №73 от 20.03.2017, №74 от 25.04.2017, №75 от №76 от 11.07.2017 , №77 от 08.08.2017, №78 от №79 от 09.09.2017, №80 от 09.10.2017, решением выездной налоговой проверки №18 от 08.08.2014 (л.д. 11).

Ссылка в апелляционной жалобы на несоответствие вывода суда о том, что сумма задолженности подтверждена уполномоченным органом документально, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.

Соответствующие требования и решения, обосновывающие возникновение  суммы задолженности, поступили в суд первой инстанции в электронном виде.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» в часть 1 статьи 41 АПК РФ внесены изменения, согласно которым лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

То обстоятельство, что приложения к заявлению ФНС России, поступившему в электронном виде, не подшиты арбитражным судом к материалам обособленного спора, не опровергает выводов суда первой инстанции о документальной обоснованности требований налогового органа.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что решения налогового органа не соответствуют по форме и содержанию форме решения о взыскании налога, сбора и т.д., утвержденной Приказом № ММВ-7-8/179@, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывает ФИО1, фактически направлены на пересмотр судом вступивших в законную силу решений налогового органа.

В тоже время, указывая на несоответствие формы и содержания налоговых документов нормам действующего законодательства, заявитель жалобы не оспаривает сам факт наличия задолженности, ее размер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Торговый Дом «Искитимцемент» задолженности перед бюджетом в размере 57 824 406 рублей 36 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                  О.А. Иванов

                                                                                              К.Д. Логачев