АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6412/2023

г. Архангельск

23 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3, офис 10; Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, пр.Кирова, дом 93)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Архангельского филиала (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163000, 

<

...>; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18) и муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 22.02.2023 №27-23),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 540 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в связи с гибелью трех особей бурого медведя и одной особи лисицы вследствие воздействия тока.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец и третье лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

Администрация представила в суд отзыв на иск.

Министерство отзыв на иск в суд не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц. 

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, 15.06.2022 в территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Онежское обособленное подразделение поступило сообщение из министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о том, что под высоковольтной линией между поселком и деревней Нименьга около опоры № 81 находятся 4 трупа медведя на одном из них лежит электрический провод.

По данному факту заместитель руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (Онежское обособленное подразделение) ФИО2 с целью установления виновных лиц обратился в ОМВД России по Онежскому району, что подтверждается письмом от 16.06.2022 №330.

В ходе проведения осмотра территории Онежского лесничества, Сельского участкового лесничества, леса Колхоза имени Мулина ведущим специалистом - экспертом управления лесничествами Онежского обособленного подразделения ФИО3 на участке линии электропередач ВЛ-10-122-11 около опоры № 81 обнаружено 3 туши бурого медведя и одна туша лисы, туши разной степени разложения, что свидетельствует о гибели животных в разное время от поражения электрическим током. Пол и возраст животных установить не представляется возможным. Верхняя часть опоры высоковольтной линии № 81 обгоревшая в том месте, где изначально крепились провода. На момент осмотра повреждение было устранено, провода прикреплены к опоре ниже обгоревшего места, о чем составлен акт осмотра территории от 17.06.2022 ведущим специалистом-экспертом ФИО3 В ходе осмотра также установлено, что опора обгорела и подлежала замене. Сотрудниками "Плесецкие электросети Онежский участок" не было своевременно принято необходимых мер для ремонта линии. При осмотре проводилась фотосъемка, материалы фотосъемки приложены к акту.

Определением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-западное управление от 02.09.2022 №37-246/8252-1794/О отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в сфере электроэнергетики.

В материалы дела представлены пояснения специалиста-эксперта ФИО3 от  19.10.2023, в которых он пояснил, что в период с осени 2021 года по февраль 2022 года были постоянные, а иногда и длительные отключения электроэнергии. В феврале 2022 года был произведен выезд для фотофиксации повреждений ЛЭП от д.Нименьга до станции Нименьга Онежского района для последующей подачи жалобы электросетям г.Онеги, п.Плесецк и администрацию МО "Нименьгское". Выявлены обгоревшие опоры, установлены провисы проводов.

Полагая, что в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности (линии электропередач) животному миру причине вред в виде гибели бурых медведей и лисицы, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2023 №142 с требованием о возмещении ущерба в сумме 540 600 руб.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон №52-ФЗ), юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Статьей 40 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что пользователи животным миром имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира.

   В соответствии со статьей 56 Закона №52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном отзыве и в устных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных истцом доказательств, а именно акта и фотографий не следует, что ущерб причинен именно действиями или бездействиями ответчика, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и гибелью животных. Фотографии к акту от 17.06.2023 приложены плохого качества, из которых невозможно ничего определить, в том числе нахождение этих животных непосредственно вблизи  линии электропередач. Экспертиза трупов не проводилась. Следовательно, выводы специалиста эксперта управления о причине гибели животных основаны на предположениях.

Факт гибели животных, по мнению истца, подтверждается актом осмотра территории от 17.06.2022.

Вместе с тем, данный акт не содержит сведений о том, на основании каких обстоятельств в качестве причины смерти трех медведей и лисицы указан контакт с проводами линии электропередач. Из акта также не следует, что осмотра трупов животных в целях установления причин смерти проводился ветеринаром либо иным лицом, обладающим компетенцией на установление причин гибели животного. Животные погибли в разное время, поскольку трупы были разной степени разложения. Кроме того, в представленном акте не указано какие именно "следы от поражения током" видны на трупе медведей и лисицы.  Фотоматериалами такие "следы" не зафиксированы. Без установления компетентным специалистом причины гибели животного (например,  паралич дыхательного и сосудисто-двигательного центров от удара электрическим током) утверждать что смерть животного наступила в результате воздействия принадлежащего обществу источника повышенной опасности невозможно.

            В соответствии с пунктом 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно однозначно сделать вывод о том, что гибель животных произошла вследствие поражения электрическим током. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из материалов дела не следует наличия причинной связи между воздействием электрического тока от линии электропередач ответчика и смертью животных.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как орган государственной власти, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин