АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13181/2024

г.Чита

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 29 июля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Ульзутуевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-13181/2024 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 14 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-268/2024,  

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:  

от ООО «РусТранс»: не было, 

от Читинской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2024, диплом, паспорт (участвует посредством веб-конференции); ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, служебное удостоверение,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – заявитель, ООО «РусТранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании недействительным постановления от 14 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-268/2024.  

Определением суда от 13 февраля 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).  

Определением от 13 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.  

В обоснование своего заявления ООО «РусТранс» указало на неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,  

кроме того Общество просило рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа, либо о замене штрафа на предупреждение.  

В отзыве на заявление и дополнениях таможенный орган указал на необоснованность доводов ООО «РусТранс», просил отказать в его удовлетворении.  

19.06.2025 в отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.  

О месте и времени проведения судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Исследовав материалы дела и заслушав представителей Читинской таможни, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.09.2024 в 15:27 местного времени в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) Читинского таможенного поста Читинской таможни по адресу 

<

...> прибыло автомобильное транспортное средство гос. номер 

<

***>/АН325032 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.  

В транспортном средстве гос. номер H363MT32/AH325032 перемещался товар, следовавший по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832:  

- по ТД № 10209095/030924/5003833, согласно графы 50, перевозчиком является ООО «РусТранс». Таможенный орган отправления - ОТО и TK № 3 т/п Псковский (10209095), таможенный орган назначения - Читинский таможенный пост (10719120), получатель - JSC КАРО DUTY FREE CHITA AIRPORT, страна отправления - Финляндия, страна назначения – Россия;  

- по ТД № 10209095/030924/5003832, согласно графы 50, перевозчиком является ООО «РусТранс». Таможенный орган отправления - ОТО и ТК № 3 т/п Псковский (10209095), таможенный орган назначения - т/п МАПП Забайкалье (10719110), получатель - JSC КАРО DUTY FREE BRANCH ZABAIKALSK GEBIET TSCHITA, страна отправления - Финляндия, страна назначения - Россия  

Согласно ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832 на транспортное средство гос. номер 

<

***>/АН325032 наложено 1 запорно-пломбировочное устройство № ФТС 9133502, принятое таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.  

11.09.2024 в ходе визуального осмотра должностным лицом отдела таможенного досмотра транспортного средства гос. номер 

<

***>/АН325032 нарушений средств таможенной идентификации выявлено не было.  

После завершения процедуры таможенного транзита по ТД № 10209095/030924/5003833 осуществлено таможенное наблюдение за перемещением товара из места расположения ПЗТК Читинского таможенного поста (

<

...>) до складского помещения АО «КАПО Дьюти Фри» (г. Чита п. Аэропорт, строение 7, нежилое помещение № 9) на транспортном средстве гос. номер 

<

***>/АН325032, с целью разгрузки части товара в складское помещение АО «КАПО Дьюти Фри».  

По прибытию в складское помещение АО «КАПО Дьюти Фри» установлено наличие на штатном месте исправного запорно-пломбировочного устройства.  

После удаления запорно-пломбировочного устройства и открытия дверей грузового отсека выявлено, что внутри грузового отсека имеются следы нарушения упаковки и повреждения части товара (предположительно утраты части товара).  

При детальном осмотре запорного устройство правой двери грузового отсека выявлены повреждения петлей (проушин) в месте наложения пломбы. По окончании  

следственных действий транспортное средство гос. номер 

<

***>/АН325032 перемещено в ПЗТК Читинского таможенного поста.  

Факт обнаружения следов скрытого механического воздействия на запорное устройство грузового отсека транспортного средства гос. номер 

<

***>/АН325032 зафиксирован в акте таможенного наблюдения № 10719120/110924/000111 от 11.09.2024.  

В связи с вероятностью нарушения таможенного законодательства РФ должностными лицами отдела таможенного досмотра Читинского таможенного поста проведен фактический таможенный контроль товара, находящегося в транспортном средстве гос. номер 

<

***>/АН325032. Результаты таможенного досмотра зафиксированы в актах таможенного досмотра №№ 10719120/140924/100054, 10719120/150924/100055. По результатам проведенного фактического контроля выявлен факт утраты товара.  

Таможенным органом установлено, что пломба ФТС 9133502, принятая таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации, наложенная на транспортное средства гос. номер 

<

***>/АН325032, во время перевозки в нем иностранных товаров перевозчиком ООО «РусТранс» по процедуре таможенного транзита, была снята без разрешения таможенного органа посредством механического повреждения петлей (проушин) в месте наложения пломбы на транспортном средстве, что позволило осуществить несанкционированный доступ в транспортное средство (через двери транспортного средства).  

После этого пломба ФТС 9133502 без видимых следов повреждения была повторно навешана на запорное устройство двери транспортного средства гос. номер 

<

***>/АН325032 .  

Таможенным органом в отношении ООО «РусТранс» составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2024 № 10719000-2688/2024 по статье 16.11 КоАП Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 14.11.2024 ООО «РусТранс» привлечено к административной ответственности по статье 16.11 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Не согласившись с названным постановлением, ООО «РусТранс» оспорило его в судебном порядке.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО «РусТранс» подлежит удовлетворению по следующим причинам.  

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).  

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).  

Статьей 16.11 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств  

идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрату таких средств идентификации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП Российской Федерации, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: декларанты, перевозчики, владельцы складов временного хранения и прочие.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в форме действия (бездействия) (уничтожение, удаление, изменение, либо замена средств идентификации без разрешения таможенного органа, а также повреждение, либо утрата таких средств идентификации).  

В соответствии со статьей 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 143 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условием помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского экономического союза, в том числе, является обеспечение возможности идентификации товаров способами, предусмотренными статьей 341 ТК АЭС.  

Согласно пункту 4 статьи 143 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК ЕАЭС, определяет место доставки товаров в соответствии со статьями 145, 263 и 304 ТК ЕАЭС, осуществляет идентификацию товаров, документов на них в соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с положениями статьи 341 ТК ЕАЭС, товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.  

Учитывая положения пункта 2 статьи 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.  

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

На основании пункта 4 статьи 341 ТК ЕАЭС в качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами ЕАЭС, а также отправителями товаров или перевозчиками.  

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 5 статьи 341 ТК ЕАЭС).  

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.  

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО «РусТранс» привлечено к административной ответственности за нарушение, которое выразилось в удалении средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.  

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Как указывалось ранее, в транспортном средстве гос. номер H363MT32/AH325032 перемещался товар, следовавший по таможенной процедуре таможенного транзита по ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832:  

- по ТД № 10209095/030924/5003833, согласно графы 50, перевозчиком является ООО «РусТранс». Таможенный орган отправления - ОТО и TK № 3 т/п Псковский (10209095), таможенный орган назначения -Читинский таможенный пост (10719120), получатель - JSC КАРО DUTY FREE CHITA AIRPORT, страна отправления - Финляндия, страна назначения – Россия;  

- по ТД № 10209095/030924/5003832, согласно графы 50, перевозчиком является ООО «РусТранс». Таможенный орган отправления - ОТО и ТК № 3 т/п Псковский (10209095), таможенный орган назначения - т/п МАПП Забайкалье (10719110), получатель - JSC КАРО DUTY FREE BRANCH ZABAIKALSK GEBIET TSCHITA, страна отправления - Финляндия, страна назначения - Россия  

Согласно ТД №№ 10209095/030924/5003833, 10209095/030924/5003832 на транспортное средство гос. номер 

<

***>/АН325032 наложено 1 запорно-пломбировочное устройство № ФТС 9133502, принятое таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.  

После завершения процедуры таможенного транзита по ТД № 10209095/030924/5003833 осуществлено таможенное наблюдение за перемещением товара из места расположения ПЗТК Читинского таможенного поста (

<

...>) до складского помещения АО «КАПО Дьюти Фри» (г. Чита п. Аэропорт, строение 7, нежилое помещение № 9) на транспортном средстве гос. номер 

<

***>/АН325032, с целью разгрузки части товара в складское помещение АО «КАПО Дьюти Фри».  

По прибытию в складское помещение АО «КАПО Дьюти Фри» установлено наличие на штатном месте исправного запорно-пломбировочного устройства. После удаления запорно-пломбировочного устройства и открытия дверей грузового отсека  

выявлено, что внутри грузового отсека имеются следы нарушения упаковки и повреждения части товара (предположительно утраты части товара).  

При детальном осмотре запорного устройства правой двери грузового отсека выявлены повреждения петлей (проушин) в месте наложения пломбы. По окончании следственных действий транспортное средство гос. номер 

<

***>/АН325032 перемещено в ПЗТК Читинского таможенного поста.  

Факт обнаружения следов скрытого механического воздействия на запорное устройство грузового отсека транспортного средства гос. номер 

<

***>/АН325032 зафиксирован в акте таможенного наблюдения № 10719120/110924/000111 от 11.09.2024.  

В связи с вероятностью нарушения таможенного законодательства РФ должностными лицами отдела таможенного досмотра Читинского таможенного поста проведен фактический таможенный контроль товара, находящегося в транспортном средстве гос. номер 

<

***>/АН325032.  

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в актах таможенного досмотра №№ 10719120/140924/100054, 10719120/150924/100055. По результатам проведенного фактического контроля выявлен факт утраты товара.  

Таможенным органом установлено, что пломба ФТС 9133502, принятая таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации, наложенная на транспортное средства гос. номер 

<

***>/АН325032, во время перевозки в нем иностранных товаров перевозчиком ООО «РусТранс» по процедуре таможенного транзита была снята, что позволило осуществить несанкционированный доступ в транспортное средство. После этого пломба ФТС 9133502 без видимых следов повреждения была повторно навешана на запорное устройство двери транспортного средства гос. номер 

<

***>/АН325032 .  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации названные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного ООО «РусТранс» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП Российской Федерации.  

В заявлении ООО «РусТранс» установленные нарушения признало. 

Делая вывод о виновности ООО «РусТранс» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

В рассматриваемом случае Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.  

ООО «РусТранс» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.  

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможней установлена и отражена в оспариваемом постановлении.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП Российской Федерации.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «РусТранс» к административной ответственности судом не установлено.  

В частности, согласно статье 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1).  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).  

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.11 КоАП вправе составлять ведущий инспектор.  

В силу части 1 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 16.11 Кодекса.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники таможен, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП Российской Федерации).  

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП Российской Федерации компетенцией.  

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «РусТранс». Уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено почтой, а также телеграфом на юридический адрес Общества и вручено представителю (т. 2, л.д. 4-7), уведомление о рассмотрении дела также направлено посредством почты, Обществом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации таможней соблюдены.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.  

Оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит. В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.  

Из пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, следует, что применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении и пренебрежительном отношении к установленному порядку в сфере таможенного регулирования, в частности к обязанности по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.  

Санкция статьи 16.11 КоАП Российской Федерации предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением ООО «РусТранс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.  

Из оспариваемого постановления следует, что в результате утраты товаров был причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей. Указанное, по мнению таможни, является препятствием для назначения наказания виде предупреждения.  

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.03.2025 по делу № А78-12652/2024 установлено, что таможенные платежи Обществом оплачены.  

При этом, по мнению суда, такие платежи не соответствуют понятию имущественного ущерба. Иной информации об имущественном ущербе в материалы дела не представлено.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из материалов дела следует, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, то есть рассматриваемое правонарушение является совершенным впервые, иной информации административный орган не сообщил. Причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, судом не установлено.  

Таким образом, судом установлено наличие оснований для назначения административного штрафа в виде предупреждения.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.  

Таким образом, суд считает необходимым постановление Читинской таможни № 10719000-2688/2024 от 14 ноября 2024 года признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, назначив наказание в виде предупреждения.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Постановление Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-2688/2024 от 14 ноября 2024 года признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.  

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде предупреждения.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.А. Ульзутуева