ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                  Дело № А40-125157/18-16-804

31.10.2018 г.                

Резолютивная часть решения принята 06.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Префектуры ЦАО г. Москвы (ОРГН 1027700381280, 109147, 

<

...>)

к ООО «МРСУ» (ОРГН 1147748026964, 115184, 

<

...>)

третьи лица – Управа Замоскворечье г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Замоскворечье»

о взыскании суммы основного долга 13 971 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Префектуры ЦАО г. Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МРСУ» о взыскании суммы основного долга 13 971 руб. 45 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачены работы по очистки кровли от наледи и снега. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистке металлической скатной кровли от сенега и наледи, удалению сосулек и свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: 

<

...>. Собственником нежилого здания площадью 511,6 кв.м. является ООО «МРСУ».

На основании п. 4.3. Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП ГБУ Жилищник района в случае не предоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» выполнены работы с 15:50 по 16:30 по очистке металлической скатной кровли от сенега и наледи, удалению сосулек и свесов, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о выполненных работах от 19.01.2018,

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 13 971 руб. 45 коп.

Указанная сумма затрат рассчитана истцом исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6 (далее - Приложение 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.1212016 № 05-01-06-285/6).

Согласно п. 361 Приложения 1 к распоряжению ДЖКХ и Б от 08.12.2016 № 05-01-06-285/6, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м. площади очистки.

На основании п. 6 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП префектура в срок не позднее 5 рабочих дней после поступления акта о выполненных работах передает заинтересованным лицам способом, обеспечивающим подтверждение получения, копию акта о выполненных работах и уведомление о завершении работ.

29.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.

На основании п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах перечисляет на лицевой счет префектуры, указанный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что работы по очистке крыши истцом не выполнялись, факт выполнения работ истцом документально подтвержден. Указанные доводы признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о недоказанности осуществления спорных работ истцом отклоняется судом, поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается актом выполненных работ и уведомлением о завершении работ, представленными в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ, ответчик не представил.

Также как и не представил доказательств очистки кровли своими силами.

Довод ответчика о невозможности исполнения указанных работ истцом в спорный период времени ввиду отсутствия в указанный период наростов льда, снежных навес и т.д. отклоняется судом, поскольку Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2018г. по делу № 12-678/2018 установлено, что здание, находящееся в собственности ответчика, имеет металлическую скатную кровлю в той части, которая выходит на тротуар, предназначенный для прохода людей, при этом слой снега на крыше в данной части явно превышает 5 см, в связи с чем, очистка крыши должна была быть организована собственником немедленно после выпадения снега, однако, этого сделано не было.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства имеющие значения для разрешения рассматриваемого спора установлены Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.07.2018г. по делу № 12-678/2018 и не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве, в части очистки кровли ответчиком своими силами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 13 971 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРСУ» в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы сумму основного долга в размере 13 971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МРСУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         М.Ю. Махалкин