АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9086/2020

г.Чита

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 762 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 12 октября 2020 года.

Акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Казенному предприятию Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее также – ответчик) о взыскании 10 762 руб.

Определением от 20 октября 2020 года суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив сторонам, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание они должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие ответчика в порядке положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик согласно ходатайству от 17 ноября 2020 года (входящий №73401) относительно заявленных требований не возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

25 февраля 2019 года истцом и ответчиком заключен договор №257 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции соглашений о внесении изменений и протокола согласования разногласий, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является поставка питьевой воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Положениями пункта 6.2 договора установлено, что ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

На основании пункта 6.6 договора ответчик оплачивает разницу объемов между полученной питьевой водой и сброшенных сточных вод, сложившуюся из предъявленных объемов по нормативу и фактическим объемом потребления по показаниям индивидуальных приборов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и показаниями коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды определяется исходя из утвержденных нормативов потребления на общедомовые нужды.

Точки поставки согласованы в приложениях к договору и соглашениях.

В период с 31 мая 2018 года по 31 октября 2019 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению многоквартирных домов по адресу: ул. Кастринская, дом 2 и ул. Советская, дом 25.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 10 762 руб.

Оказанные услуги водопотребления ответчик не оплатил.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 762 руб.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле.

Поставка холодной воды в спорный период подтверждается материалам дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах отсутствуют, поэтому истец произвел расчет объема водоснабжения на общедомовые нужды по нормативу. 

Истец представил подробный развернутый расчет задолженности.

Примененный норматив соответствует нормативу, установленному в приказе РСТ Забайкальского края №65-НПА от 31 мая 2017 года. Примененные тарифы соответствуют приказам РСТ Забайкальского края №556-НПА от 13 декабря 2017 года и №410-НПА от 20 ноября 2019 года.

Расчеты истца судом проверены, ошибок не обнаружено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит оплате госпошлина 2 000 руб.

Государственную пошлину суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» в пользу акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» основной долг в размере 10 762 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 12 762 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин