ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73032/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3986/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стропува» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-73032/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стропува» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стропува» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что им установлен факт блокирования доступа в офисные и производственные помещения, в которых находилось имущество Общества.

В материалы дела также поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росинка», в которой Общество просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование права на обжалование принятого судебного акта общество с ограниченной ответственностью «Росинка» указало, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Стропува».

В судебном  заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Росинка» и общества с ограниченной ответственностью «Стропува» поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах, а представитель ответчика доводы жалоб отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и(или) возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» не представило доказательств, подтверждающих, что оно является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Стропува» в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росинка» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Стропува» (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) был заключен договор аренды № 1 от 27.07.2017 (далее — Договор).

Предметом Договора (раздел 2 Договора) является временное владение и пользование объекта недвижимости - часть земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д.48, кадастровый номер 47:14:0602002:219, а также нежилое помещение для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом организации Арендатора и использования их в качестве склада, производства (далее - Объект). Общая площадь Объекта – 1685,6 кв.м., в том числе 90 кв.м. офисные площади на втором этаже.

15.09.2017 Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.

По истечении установленного срока Договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.7 Договора. 01.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение о возобновлении договора на тех же условиях, также изменена площадь переданных в аренду помещений на 1169,60 кв.м. в том числе 90 кв.м. офисных помещений, соразмерно занимаемой площади уменьшена арендная плата до 327 488 рублей в месяц.

Как установлено судом, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-97882/2020 (решение вступило в законную силу 02.03.2021), с Арендатора в пользу Арендодателя взыскано 5 293 314,90 руб. задолженности по указанному договору аренды.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 №5934412/21/78007-ИП наложен арест на имущество ООО «Стропува», находящееся в помещении по адресу Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, квартал 2, д.48 и передано на хранение Арендодателю.

В последующем имущество передано по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «Стропува» ФИО3, действующему на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу о банкротстве ООО «Стропува» №А56-33427/2021. В судебному заседании представитель Ответчика подтвердил получение указанного имущества по акту приема-передачи.

25.08.2023 между конкурсным управляющим ООО «Стропува» ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому помещение передано без замечаний.

Заявляя требования об истребовании имущества, истец указал, что исходя из документов ООО «СТРОПУВА», находящегося в банкротстве, у Истца имеется имущество, которое удерживается Ответчиком. Переданное имущество от Арендодателя конкурсному управляющему ООО «Стропува» ФИО3 по акту приема-передачи различно с тем которое заявлено в исковых требованиях.

Согласно доводам ответчика, истец самостоятельно ведет свою хозяйственную деятельность, в условиях договора аренды не содержится обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества истца, более того, в договоре аренды сторонами не согласован перечень имущества Арендатора, которое находилось в помещении либо подлежало охране. По условиям договора ответчик напрямую не брал на себя обязательств по оказанию охранных услуг истцу. Согласно пункту 2.3.1 Договора, Арендатор вправе за свой счет, по предварительному согласованию с Арендодателем устанавливать монтировать, содержать и использовать на Объектах оборудование, приспособления, другие отделимые улучшения Объектов, которые необходимы для осуществления деятельности Арендатора в соответствии с целями использования. Произведенные Арендатором улучшения, отделимые без вреда для Объектов, являются его собственностью, кроме кран-балки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации , судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из существенных условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 №13944/09, от 13.09.2011 №3413/117).

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Под идентифицирующими признаками понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование об истребовании имущества, истец не доказал факт нахождения всего указанного в исковом заявлении имущества на территории ответчика и, как следствие, отсутствия обстоятельств, с которыми положения действующего законодательства связывают возникновение права требования имущество из чужого незаконного владения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не несет ответственности за сохранность имущества истца, на которого возложена обязанность по содержанию помещения в надлежащем виде и своевременное внесении обязательных арендных платежей, а так же обязанность по освобождению объекта аренды в согласованные сроки договором. Ответчик предоставлял за арендную плату помещение во временное пользование, а не оказывал услуги по хранению имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росинка» прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2023 № 132.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-73032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стропува» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 В.В. Черемошкина