ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59165/2017

Дело № А40-127050/15

г. Москва

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу № А40-127050/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» ФИО1 о признании ничтожными следующих сделок, заключенных между ООО «Премиум инжиниринг» и ООО «СПК «Торчино»: договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 4,8 га от 11.09.2013 № ПИ-ТОР-432; . договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 4,8 га от 04.07.2013 г. № ПИ-ТОР-433; . договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 56,6 га от 10.09.2013 № ПИ-ТОР-420; . договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 56,6 га от 03.07.2013 г. № ПИ-ТОР-429; . договор купли-продажи доли земельного участка от 14.03.2014 № 1-2/210

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.08.2017, 

от ООО СПК «Торчино» - ФИО3, дов. от 10.01.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. возбуждено дело о признании ООО «Премиум Инжиниринг» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. принято к производству заявление ЗАО «Интертехэлектро» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премиум Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. (резолютивная часть от 01.08.2016) в отношении ООО «Премиум Инжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В     Арбитражный     суд     города     Москвы   поступилозаявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных в период с 03.07.2013 г. по 14.03.2014 г. между ООО «Премиум Инжиниринг» и ООО «СПК «Торчино»:договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 4,8 га от 11.09.2013 № ПИ-ТОР-432;договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 4,8 га от04.07.2013 г. № ПИ-ТОР-433;договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 56,6 га от 10.09.2013 № ПИ-ТОР-420; договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 56,6 га от03.07.2013 г. № ПИ-ТОР-429; договор купли-продажи доли земельного участка от 14.03.2014 № 1-2/210. Указанные договоры конкурсный управляющий просит признать ничтожными, а в отношении договора купли-продажи  в части превышения договорной цены на 610 589 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» ФИО1 о признании ничтожными сделок, заключенных между ООО «Премиум инжиниринг» и ООО «СПК «Торчино»: договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 4,8 га от 11.09.2013 № ПИ-ТОР-432; договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 4,8 га от 04.07.2013 г. № ПИ-ТОР-433; договор на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 56,6 га от 10.09.2013 № ПИ-ТОР-420; договор подряда на строительство тепличного комплекса площадью 56,6 га от 03.07.2013 г. № ПИ-ТОР-429; договор купли-продажи доли земельного участка от 14.03.2014 № 1-2/210.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Премиум инжиниринг» - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка №1-2/210 от 14 марта 2014 года и удовлетворить требования, в обоснование указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельного участка должна быть равна кадастровой стоимости, указанной на официальном сайте Росреестра, и наличии оснований  для применения статьей 10 и  174 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об  оценке  рыночной  стоимости земельного участка. 

В приобщении к материалам дела данного отчета апеллянту судом  апелляционной инстанции отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены. 

Представитель  ответчика в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представлен отзыв, который   приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате приведенных  выше договоров, ООО «Премиум Инжиниринг» взяло на себя обязательства выполнить работы по проектированию и строительству, стоимостью  675 000 000 рублей, и  приобрело у ООО «СПК «Торчино» земельный участок, расположенный во Владимирской области, Суздальский район, с. Торчино, общей  стоимостью 614 000 000 рублей. Оплата по договорам производилась перечислением денежных  средств на расчетный счет контрагентов и путем проведения взаимозачетов между контрагентами. 

Согласно данных бухгалтерской отчетности задолженность ООО «Премиум Инжиниринг» перед ООО «СПК «Торчино» составила более 142 000 000 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Конкурсный управляющий считая, что стоимость земельного участка  превышена в несколько раз, и на балансе предприятия оказалось имущество, приобретенное по завышенной цене, обратился  в  суд с иском об оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ввиду притворности, как  совершенные в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурснымуправляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцелидолжникак        моменту        совершения        сделки(подозрительнаясделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она  знала  или  должна была знать  об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательствомРоссийской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой  инстанции установлено, что ответчик ООО «СПК «Торчино» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Также, в материалах дела  отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что конкурсный управляющий оценку стоимости по спорным договорам не проводил, а равно не заявил ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода о неравноценности встречного представления.

Не представлено в материалы дела  и доказательств, свидетельствующие о заключении договоров на невыгодных для должника условиях, и не соответствующие  характеру сделок, заключаемых должником при осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание  установленные  по делу обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, при которых возможно признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный  суд и нарушений  судом  первой инстанции в  применении положений статьи 170 ГК РФ, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам  дела  и представленным доказательствам, с  учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также того, что не представлено доказательств завышения цены договоров на проектирование и подряд, купли-продажи, а равно подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделок, а равно фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки, и отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что стороны настоящего обособленного спора до возбуждения дела о банкротстве, являлись коммерческими партнерами при реализации проекта строительства Тепличного комплекса, по выращиванию овощных культур защищенного грунта во Владимирской области (Агротехнопарк «Суздальский», с. Торчино, Владимирская область), и в период с 2012 по 2015 г.г.  заключались различные договоры (№1-2/201 от 18.02.2014 г. купли-продажи земельного участка, №1-2/210 от 14.03.2014 г. купли-продажи земельного участка,  №ПИ-ТОР-701М от 03.03. 2014 г., №ПИ-ТОР-621М от 15.02.2014,  №ПИ-ТОР-673М от 12.03.2014 г., № ПИ-ТОР-420 от 10.09.2013, № ПИ-ТОР-429 от 03.07.2013, № ПИ-ТОР-432 от 11.09.2013, № ПИ-ТОР-433 от 04.07.2013 г., № ПИ-ТОР-598 от 10.10.2014 г.), которые исполнены.  В общей сложности между сторонами заключено договоров на общую сумму более 1 000 000 000,00  рублей.

Также судом первой инстанции установлено, договор  № 1-2/210 купли-продажи доли земельного участка от 14 марта 2014 года, о признании притворным которого заявлено  конкурсным  управляющим, таковым не является, поскольку в  соответствии с условиями данного договора ООО «Премиум инжиниринг» выражена воля на приобретение права собственности в размере 2/3 долей в размере 2 380 000,00  квадратных метров от земельного участка площадью 3 570 000,00 к.м. (кадастровый номер 33:05:000000:72), относящийся к категории земель «сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, село Торчино, улицы нет, Участок находится примерно в 100 метрах по направлению на запад от ориентира центральная усадьба СПК «Торчино», расположенного за пределами участка (далее - Земельный участок), и уплатить за него 614 000 000,00 рублей без НДС. Переход права собственности на 2/3 доли произошел, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АЛ №892550 от 09.07.2014 г., что  свидетельствует об исполнении  воли ООО «Премиум инжиниринг».

Воля ООО «СПК «Торчино» была в получении денежных средств в размере 614 000 000,00 рублей без НДС.

Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года содержит сведения о  задолженность по договору в размере 142 460 840,86 рублей (что составляет 23% от общей суммы договора), которая по заявлению ООО СПК «Торчино» определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов. 

Отклоняя  довод о завышении стоимости земельного участка при его продаже, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость одного квадратного метра земельного участка по ранее заключенному договору №1-2/201 от 18.02.2014 г. купли-продажи земельного участка, а также стоимость аналогичных земельных участков, указанных в отчете об оценке № А-737/2015 рыночной стоимости объектов недвижимости, включающих земельные участки и экспертном заключении 3523/2015 на отчет об оценке № А-737/2015 рыночной стоимости земельных участков, проведенное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет (исследование проводилось с 09 по 14 июля 2015 года).

Обоснованным апелляционный суд  находит и вывод суда первой  инстанции об отсутствии признаков притворности договоров на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 56,6 га от 10.09.2013 № ПИ-ТОР-420, подряда на строительство тепличного комплекса площадью 56,6 га от 03.07.2013 г. № ПИ-ТОР-429, на выполнение работ по проектированию тепличного комплекса площадью 4,8 га от 11.09.2013 № ПИ-ТОР-432, на строительство тепличного комплекса площадью 4,8 га от 04.07.2013 г. № ПИ-ТОР-433, поскольку  договоры  исполнены (имеется проектная, техническая документация), и сумма исполнения значительно меньше заявленной управляющим суммы (стоимость подрядных работ в 3 (три) раза меньше стоимости земельного участка, а стоимость земельного участка ниже рыночной стоимости аналогичных земельных участков).

Кроме того, судом  первой инстанции сделан  вывод о том, что в связи с невозможностью исполнения должником работ, предусмотренных договорами, они были изменены по соглашению сторон и прекращены досрочно по фактическому исполнению, что  свидетельствует  о воле ООО «СПК «Торчино» получить результат работ, а не создать видимость договорных отношений, а ООО «Премиум инжиниринг» произвести обозначенную в договорах работу и получить оплату только за выполненную работу. Проектная документация, подготовленная ООО «Премиум инжиниринг» для ООО «СПК «Торчино» в соответствии с вышеуказанными договорами была использована ответчиком для получения Положительного заключения экспертизы № 76-1-4-1-1115-14 от 31.07.2014 года. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями  67  и 68 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов  суда  первой  инстанции и  необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленные  обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд   не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-127050/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Премиум инжиниринг» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                                        А.Н. Григорьев 

                И.М. Клеандров