ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53561/2020

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2019; ФИО2, по доверенности от 02.10.2019; ФИО3, по доверенности от 02.10.2019

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.09.2020; ФИО5, по доверенности от 22.09.2022

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2021 года

по иску ОАО «Тверская, 16»

к ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ»

о взыскании задолженности 8 351 690,65 руб.,

по объединенному делу № А40-62616/2020

по иску ООО «ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ»

к ОАО «Тверская, 16»

о взыскании 164 661 977,67 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверская, 16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" (далее - ответчик) о признании обязательств по компенсации ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" стоимости Работ Арендатора в соответствии с п. 6.1 Приложения N 1 к Долгосрочному договору аренды помещения от 28.05.2015 г. исполненными и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8.351.690 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-53561/2020 было удовлетворено ходатайство Истца об объединении дел N А40-53561/2020 и N А40-62616/2020 в одно производство.

Исковые требования по объединенному делу N А40-62616/2020 заявлены ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" к ОАО "Тверская,16" о взыскании с последнего задолженности в размере 135.866.535 руб. 27 коп. и процентов в размере 28.795.442 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                    от 12.03.2021, исковое заявление ОАО "Тверская, 16" к ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" в пользу ОАО "Тверская, 16" сумму неосновательного обогащения в размере 8.351.690 руб. 65 коп. В части требований ОАО "Тверская, 16" о признании обязательств по компенсации ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭМ ХЕННЕС ЭНД МАУРИЦ" стоимости работ в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды от 28.05.2015 исполненными отказано. В удовлетворении исковых требований по объединенному делу N А40-62616/2020 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2018 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды помещения от 28.05.2015 г. (Договор аренды), по которому арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование помещение, а арендатор обязуется принять помещение, оплачивать арендную плату и исполнять иные обязанности, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора аренды).

Помещение расположено в Здании, расположенном по адресу: 125009, 

<

...>, и принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.8 договора).

Согласно п. 1.18 Договора аренды "Помещение" означает помещение общей площадью в соответствии с измерениями БТИ 4.703,68 кв. м обозначенное на прилагаемом к настоящему договору поэтажном плане (Приложение 2).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 г. истец передал ответчику помещения для выполнения подготовительных работ (п. 1.2 договора).

26.05.2017 г. стороны подписали акт о начале коммерческой деятельности арендатора, в котором отразили, что арендатор начинает осуществлять коммерческую деятельность в помещении в соответствии с договором аренды от 28.05.2015 г.

Руководствуясь п. 6.1 Приложения N 1 к Договору аренды, Арендатор 29.06.2017 г. передал Арендатору счет N 94 от 29.06.2017 г. на оплату подготовительных работ арендатора на сумму 135.866.535 руб. 27 коп. Вместе с указанным счетом Арендатор передал Арендодателю следующие документы:

1. Акт выполненных работ N 20 от 03.07.2017 г. на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%;

2. Счет-фактура N 173 от 03.07.2017 г. на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%;

3. Договор подряда N RU721-01 от 18.09.2016, заключенный между ООО "Эйч энд Эм" и ООО СК "АНА";

4. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-2) на сумму 196 427 578,53 рублей, включая НДС 18%;

5. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-3) на сумму 196.427.578 руб. 53 коп., включая НДС 18%;

6. Товарная накладная N 24 от 26.05.2017 г. (по форме ТОРГ-12) на сумму 1.705.901 руб. 90 коп., включая НДС 18%.

Арендодатель отказался рассматривать данный счет, поскольку переданный комплект документов содержал определенные дефекты: отсутствие подписей уполномоченных лиц, отсутствие оригиналов или надлежаще заверенных копий, а также был неприемлем для Арендодателя по причине включения в перечень выставленных к оплате работ тех позиций, которые не должны оплачиваться Арендодателем по условиям Приложения N 10 к Договору аренды.

Арендатор признал некоторые замечания Арендодателя обоснованными, в связи с чем Арендатор предпринял повторную попытку вручения соответствующих документов Арендодателю. 29.09.2017 г. Арендатор передал Арендодателю новый комплект следующих документов:

1. Акт N 20 от 03.07.2017 на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%, 2 (два) оригинальных экземпляра;

2. Счет-фактура N 173 от 03.07.2017 на сумму 135.866.535 руб. 27 коп., включая НДС 18%, 1 (один) оригинальный экземпляр;

3. Договор N 150907-2-П на выполнение проектных работ от 07.09.2015;

4. Акт выполненных работ N 150907-2-П-2 от 29.05.2017 к Договору 150907-2-П на выполнение проектных работ от 07.09.2015;

5. Счет-фактура N 20170529-001 от 29.05.2017;

6. Договор подряда N RU721-01 от 18.09.2016, заключенный между ООО "Эйч энд Эм" и ООО СК "АНА";

7. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-3) на сумму 196.427.578 руб. 53 коп., включая НДС 18%;

8. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.05.2017 (по форме КС-2) на сумму 196.427.578 руб. 53 коп., включая НДС 18%;

9. Счет-фактура N 23 от 26.05.2017.

Арендодатель отказался принимать повторно переданные документы к оплате и письмом от 11.10.2017 г. N 184 уведомил арендатора о мотивах своего отказа. Арендодатель указал на то, что между сторонами была согласована смета на подготовительные работы арендатора в размере 60.160.460 руб. 77 коп., поскольку иной сметы арендодатель не согласовывал, и арендатор не обращался к арендодателю за соответствующим согласованием. Арендодатель также указал, что предъявленные к оплате работы противоречат содержанию приложения N 10, в котором точно указано, какие именно работы должны быть компенсированы арендодателем. Арендатор требует компенсации стоимости работ, которые в соответствии с Приложением N 10 не должны компенсироваться арендодателем.

Арендатор, не согласившись с отказом арендодателя, направил в адрес арендодателя письмо N 438 от 16.10.2017 г. с требованием о перечислении компенсации в размере 135.866.535 руб. 27 коп.

Из представленной в дело переписки следует, что стороны не смогли урегулировать вопрос компенсации проведенных работ.

Арендодатель, ссылаясь на представленные в дело доказательства, исходя из приложения N 10 к договору, указал, что возмещению подлежит размер, согласованный по условиям договора, с учетом п. 9 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали уменьшение вклада арендодателя, подлежащего выплате арендодателем арендатору за работы арендатора, на общую сумму 8.420.939 руб. 54 коп., в связи с чем истец оплатил арендатору стоимость работ арендатора в размере 60.160.460 руб. 77 коп. по платежному поручению N 522 от 10.09.2018 г.

Возражая в удовлетворении иска и поддерживая требования по объединенному делу, арендатор указал, что договором аренды предусмотрено два вида компенсации работ арендатора:

1) вклад арендодателя - компенсация расходов арендатора на внутреннюю отделку помещения в фиксированном размере 500 долларов США за 1 кв. м;

2) оплата за дополнительные работы (подрядные, т.е. ряд работ, касающихся помещения в состояние "под отделку").

По мнению, арендатора, арендодатель компенсировал только дополнительные работы на сумму 60.160.460 руб. 77 коп., а неоплаченный вклад арендодателя составляет 135.866.535 руб. 27 коп., в которую не входит спорная сумма в размере 8.420.939 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящими исками в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что  стороны разделили между собой весь объем работ по подготовке помещения, а также разделили между собой затраты на проведение работ по подготовке Помещения, при этом, как установили суды, согласно условиям договора - Арендодатель обязался оплатить не все Работы Арендатора, а лишь те работы Арендатора, которые указаны в Приложении N 10, и факт выполнения которых подтвержден первичной документацией.

Вследствие этого, суды, установив, что после завершения работ арендодатель оплатил арендатору 60.160.460 руб. 77 коп., однако установив и то, что данная сумма должна быть уменьшена на суммы, прямо описанные истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 1 от 28.09.2016 г., пришли к верному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8.351.690 руб. 65 коп. В удовлетворении требования ОАО "Тверская,16" о признании обязательств исполненными суд отказал, поскольку данный способ защиты нарушенных прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований по объединенному делу, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, обоснованно исходили из того, что  арендатор не доказал наличия оснований к выплате ему запрашиваемой задолженности, так как арендодатель затратил  на выполнение собственных работ для подготовки помещения сумму в размере 245.807.978 руб. 43 коп., тогда как арендатор, в свою очередь, затратил на выполнение собственных работ для подготовки помещения сумму в размере 198.992.578 руб. 53 коп., при этом, истец компенсировал арендатору 60.160.460 руб. 77 коп. согласно Приложению № 10, а условиями договора дополнительная компенсация не предусмотрена.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело при наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, т.к. ранее правопреемник арендодателя (ФИО6) отказался от иска по тождественным требованиям и данный отказ был принят определением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2020 г. по делу N 2-717/2020, уже был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции, с выводами которого в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-53561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                           Д.Г. Ярцев