ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-10423/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Гречихиной Е.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Икслайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СДС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Атентус» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Икслайн» о взыскании задолженности в размере                    130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее –                              ООО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области                     с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икслайн» (далее – ООО «Икслайн», ответчик) о взыскании задолженности в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймеханизация» обжаловало его в апелляционном порядке. Указывает, что услуги по договору перевозки истцом фактически оказаны, в связи с чем подлежат оплате ответчиком. При этом               ООО «Строймеханизация» в оформлении доставки груза между ответчиком и грузополучателем участия не принимало; составление документов по доставке груза осуществлялось между указанными лицами напрямую.

Определением от 19.03.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела                                   не представлены доказательства получения груза грузополучателем: акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком двусторонне не оформлены, товарные и транспортные накладные в нарушение пунктов 4.5 - 4.7 договоров-заявок отметок о сдаче груза и получении его грузополучателем не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Строймеханизация» в материалы дела в обоснование иска представлены договоры-заявки от 13.07.2023              П     №№ 1110, 1111, акты от 19.07.2023 №№ 1707001, 1707002 (подписанные истцом в одностороннем порядке), накладные на отпуск материалов на сторону от 14.07.2023     №№ tsz-024964, tsz-024965, товарно-транспортные накладные от 14.07.2023                   №№ tsz-024964, tsz-024965, транспортные накладные от 14.07.2023 №№ tsz-024964,       tsz-024965.

В соответствии указанными документами отправителем груза является закрытое акционерное общество «Тбилисский сахарный завод» (далее – ЗАО «Тбилисский сахарный завод»), грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инвестпром-ОПТ» (далее – ООО «ТД «Инвестпром»). 

Как пояснил истец, он выступал субисполнителем по договору перевозки,                             так как конечным заказчиком услуги перевозки у ООО «Икслайн» являлся грузополучатель – ООО «ТД «Инвестпром». ООО «Строймеханизация» в оформлении доставки груза между ответчиком и грузополучателем участия не принимало; составление документов по доставке груза осуществлялось между указанными лицами напрямую.

ООО «Икслайн» письменных пояснений по существу заявленных требований в суде первой инстанции не представило, факт оказания истцом услуг не опровергло.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств доставки груза, суд первой инстанции соответствующие пояснения (с представлением необходимых доказательств)                у сторон не запросил, грузоотправителя (ЗАО «Тбилисский сахарный завод»)                                и грузополучателя (ООО «ТД «Инвестпром»), непосредственно заинтересованных                      в доставке груза, к участию в деле не привлек.

Между тем, выводы суда о недоказанности факта доставки груза грузополучателю затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, –                        ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ООО «ТД «Инвестпром», являющихся грузоотправителем и грузополучателем данного груза, соответственно.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «СДС» (далее – ООО «СДС») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Атентус» (далее – ООО «ТД Атентус»).

ООО «Икслайн» возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в апелляционный суд. Ссылается на то, что обязанность по оплате перевозки у ответчика не возникла, так как истцом в нарушение принятых на себя обязательств не исполнена обязанность по представлению подписанных грузополучателем товаросопроводительных документов, свидетельствующих об исполнении договора-заявки от 13.07.2023 П № 1110 и договора-заявки от 13.07.2023 П № 1111. Заявило о применении срока исковой давности.

Третьи лица изложили позицию по делу в отзывах на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икслайн» (заказчик) и                    ООО «Строймеханизация» (перевозчик) подписаны договор-заявка от 13.07.2023              П № 1110 на сумму 65 000 руб. (НДС не облагается) и договор-заявка от 13.07.2023          П № 1111 на сумму 65 000 руб. на перевозку груза по маршруту: станица Тбилисская, Краснодарский край – г. Люберцы, Московская область.

Обе заявки составлены на перевозку сахара весом 20 тонн.

Погрузка: 14.07.2023, 

<

...>.

Разгрузка: 17.07.2023, г. Люберцы, 

<

...>.

Истец (перевозчик) указывает, что перевозка груза осуществлена им надлежащим образом.

Акты оказанных услуг ответчик не подписал, оплату не произвел.

Требования (претензии) истца об уплате задолженности по договорам-заявкам                           от 13.07.2023 П №№ 1110, 1111 ответчиком оставлены без удовлетворения,                              что послужило основанием для обращения ООО «Строймеханизация» с иском                    в арбитражный суд.

Оценив позиции сторон, представленные в дело доказательства, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 на основании разнарядки ООО «СДС» от 26.06.2023 № 344 (заказы № tsz-024964 и № tsz-024965), в рамках заключенного между  ЗАО «Тбилисский сахарный завод» (поставщик) и ООО «СДС» (покупатель) договора поставки от 31.12.2022 № 22/36402, оформлены накладные на отпуск материалов на сторону от 14.07.2023 № tsz-024964 и № tsz-024965.

Обе заявки составлены на перевозку сахара весом по 20 тонн каждая, всего 40 тонн. Груз предназначался для ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ».

Груз по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.07.2023 № tsz-024964 в количестве 20 тонн отгружен через гр. ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № 18317, транспорт: машина Ман О717 АМ71, прицеп АР 6900 71.

Груз по накладной на отпуск материалов на сторону от 14.07.2023 № tsz-024965 в количестве 20 тонн отгружен через гр. ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 № 18318, транспорт: машина Ман Т710 ВТ71, прицеп АР 7226 71.

Согласно пояснениям и документам, поступившим от ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ», последнее не является конечным грузополучателем товара в рамках договора перевозки. Договор перевозки с ответчиком заключен ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ» для доставки груза своему покупателю – ООО «ТД Атентус» на основании договора купли-продажи от 01.04.2021 № 148/21 на поставку сахара. Таким образом, поставка сахара осуществлялась из ООО «СДС» в ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ» и далее в ООО «ТД Атентус».

В свою очередь, ООО «ТД Атентус» пояснило и представило соответствующие документы, что 17.07.2023 на основании договора поставки от 01.04.2021 № 148/21, заключенного между ООО «ТД «Инвестпром-ОПТ» (продавец) и ООО «ТД Атснтус» (покупатель), на складе ООО «ТД Атентус», расположенном но адресу: Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...>, получен товар по товарным, товарно-транспортным и транспортным накладным, оформленным ООО «ТД «Инвсстпром-ОПТ» на прием сырья.

Оба комплекта документов составлены па перевозку сахара весом по 20 тонн каждая, всего 40 тонн. Груз предназначался для ООО «ТД «Атснтус».

Груз по товарной накладной от 14.07.2023 № ИО000005568, товарно-транспортной накладной от 14.07.2023 №  ИО000005568 и транспортной накладной от 14.07.2023          № ИО000005568, в количестве 20 тонн, получен через гр. ФИО1, транспорт: машина Ман О717 АМ71, прицеп АР 6900 71.

Груз по товарной накладной от 14.07.2023 № ИО000005569, товарно-транспортной накладной от 14.07.2023 № ИО000005569 и транспортной накладной от 14.07.2023           № ИО000005569, в количестве 20 тонн, получен через гр. ФИО2, транспорт: машина Ман 4710 ВТ71, прицеп АР 7226 71.

Товарные накладные, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные заверены оригиналами подписей водителей и оригиналами подписей и печатей уполномоченных лиц грузополучателя.

Из изложенного следует, что факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик факт оказания услуг, их объем и стоимость в суде не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 000 руб. является обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что у него не возникла обязанность по оплате перевозки груза ввиду неисполнения истцом встречной обязанности по представлению транспортной накладной/товарной накладной, содержащей отметки грузополучателя о приеме груза (печать, подпись), а также подпись водителя, сдавшего груз (пункты 4.5 - 4.7 договоров-заявок), отклоняется судом, так как закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате перевозки в зависимость от того, направлены ли перевозчиком названные документы.

Данные документы не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате услуг перевозчика, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Возражая на иск, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что данный срок истцом не нарушен, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе сокращенные.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 2 договоров-заявок от 13.07.2023 П № 1110 и от 13.07.2023           П № 1111 оплата производится в течение 10 рабочих дней по оригиналам накладных (ТН, ТТН, CMR).

Груз доставлен истцом 17.07.2023.

Соответственно, оплата за перевозку должна быть произведена ответчиком              не позднее 31.07.2023 включительно (17.07.2023 + 10 рабочих дней).

Просрочка исполнения обязательства/начало течения срока исковой давности исчисляется с 01.08.2023.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Требования (претензии) истца об уплате задолженности по договорам-заявкам                           от 13.07.2023 П №№ 1110, 1111 направлены ответчику 05.12.2023; указания на срок уплаты долга не содержат.

Ответы на претензии ответчиком не даны.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, срок исковой давности по требованиям истца заканчивается 31.08.2024 (суббота) (01.08.2024 + 30 календарных дней), который по правилам статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 02.09.2024 (понедельник).

Иск подан в Арбитражный суд Тульской области 29.08.2024.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 130 000 руб.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 34 900 руб.

В силу абзаца второго части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2024 по делу № А68-10423/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икслайн»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 130 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, в размере 34 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                 в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой                   инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков