АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3001/23 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А71-1101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Энергоресурс" (далее – общество "СК-Энергоресурс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 по делу № А71-1101/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдом"  (далее – общество "СК Стройдом") – ФИО1.(доверенность от 04.05.2022).

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса «Мой арбитр» одобрено ходатайство общества "СК-Энергоресурс" об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Общество "СК-Энергоресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "СК Стройдом" (ответчик) о взыскании 952 241 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договорам субподряда от 15.10.2019 N15.1/10 и от 15.10.2019 N 15.2/10, 52 453 руб. 16 коп. неустойки по договору субподряда от 15.10.2019 N 15.1/10, 59 604 руб. 04 коп. неустойки по договору субподряда от 15.10.2019 N 15.2/10, 130 299 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "СК Стройдом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к обществу "СК-Энергоресурс", в котором просит признать договоры подряда между обществами "СК Стройдом" и "СК-Энергоресурс" от 15.10.2019 N 15.1/10, 15.2/10 незаключенными; авансовый платеж, произведенный обществом "СК-Энергоресурс" в пользу общества "СК Стройдом" засчитать в счет уплаты за оконные ПВХ конструкции, произведенные обществом "СК Стройдом" в полном объеме; признать договоры субподряда между обществом с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее - общество "РТК") и обществом "СК-Энергоресурс" от 10.10.2019 N 10-19/0209, от 10.10.2019 N 10-19/0210 недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 ответчиком по встречным исковым требованиям признано "РТК", которое исключено из числа третьих лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение "Увинская средняя общеобразовательная школа № 4", муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Увинский детский сад № 7", администрация муниципального образования "Увинский район", общество с ограниченной ответственностью "Дельта групп", общество с ограниченной ответственностью "СВА-Групп", ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СК-Энергоресурс" в пользу общества "СК Стройдом" взыскано 14 403 руб. 88 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества "СК Стройдом" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Обществу "СК-Энергоресурс" из федерального бюджета возвращено 2 886 руб. государственной пошлины. Обществу "СК Стройдом" из федерального бюджета возвращено 16 000 руб. и 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК-Энергоресурс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов указывает, что спорные договоры № 15.1/10, 15.2/10 являются договорами не на поставку окон, а именно на капитальный ремонт. В составе работ были заложены, в том числе работы по изготовлению оконных конструкций. Для фиксации выполненных работ ответчик был приглашен уведомлением об отказе от договора. В рамках рассмотрения дела были проведены 2 экспертизы, которыми были просчитаны стоимость работ и материалов, в том числе по изготовлению оконных конструкций. Обе экспертизы показали, что стоимость частично выполненных работ и изготовления окон меньше 1 314 403 руб. 80 коп. Поэтому истец считает, что стоимость работ по изготовлению и поставке оконных конструкций в размере 1 314 403 руб. 80 коп. не доказана стороной ответчика. Представленные ответчиком первичные документы по закупке материалов на изготовление оконных конструкций для общества "СК Стройдом", датированы более поздней датой, чем заключены договоры перевозки, в связи с чем не могут доказывать закупку материалов в указанном размере и стоимости именно для изготовления окон для общества "СК-Энергоресурс".

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК Стройдом" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между обществом "СК-Энергоресурс" (подрядчик) и обществом "СК Стройдом" (субподрядчик) заключен договор № 15.2/10 (далее - договор № 15.2/10), согласно которому (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы: "МО "Увинский район" Муниципальное общеобразовательное учреждение "Увинский детский сад № 7" (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к договору), эскизами оконных блоков (Приложение № 3 к договору) с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении № 2 к договору (Ведомость товаров) в установленный договором срок.

Цена договора является твердой составляет 2 000 000 руб. (п. 2.1, п. 2.4 договора № 15.2/10).

В силу п. 2.9 договора № 15.2/10 оплата производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счет-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного Субподрядчиком Подрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора № 15.2/10 предусмотрен, срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения договора;

- окончание работ: 25 календарных дня.

Истец указывает, что срок исполнения обязательств по договору истек 11.11.2019, работы в срок ответчиком не исполнены.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 15.2/10.

Таким образом, истец утверждает, что просрочка по договору № 15.2/10 составляет 32 дня за период с 12.11.2019 по 13.12.2019.

Между обществами "СК-Энергоресурс" (подрядчик) и "СК Стройдом" (субподрядчик) заключен договора № 15.1/10 (далее - договор № 15.1/10), согласно которому (п. 1.1) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту на объектах социальной сферы: МО "Увинский район" Муниципальное общеобразовательное учреждение "Увинская средняя общеобразовательная школа № 4" (далее - Объект), в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в сметной документации (Приложение № 1 к договору), эскизами оконных блоков (Приложение № 3 к договору) с использованием материалов (товаров), указанных в Приложении № 2 к договору (Ведомость товаров) в установленный договором срок.

Цена договора является твердой и составляет 1 850 000 руб. (п. 2.1, п. 2.4 договора № 15.1/10).

В силу п. 2.7 договора № 15.1/10 оплата любым не запрещенным законодательством РФ способом в следующем порядке: (п. 2.7.1) аванс в размере 70% от общей суммы договора, в течение 3-х дней с момента подписании договора; (п. 2.7.2) 10% от договора в течение 10 дней после монтажа первой партии оконных систем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, срок выполнения работ:

- начало: с момента заключения договора;

- окончание работ: 25 календарных дня.

Истец 13.12.2019 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора № 15.1/10.

Таким образом, истец утверждает, что просрочка по договору № 15.1/10 составляет 32 дня за период с 12.11.2019 по 3 3.12.2019.

В счет оплаты по договору заказчик внес предоплату в размере 1 300 000 руб. Работы полностью на объекте не выполнены и не сданы заказчику.

Истец 15.01.2020 направил ответчику претензию, с требованием вернуть аванс в размере 1 300 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь указал, что в рамках настоящих договорных отношений стороны согласовали условия поставки, но не согласовали условия подряда.

При этом общество "СК Стройдом" изготовило и поставило оконных ПВХ конструкций 70 штук на общую сумму 1 314 403 руб. Однако в связи с тем, что вышеуказанные договоры не были заключены в связи с несогласованностью существенных условий, общество "СК Стройдом" прекратило изготовление и поставку оконных ПВХ конструкций, каких-либо монтажных работ по установке окон не производило. Документы по передаче ПВХ конструкций от общества "СК Стройдом" к обществу "СК-Энергоресурс" отсутствуют.

При производстве и поставке оконных ПВХ конструкций общество "СК Стройдом" понесло затраты без получения прибыли и в размере превышающем авансовый платеж, что подтверждается накладными и счетами-фактурами от поставщиков товарно-материальных ценностей для производства ПВХ конструкций для нужд общества "СК Стройдом"; накладными на передачу готовой продукции на склад общества "СК Стройдом"; договорами перевозки груза; актом выполненных работ; платежными поручениями оплаты авто услуг; товарно-транспортными накладными.

Кроме того, общество "СК Стройдом" отметило, что на сайте единой информационной системы в сфере закупок 11.09.2019 размещено извещение о совместной закупке в форме электронного аукциона № 0813500000119011449 на общую сумму 28 171 131 руб. По данным ЕИС организатором закупки являлось государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", заказчиками были 10 государственных учреждений, в том числе муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида "Увинский детский сад № 7", расположенный по адресу 

<

...> и муниципальное образовательное учреждение "Увинская средняя общеобразовательная школа № 4", расположенная по адресу 

<

...> предметом закупки был капитальный ремонт данных учреждений.

Единственным участником и победителем закупки стало общество "РТК", с которым были заключены контракты на капитальный ремонт МДОУ "Увинский детский сад № 7" на сумму 1 685 490 руб. и капитальный ремонт МОУ "Увинская средняя общеобразовательная школа № 4" на сумму 7 111 473 руб.

Общество "СК Стройдом" полагает, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными) в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размещены с нарушениями установленными Федеральным законом № 223-ФЗ.

В связи с чем, общество "СК Стройдом" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договоры подряда между обществами "СК Стройдом" и "СК-Энергоресурс" от 15.10.2019 № 15.1/10, 15.2/10 незаключенными; авансовый платеж, произведенный обществом "СК-Энергоресурс" в пользу общества "СК Стройдом" засчитать в счет уплаты за оконные ПВХ конструкции, произведенные обществом "СК Стройдом" в полном объеме; признать договоры субподряда между обществом "РТК" и обществом "СК-Энергоресурс" от 10.10.2019 № 10-19/0209, от 10.10.2019 № 10-19/0210 недействительными (ничтожными).

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, предмет договора подряда относится к существенным условиям.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом в рамках договоров № 15.2/10, 15.1/10 внесена предварительная оплата на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями

Указанные договоры содержат в себе элементы договора поставки, договора оказания услуг и договора подряда (на осуществление капитального ремонта, монтажа).

Судами установлено, что стороны согласовали эскизы окон, стороны определили материалы, с помощью которых будут выполняться оконные конструкции. Однако стороны не согласовали условия о демонтаже, о монтаже, в целом о ремонте.

Условиями договоров предусмотрено подписание Приложения № 1, в котором должны быть отражены перечень и объем работ, а также согласована сметная документация. Однако указанные Приложения № 1 сторонами не подписаны.

Суды заключили, что в рамках настоящих договорных отношений стороны согласовали условия поставки, но не согласовали существенные условия договора подряда (перечень и объем работ).

Разрешая спор, суды установили, что ответчиком по договорам № 15.1/10 и № 15.2/10 поставлены окна ПВХ конструкций со стеклопакетами в общем количестве 69 шт. на общую сумму 1 314 403 руб. 80 коп. Указанные оконные конструкции фактически находятся на объекте истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у общества СК-Энергоресурс" правовых оснований взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы 952 241 руб. 40 коп. в качестве неосновательного обогащения ввиду доказанности факта поставки товара ответчиком истцу на сумму 1 314 403 руб. 88 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

При этом с учетом перечисленного авансового платежа (1 300 000 руб.), стоимость неоплаченного товара составила 14 403 руб. 80 коп., в отсутствие доказательств оплаты, с общества "СК-Энергоресурс" в пользу общества "СК Стройдом" судами двух инстанций обоснованно взыскано 14 403 руб. 88 коп. (стоимость неоплаченного товара).

Доводы общества СК-Энергоресурс" о том, что проведенные по делу экспертизы показали, что стоимость выполненных работ и изготовления окон составляет меньше 1 314 403 руб. 80 коп., являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонению, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, судом принято во внимание, что из заключений эксперта следует, что экспертизы основаны на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке, которые сторонами оспариваются; сметная документация с указанными видами и перечнями работ не согласована сторонами и экспертами не исследовалась. При таких обстоятельствах экспертное заключение не принято судами в качестве объективного и допустимого доказательства.

Суды всесторонне оценили доводы и возражения сторон по спорному вопросу, проанализировали материалы дела и установили юридически значимые обстоятельства отношений сторон, поэтому компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что стоимость затрат ответчика (1 314 403 руб. 80 коп.) по приобретению и поставке оконных конструкций на объект подтверждена совокупностью вышеперечисленных первичных документов, достоверность которых истцом документально не опровергнута, доводы истца в данной части носят предположительный характер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров подряда указанные в Приложении № 1 к договорам, а именно объем работ, сметная документация с указанными видами и перечнями работ, что является существенными условиями договоров, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договорам субподряда также не имеется, учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия договоров подряда указанные в Приложении № 1 к договорам, а именно объем работ, сметная документация с указанными видами и перечнями работ, что является существенными условиями договоров. В отсутствие указанных существенных условий договора подрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ и завершить их в срок. При несогласовании существенных условий договора отсутствуют основания для начисления неустойки за их невыполнение.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2022 по делу № А71-1101/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергоресурс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина