ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4093/2014

г. Вологда

18 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2022 года по делу № А66-4093/2014,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»                             возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171080, 

<

...>; далее – Должник, Предприятие).

Определением суда от 13.05.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

Решением суда от 20.11.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсант» от 29.11.2014 № 217.

Определением суда от 29.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим                       утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.12.2020 ФИО4 отстранен                             от исполнения обязанностей.

Определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 13.07.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования «Бологовский район» Тверской области                 в пользу Должника 5 231 015 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично; с Администрации в пользу Должника взыскано 3 684 150 руб. компенсации; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве. Указывает, что определение суда от 19.07.2021 не поступило Администрации. Установить связь указанного определения суда с заявлением конкурсного управляющего о взыскании компенсации не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой Администрации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, электронного дела, конкурсный управляющий Должника 13.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации.

Определением суда от 19.07.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 23.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления                           к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие                       в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта                                 по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры                                по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие                    в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя данную норму, суды должны исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта                    по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела                 о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке                статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121                   и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путём направления ему первого судебного акта                       по этому новому спору.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.07.2021, направлено Администрации по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено Администрацией, что подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором                  № 17094961060753 (том 14, лист дела 67).

Информация о принятии заявления к производству размещена                              на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии                     с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положения пункта 2 части 4 статьи 123, пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, а также установленные по данному делу обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Администрация была извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Ссылки апеллянта подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о несоответствии определения суда от 19.07.2021 заявлению конкурсного управляющего не основаны на указанных документах. В данном случае определение суда содержит номер дела, реквизиты заявления управляющего, указаны предмет и основания его заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля                  2022 года по делу № А66-4093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова