СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15741/2020(5)-АК

Дело № А71-1957/2020

01 февраля 2022  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Феникс Электроникс»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в виде обязания конкурсного управляющего должника ФИО3 приостановить проведение торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И., 

в рамках дела № А71-1957/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 года (резолютивная часть оглашена 27.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Цум» (далее – ООО «ТЦ «Цум») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Цум» по третьей очереди удовлетворения в сумме 96 914 271 руб. 84 коп. требование Банка ВТБ (ПАО) (дело № А71-1957/2020 Т/0). 

06 сентября 2021 года ООО «Феникс Электроникс» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора по вышеуказанному требованию на основании договора уступки от 26.08.2021 № 721/1057-0000210. 

24 сентября 2021 года ФИО2 обратилось в суд с заявлением о замене кредитора по вышеуказанному требованию, в котором просит заменить конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) путем исключения его требования в части из реестра требований кредиторов должника, и включить в реестр требование кредитора ФИО2 в части суммы требования в размере 170 808 руб. 61 коп. 

Определением суда от 01.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.11.2021. 

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть оглашена 30.09.2021) заявление ООО «Феникс Электроникс» удовлетворено. 

Не согласившись с определением о правопреемстве, ФИО2 подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021, которая принята к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 28 октября 2021 года и назначена к рассмотрению на 06.12.2021. 

08.11.2021 ФИО2 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «ЦУМ» ФИО3 до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 (вступления в законную силу определения о правопреемстве), приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «Торговый центр «ЦУМ», обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.11.2021 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обязал конкурсного управляющего ООО «Торговый центр «ЦУМ» ФИО3 приостановить проведение торгов по реализации имущества ООО «Торговый центр «ЦУМ», обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 о процессуальном правопреемстве.

Кредитор кредитора ООО «Феникс Электроникс» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.11.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в нарушение статьи  90 АПК РФ определение об обеспечительных мерах принято в отсутствие для этого каких-либо оснований. Считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушены требования АПК РФ в части требований к оформлению судебного акта. Отмечает, что доводы, изложенные ФИО2 в заявлении от 08.11.2021 года,  фактически сводятся не к тому, что ее права нарушаются в связи с процессуальным правопреемством ООО «Феникс Электроникс», а к оспариванию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЦ «Цум», однако, ФИО4 не обращалась в суд с заявлением об оспаривании порядка продажи имущества должника, иное из карточки дела о банкротстве ООО «ТЦ «Цум» не следует. Кроме того, указывает, что на текущий момент ООО «ТЦ «Цум» будучи должником в деле о банкротстве продолжает вести свою деятельность по сдаче принадлежащих ему на праве собственности помещений в аренду третьим лицам. Между тем, из документов, подготовленных конкурсным управляющим к собранию кредиторов следует, что в конкурсную массу ООО «ТЦ «Цум» денежные средства от арендаторов помещений не поступают. Причиной этому является заключенный бывшим руководством ООО «ТЦ «Цум» незадолго до начала процедуры банкротства на фактически кабальных для должника условиях агентский договор с афиллированной с конечным бенефициаром (собственником) ООО «ТЦ «Цум» организацией, который предусматривает, что за сбор арендной платы с арендаторов, а также проведение расчетов с ресурсоснабжающими и обслуживающими торговый центр организациями агент получает 40 % от собранной арендой платы. Из отчетов агента об исполнении данного договора следует, что собранных от арендаторов денежных средств после удержания агентского вознаграждения недостаточно для погашения задолженности перед ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Считает, что сумма заявленных ФИО2 требований несоизмеримо мала по сравнению со стоимостью имущества должника, в отношении  которого  приняты обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества, чем нарушаются права и законные интересы ООО «Феникс Электроникс» и иных независимых кредиторов должника.  Кроме того, ссылается, что вывод суда о том, что вынесенное им определение от 30.09.2021 о замене кредитора в реестре требований кредиторов не вступило в законную силу, в связи с чем, ООО «Феникс электроникс» не имело права утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЦ «Цум», противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции в определении от 09.11.2021  не дал оценку доводу ООО «Феникс электроникс» о том, что действия ФИО2 по принятию обеспечительных мер направлены на затягивание процедуры банкротства и реализации имущества должника, а также не принял во внимание тот факт, что 03.11.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики было отказано в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в рамках банкротства должника.

До судебного заседание в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО «Феникс Электроникс».

В материалы дела от ООО «Феникс Электроникс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии доверенности представителя; доказательств направления копии ходатайства конкурсному управляющему; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу №А71-1957/2020; сводной таблицы об участии ФИО2 в бизнесе группы компаний должника; копии определения арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства заявления ФИО2  по делу №А71-1957/2020; копии доверенности ФИО4; копии заявления об оспаривании порядка продажи имущества, находящегося в залоге у ООО «Феникс Электроникс».

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приложенные документы к материалам дела приобщить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 года  ООО «ТЦ «Цум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Торговый центр «ЦУМ» кредитора - Банка ВТБ (ПАО), требование которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 было включены в реестр по третьей очереди удовлетворения в размере 96 914 271 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, на правопреемника - ООО «Феникс Электроникс» (ОГРН 

<

***>). 

02.11.2021 года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) конкурсным управляющим ООО «Торговый центр «ЦУМ» было размещено сообщение № 7608944 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования ООО «Феникс Электронике». 

В связи с тем, что ФИО2 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021, в законную силу оно не вступило; соответственно, ООО «Феникс Электроникс» до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве не вправе совершать юридически значимые действия как залоговый кредитор в деле о банкротстве ООО «Торговый центр «Цум». 

Таким образом, проведение торгов по реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, обремененного залогом, в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЦ «Цум», утвержденного неправомочным лицом, может нарушить права кредиторов. 

Кроме того, по мнению ФИО2, условия утвержденного ООО «Феникс Электроникс» Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и соответственно на вероятность максимально возможного удовлетворения требований кредиторов ввиду утверждения некорректной начальной продажной цены. 

Реализация имущества должника в соответствии с условиями указанного Положения с большой вероятностью приведет к затягиванию процесса реализации в связи с обжалованием торгов и соответственно увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника и как следствие значительно уменьшит шансы кредиторов на получение удовлетворения своих требований, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности заявленным требованиям. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участника процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель  указывал, что ФИО2 в установленный законом срок подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021, в законную силу оно не вступило; соответственно, ООО «Феникс Электроникс» до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве не вправе совершать юридически значимые действия как залоговый кредитор в деле о банкротстве ООО «Торговый центр «Цум». Проведение торгов по реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, обремененного залогом, в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЦ «Цум», утвержденного неправомочным лицом, может нарушить права кредиторов. Кроме того, по мнению ФИО2, условия утвержденного ООО «Феникс Электроникс» Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и соответственно на вероятность максимально возможного удовлетворения требований кредиторов ввиду утверждения некорректной начальной продажной цены. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО «Торговый центр «ЦУМ», обремененного залогом, до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2021  произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Торговый центр «ЦУМ» кредитора - Банка ВТБ (ПАО), требование которого определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2020 было включены в реестр по третьей очереди удовлетворения в размере 96 914 271 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, на правопреемника - ООО «Феникс Электроникс» (ОГРН 

<

***>). 

02.11.2021 года на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru/) конкурсным управляющим ООО «Торговый центр «ЦУМ» было размещено сообщение № 7608944 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, обеспечивающего требования ООО «Феникс Электронике». 

Проведение торгов по реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, обремененного залогом, в соответствии с условиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ТЦ «Цум», утвержденного неправомочным лицом, может нарушить права кредиторов. 

Реализация имущества должника в соответствии с условиями указанного Положения с большой вероятностью приведет к затягиванию процесса реализации в связи с обжалованием торгов и соответственно увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника и как следствие значительно уменьшит шансы кредиторов на получение удовлетворения своих требований, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

Согласно Картотеки арбитражных дел в арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается ходатайство  конкурсного  кредитора  Богомольной  Е.В.  о разрешении разногласий по положению о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Феникс Электроникс», которое в настоящий момент не рассмотрено (определение  суда от 14.01.2022). 

Доводы апеллянта о том, что утверждённое залоговым кредитором положение о торгах соответствует всем требованиям действующего законодательства о банкротстве и то, что сумма требований ФИО2 при условии удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве недостаточна по сравнению с суммой требования ООО «Феникс электронике» в частности, чтобы влиять на порядок продажи имущества, на основании положений пунктов 3 и 4 статьи 12 Закона о банкротстве, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы общества об аффилированности между должником и ФИО2 являются преждевременным, отклоняются, поскольку данные обстоятельства относятся к возражениям по существу спора о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, и не могут быть оценены судом в рамках разрешения обеспечительных мер.

Обстоятельства дела, связанные с рассмотрением заявления о принятии обеспечительной меры, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

        С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2021 года по делу № А71-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров