АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12255/2017

г.Нижний Новгород                                                                                   07 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-395),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства городского округа г.Бор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 199 802 руб. 82 коп.,

при участии 

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 01.06.2017 со сроком действия до 31.12.2017),

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 07.11.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 07.11.2017 до 14.30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства городского округа г.Бор" о взыскании 199 802 руб. 82 коп., в том числе:

- 195 720 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (удержанная неустойка по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331), 

- 4 082 руб. 31 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331 за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Заявлением от 09.10.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 199 828 руб. 85 коп., в том числе:

- 195 746 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (удержанная неустойка по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331),

- 4 082 руб. 31 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331 за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявлением от 07.11.2017 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 199 114 руб. 01 коп., в том числе:

- 195 746 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (удержанная неустойка по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331),

- 3 367 руб. 47 коп. неустойки по муниципальному контракту от 16.02.2016 №381331 за период с 01.02.2017 по 26.03.2017 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 №190 и мотивированы наличием у ответчика обязанности по списанию суммы пеней, составляющей 2,93% цены контракта, исполненного истцом в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что спорная сумма удержана им из стоимости работ, подлежащих оплате, в качестве неустойки за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по контракту. В любом случае ответчик полагает предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ - до суммы долга.

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.02.2016 №381331, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию (оперативному и аварийному обслуживанию) и текущему ремонту сетей линий уличного освещения г.Бор в 2016 году, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 673 800 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры (счета). 

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителем начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от размера неисполненного заказчиком обязательства.

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, в том числе в декабре 2016 года - на сумму 618 558 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами. 

Ответчик оплату выполненных работ по акту от 31.12.2016 №11 в установленный контрактом срок произвел не в полном объеме (01.02.2017 – 326 487 руб. 68 коп., 13.02.2017 – 96 324 руб. 58 коп.), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование от 14.02.2017 №16/02 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 195 746 руб. 54 коп. и об уплате пеней, которое оставлено последним без удовлетворения – со ссылкой на удержание им данной суммы в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в октябре, ноябре, декабре 2016 года, о чем истцу направлялись соответствующие требования (ответ от 17.02.2017 №133).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) определены Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190 (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. 

При установлении фактических оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015 и 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как усматривается из материалов дела, неустойка в сумме 195 746 руб. 54 коп., удержанная ответчиком из стоимости работ, подлежащих оплате, составляет 2,93% цены контракта, то есть менее 5% цены контракта; соответственно, данная неустойка в условиях полного исполнения истцом в 2016 году обязательств по контракту (что ответчиком не оспаривается) подлежала списанию в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 №190.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга (удержанной неустойки) является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),  является правомерным.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 38 Обзора,  судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства городского округа г.Бор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 27.02.2009 Инспекцией ФНС России по Борскому району Нижегородской области; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 13.07.2012 Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода; 

<

...>) 195 746 руб. 54 коп. долга, 3 367 руб. 47 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 195 746 руб. 54 коп. за период с 27.03.2017 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, 6 973 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2017 №39.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                  Е.В.Белянина