АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А55-11002/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  02 мая 2023 года  дело по иску

Акционерного общества "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти"

о взыскании 901 216 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился 

от ответчика – представители ФИО1, ФИО2, ФИО3

установил:

Акционерное общество "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет Тольятти" (ответчик) о взыскании 901 216 руб. 62 коп., в том числе 729 233 руб. 34 коп. стоимость фактически не выполненных работ и 171 993 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акты выполненных работ и справки о их стоимости подписаны без возражений, при приемке работ нарушений выявлено не было.

Истец заявил об изменении исковых требований и увеличении их размера до 1 752 995 руб. 97 коп. Суд принял заявленные истцом изменения на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (Подрядчик) заключил с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России») (Заказчик) договор подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи по адресу: 445026, 

<

...>.

Работы по договору были выполнены ответчиком, приняты истцом в феврале 2018 года и оплачены им.

Однако, как заявил истец, 20.07.2020 им был зафиксирован факт завышения Подрядчиком объемов выполненных работ в КС-2, составлена ведомость расчета отклонений по итогам контрольного обмера выполненных на Объекте работ, о чем в порядке п.12.4 договора Подрядчик был извещен письмом № МР63-15/4080 от 10.07.2020.

Стоимость завышения, с учетом принятых судом уточнений, составила по позиции истца 1 270 133 руб. 54 коп., также истец заявил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 993 руб. 38 коп. за период с 05.02.2018 по 27.01.2021, а затем в заявлении об уточнении исковых требований заменил это требование на требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 по 10.03.2023 и далее, по день фактической оплаты долга.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.08.2020 № МР63-15/4753 с требованием возвратить денежные средства в сумме 729 223 руб. 24 коп. Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд. 

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка работ не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец ссылается на то, что работы оплачены заказчиком, однако обязательства по договору исполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, и не затраченных для выполнения этих работ материалов, подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик обратил внимание на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных  работ, акт обмера был составлен без участия подрядчика, работы по договору были выполнены ответчиком в полном объеме и по согласованию с заказчиком.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, разрешение которого требует специальных знаний, это послужило основанием для назначения судебной экспертизы согласно ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 10.01.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «СамараЭксперт» ФИО4. 

Заключение эксперта ФИО4 оглашено в судебном заседании 28.02.2023 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По результатам проведенных исследований экспертом установлено отсутствие следующего оборудования, которое должно было быть установлено ответчиком при ремонте отделения почтовой связи по адресу: 445026, 

<

...>, согласно договору подряда № 17-7.6/4744 от 15.11.2017:

№ п/п

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во

1

2

3

Сплит-система                 настенного                 типа KSRMA53HFAN1/KSGMA53HFAN1

компл.

3

Сплит-система                 настенного                 типа KSRMA21HFAN1 /KSGMA21HF AN 1

компл.

2

Конвектор Элегант плюс 130x250x1400 2то нв нп

шт.

14

 

Конвектор Элегант Мини 230x130x500 4то нв

шт.

1

Светильник 1166000010 OPTIMA.OPL ECO LED 595 4000К

шт.

83

 

Светильник 1372000170 OWP OPTIMA LED 595 IP54/IP54 4000K

шт.

9

Блок аварийного питания STABILAR BS-200-3 LED

шт.

12

 

Светильник накладной уличный KAMPI LED 30 black 4000K

шт.

3

Светильник накладной уличный DAMIN LED 40 white 4000K

шт.

1

Источник бесперебойного питания АРС SUA3000RM12U

шт.

1

Источник бесперебойного питания 19" UPC SRT 3000VA 230V

шт.

1

Как следует из материалов дела, акты КС-2, подписаны со стороны истца без замечаний и возражений. Недостатки работ, а именно: несоответствие объемов работ, выполненных ответчиком, объемам работ, отраженным в актах КС-2, было обнаружено истцом после их приемки путем произведения контрольных обмеров. Следовательно, данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Таким образом, 05.02.2018 результат работ был принят истцом без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

По результатам первого контрольного обмера, проведенного 29.05.2018, а также по результатам экспертизы от 29.04.2019, проводимой в рамках рассмотрения дела № А55-31010/2018, отклонений в объемах выполненных работ (за исключением п.3 КС-2 № 1-4/2, п.4 КС-2 № 1-4/2), выявлено не было. Однако, спустя 2 года, по результатам повторного контрольного обмера, проведенного 20.07.2020, Заказчик вновь обнаружил отклонения в объеме выполненных работ.

В рамках настоящего дела экспертом не установлено, что заявленные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

Таким образом, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Между тем, как указал ответчик, в 2019 году на Объекте в рамках рассмотрения дела № А55-31010/2018 уже проводилась судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертным заключением установлено фактическое невыполнение части принятых работ - отсутствие установленных светильников OPTIMA OPL LED 595 4000K в подвесных потолках – 3 шт. (п.3 КС-2 № 1-4/2, п.4 КС-2 № 1-4/2). Обе стороны признали выводы эксперта обоснованными, и уточнили исковые требования в соответствии с выводами эксперта. На основании решения от 16.09.2019 по делу № А55-31010/2018 ответчик возместил истцу стоимость фактически невыполненной части принятых работ в размере 127 041,57 руб.

Теперь, при рассмотрении настоящего дела истец, помимо прочего, требует повторно взыскать с ответчика стоимость оборудования и установки светильников OPTIMA, которая уже была взыскана решением по делу № А55-31010/2018.

По мнению ответчика, истец намеренно пытается ввести суд в заблуждение, требуя взыскать стоимость не выполненных работ и не поставленного оборудования в размере 1 270 133,54 руб., так как при определении данной стоимости эксперт не учитывал стоимость фактически смонтированного оборудования, которое было согласовано и принято Заказчиком. Согласно ведомости расчета отклонений от 20.07.2020 Заказчик выявил завышения объемов на сумму 729 223 руб. 24 коп.

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720 и 723 ГК РФ.

Однако, указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки – осмотре.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, заявленные истцом, не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявленные истцом изменения исковых требований и увеличение их размера до 1 752 995 руб. 97 коп.

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев