АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7414/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-27548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-27548/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 01/УГШК/2022).

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» – ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданное 28.11.2022 в 17:35 МСК, судом округа отклонено.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 6 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (Приложение № 2 к протоколу заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2020 № 12) судья может отклонить первичный документ «Ходатайство об участии в онлайн-заседании» в случае поступления ходатайства не заблаговременно или в день судебного заседания. Данное положение также установлено  пунктом 1.4. протокола заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2022 № 1. 

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – общество «УГШК», ответчик) о взыскании 695 400 руб. убытков по договору от 18.06.2018 № 5/РВ/УГШК/2018 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 671 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГШК» просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований на сумму 671 000 руб. и направить дело на новое рассмотрение. Общество «УГШК» обращает внимание на то, что акт-рекламация № 2194 не соответствует полученному ответчиком по результатам расследования экземпляру акта-рекламации № 53863767, следовательно, акт-рекламация № 2194 не мог быть признан судом допустимым доказательством. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что ответчик несет гарантийную ответственность за неисправности, которые послужили причиной отцепки вагона, а не за выявление обществом «РЖД» иных неисправностей в ходе текущего отцепочного ремонта. Кассатор ссылается на то, что представленные в суд вторичные материалы по вагону № 5463552, которые не относятся к отцепке спорного вагона 13.10.2020, в отношении отцепки с кодом 225  сфальсифицированы и не относятся к ответчику. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик предоставил в материалы дела сведения об отсутствии ручного стояночного тормоза в период проведения им деповского ремонта, за который ответчик не должен нести гарантийную ответственность. Ответчик указывает на то, что поскольку вагон № 51090546 отцеплен по причине эксплуатационной неисправности, то он несет гарантийную ответственность за неисправности, которые послужили причиной отцепки вагона, а не за выявление обществом «РЖД» иных неисправностей в ходе текущего отцепочного ремонта. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по вагону № 50711696 суды не исследовали документы, указывающие на отсутствие проведенных работ по устранению неисправностей. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт того, что расследования по спорным вагонам были проведены в полном соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в частности, не представлены доказательства вызова ответчика на участие в расследовании, соблюдения обществом «РЖД» сроков начала проведения расследования и процедуры самого расследования.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трансойл» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Трансойл» (заказчик) и обществом «Уралгоршахткомплект» (подрядчик) заключен договор от 18.06.2018 № 5/РВ/УГШК/2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (первый абзац пункта 7.1 договора).

В случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД – фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 000 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6 договора (пункт 7.4.1 договора);  в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика – фиксированную сумму возмещения убытков в размере 12 000 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7 договора (пункт 7.4.2 договора).

В рамках договора подрядчиком проведен плановый деповской ремонт следующих грузовых вагонов № 50295757, 53906418, 53910766, 51023711, 53863767, 50588995, 53862272, 51090546, 50541275, 51306553, 50269331, 50607274, 75066613, 51622629, 54635552, 51545267, 57870917, 57170706, 57934028, 51022093, 51516177, 51371763, 53897567, 50608207, 50711696, 53905626, 51110617, 50334069, 53899068, 50158195, 51082980, 73903585, 51691723, 54632351, 50863299, 51099430, 57276404, 50526029, 50504257, 50704477, 51073989, 75030965, 50555994, 50556273, 58142928, 50063833, 50639483, 50504257, 54067665, 51030716, 51123917, 51479285, 51294833, 53932489, 51572410, 75032136, 51200889.

В связи с обнаружением технологических неисправностей, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, 57 вагонов отцеплены и направлены в эксплуатационные вагонные депо для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан подрядчик. Выявленные дефекты устранены заказчиком самостоятельно за свой счет.

В связи с устранением заказчиком за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по ремонту вагонов в пределах гарантийного срока, общество «Трансойл» обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в связи с отцепкой 57 вагонов в размере исходя из расчета 12 200 руб. за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 397, 702, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично исходя из того, что ответчиком частично признаны исковые требования в отношении 8 вагонов №№ 57170706, 51099430, 50704477, 51073989, 50555994, 53932489, 75032136, 50063833 на сумму 97 600 руб.; при этом по вагонам № 50295757 и № 53862272 истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении остальной части вагонов суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные материалами дела, в том числе актами-рекламациями, обстоятельства того, что в период действия гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, принимая во внимание, что неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов, возникли в течение гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по итогам расследования причин возникновения неисправностей, зафиксированных в актах-рекламациях формы ВУ-41М, в результате действий общества «УГШК»  возникли технологические неисправности вагонов. Какие-либо доказательства оспаривания правомерности составления актов-рекламаций по спорным вагонам ответчиком до предъявления исковых требований не представлено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры по проверке заявления о фальсификации рекламационных документов по вагонам № 54635552 и № 53863767, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1.7 Регламента расследования, обоснованно указали, что положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат условия о том, что при проверке заявления о фальсификации единственным способ проверки является проведение экспертизы. 

Кроме того, содержание актов от 12.08.2020 № 2154, от 12.08.2020 № 53863767 является одинаковым в части указания на характер дефекта, кода отцепки и заключения комиссии об обществе «УГШК». 

Вагон № 54635552 был отцеплен по двум кодам отцепки и истцом требования предъявлены по коду «225», по которому отмены рекламационного случая не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически вагон № 51090546 отцеплен в связи с наличием эксплуатационного дефекта (код 102-тонкий гребень), информация об отцепке вагона по коду 348 в ВУ-41М занесена заведомо фиктивная, а по вагону № 51572410 неисправность выявлена в детали, предоставленной самим истцом, отклоняется судом округа с учетом того, что спорный вагон был забракован по эксплуатационной неисправности, однако в процессе ее устранения была обнаружена неисправность поглощающего аппарата (348 код) и данная неисправность носит технологический характер.

Судами установлено, что неисправность по коду 348 – «неисправность поглощающего аппарата» возникла из-за действий ответчика, что подтверждается соответствующим актом рекламации от 24.09.2020 № 1865, в связи с чем в рассматриваемом случае возмещению подлежат технологические неисправности.

С учетом изложенного также подлежит отклонению довод кассатора о нарушении положений телеграммы общества «РЖД» от 16.11.2019, согласно которой запрещено добраковывать эксплуатацию технологическим кодом, поскольку общество «РЖД» не добраковывало технологический код, не меняло данные ГВЦ, а выявило технологическую неисправность при эксплуатационной отцепке. 

По вагону № 5162269 суды установили, что в акте-рекламации ВУ-41М содержалась опечатка в наименовании дефектного узла: указан ручной тормоз, вместо верного – стояночный тормоз, которая допущена обществом «РЖД». При этом судами обоснованно отмечено, что данная опечатка не влияет на факт отцепки вагона по технологической неисправности ввиду действий ответчика из-за недостатков и некачественно произведенного планового ремонта. Вопреки доводам подрядчика, согласно дефектной ведомости от 14.10.2020 в текущем отцепочном ремонте производилась сварка дефектного узла. Кроме того, согласно техническому паспорту вагон № 51622629 оборудован ручным стояночным тормозом.  

Ссылка общества «УГШК» на отсутствие получения телеграммы с информацией по отцепке вагонов, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом Раздела 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016, согласно которому общество «Трансойл» не несет ответственность за составление телеграмм, порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по вагонам № 51022093, 51371763, 53905626 пункты нарушений указаны правильно, однако судом первой инстанции не учтено, что демонтаж тормозной магистрали и подводящих труб производился при капитальном ремонте, а не деповском, а также о том, что выявленные дефекты по вагону № 51123917 носят явный характер и они могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также подлежали визуальному контролю со стороны сотрудников общества «РЖД» сразу после ремонта ответчика в ходе определения пригодности вагонов к эксплуатации в собранном виде, отклонены судом апелляционной инстанции на основании статей 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, технологическая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, так и при следовании в транзитном поезде. В данном случае само по себе подписание актов приемки работ заказчиком после проведенного планового ремонта обществом «УГШК», а также допуск спорных вагонов сотрудниками общества «РЖД» к перевозкам по железной дороге не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

  Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522).

С учетом изложенного, поскольку нарушение обществом «УГШК» договорных обязательств заключается в неисполнении последним обязанности по осмотру спорных вагонов и отражению выявленных дефектов в ведомости в процессе во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, от осведомленности о которых зависит решение общества «Трансойл» о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что понесенные истцом убытки по вагонам находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов. 

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования частично.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-27548/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиО.В. Абознова 

                                              ФИО4