АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2099/2024

10 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 15.05.2023

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 25.12.2023

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»

на решение от 17.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А04-6455/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ»

о взыскании 17 278 512 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676722, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер; далее – ООО «Бурейский каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>; далее – ООО «Транспорт ДВ») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 278 512 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 указанное решение изменено, с ООО «Транспорт ДВ» в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» взыскана упущенная выгода в размере 16 101 398 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано.

 

ООО «Транспорт ДВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 

По мнению кассатора, судами не исследовались обстоятельства совершения истцом действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены надлежащие доказательства наличия у него убытков и их размера. Полагает, что судами без должного внимания оставлены утверждения ответчика о наличии у истца на момент чинения препятствий в использовании арендуемого имущества достаточного количества инертных материалов, позволяющего исполнить любые обязательства по его поставке перед своими контрагентами. Кроме того, у судов имелись основания для назначения экспертизы по делу с целью установления реального размера упущенной выгоды.

 

ООО «Бурейский каменный карьер» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены апелляционного постановления.

 

Судами по материалам дела установлено, что 01.01.2021 между ООО «Бурейский каменный карьер» (арендатор) и ООО «Транспорт ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды технического оборудования №01012021-2, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

 

Объектом аренды по настоящему договору является: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350; дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А состав комплекса: 1. Крановая эстакада; 2. Крановая эстакада;                   3. Кран мостовой 3 СТ; 4. Кран мостовой ручной однобалочный г/п 3, 2т;               5. Дробилка КСД 2200Б П1240.006; 6. Дробилка КМД2200; 7. Галерея №8;                 8. Грохот ГИЛ; 9. Корпус первичного дробления; 10. Отделение промежуточного грохочения; 11. Трансформатор КТПН 160кВА; 12. Трансформатор ТС 530*6; 13. Трансформаторная подстанция №2 КТПН400 ква, 6/04; 14. Питатель; 15. ЯКНО Ш6ЭР; 16. ЯКНО Ш6ЭР; 17. Электродвигатель 4А450х12431; 18. Электродвигатель 4А450х12431; 19. Электродвигатель А4450х12.

 

По акту приема-передачи от 01.01.2021 имущество передано арендатору.

 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, размер арендной платы составляет: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 2 700 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 600 000 руб.

 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора в связи с истечением срока действия, он будет считаться пролонгированным сторонами на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 4.1 договора).

 

В силу пункта 4.2 указанного договора сторона, решившая расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее чем за 30 дней до предположительного дня расторжения договора.

 

Между сторонами договора аренды технического оборудования от 01.01.2021 №01012021-201.04.2022 подписано дополнительное соглашение к нему об изменении размера арендной платы: дробильно-сортировочный комплекс SIBRA-350 - 3 000 000 руб., дробильно-сортировочный комплекс ДСК-1А - 1 690 000 руб.

 

ООО «Транспорт ДВ» 27.04.2023 направило истцу письмо с уведомлением о прекращении договора с 01.05.2023.

Письмом от 04.05.2023 ответчик перенес срок расторжения договора аренды технического оборудования от 01.01.2021 №01012021-2 на 31.05.2023.

 

Согласно доводам искового заявления до истечения срока расторжения договора аренды утром 16.05.2023 ответчик при помощи автомобильной спецтехники перекрыл все подъезды к дробильно-сортировочным комплексам, в связи с чем спецтехника ООО «Бурейский каменный карьер», которая перевозила камень для переработки на дробильно-сортировочных комплексах, не могла подъехать для выгрузки материала, работа всех дробилок была остановлена ООО «Транспорт ДВ». Доступ арендатора к дробильно-сортировочным комплексам SIBRA-350, ДСК-1А был открыт арендодателем только 21 и 22 мая 2023 года.

 

ООО «Бурейский каменный карьер», полагая, что незаконными действиями ООО «Транспорт ДВ» по ограничению доступа арендатора к дробильно-сортировочным комплексам, последнему причинены убытки в виде недополученного дохода (прибыли) в размере 17 278 512 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), и исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате незаконного ограничения ответчиком доступа к арендуемым ООО «Бурейский каменный карьер»  дробильно-сортировочным комплексам.

 

Апелляционный суд, в целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, посчитал включение в расчет размера причиненных убытков расходов, которые арендатор понёс бы в любом случае (1 177 113 руб. 18 коп.), неправомерным, в результате чего изменил решение суда в указанной части.

 

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях №7 и №25.

 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления №7).

 

Исковые требования обоснованны тем, что у ООО «Бурейский каменный карьер» возникли убытки в виде недополученного дохода, в связи с простоем арендуемого имущества (дробильно-сортировочных комплексов) вследствие перекрытия ООО «Транспорт ДВ», принадлежащей ему автомобильной спецтехникой, всех подъездов к нему.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к единому выводу о подтвержденности истцом факта совершения ООО «Транспорт ДВ» умышленных действий, направленных на ограничение подъезда транспорта ООО «Бурейский каменный карьер» к арендуемым дробильно-сортировочным комплексам, что в итоге привело к наступлению для арендатора  негативных последствий в виде вынужденного простоя указанного имущества. При этом в ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде представитель ответчика не оспаривал факт чинения истцу препятствий в рамках сложившейся конфликтной ситуации по возврату арендованного истцом спецоборудования.

 

Суд округа критически относится к изменению ответчиком своей правовой позиции в отношении установленного судами факта совершения им противоправных действий на стадии кассационного производства, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления №25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение, согласно которому при определении выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление указанных мер и приготовлений.

 

Расчет упущенной выгоды за простой дробильно-сортировочных комплексов истец произвел на основании справок, приказа от 09.01.2023 №22-П «О нормах производства на ДСК на 2023», приказа от 31.03.2023 №116-П «Об учете готовой продукции», прайс-листа от 01.04.2023, отчета горных мастеров за май 2023 года.  При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик размер убытков не оспаривал, контррасчет не приводил, документы в обоснование расчетов не представлял.

 

Апелляционная коллегия, повторно исследовав доказательства, представленные истцом в материалы дела в части обоснования размера упущенной выгоды, пришла к выводу о том, что общий размер недополученного дохода ООО «Бурейский каменный карьер» в результате совершения ответчиком неправомерных действий составляет 17 278 512 руб. Вместе с тем, обоснованно признала неправомерным включение в их состав расходов, которые истец понес бы в любом случае на сумму 1 177 113 руб. 18 коп.

 

Утверждения заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности истцом факта совершения им действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, отклоняются судом округа, как прямо противоречащие материалам дела (договоры поставки от 11.05.2023 №1105/2023, от 12.05.2023 №1205/2023).

 

Доводы ООО «Транспорт ДВ» о наличии у истца достаточного количества инертных материалов, позволяющего исполнить любые обязательства по его поставке перед своими контрагентами были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в силу непредставления обосновывающих доказательств в суд первой инстанции.

 

Обратного подателем жалобы не доказано, в том числе ввиду того, что с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного истцу, к суду первой и апелляционной инстанций он не обращался, относимыми и допустимыми доказательствами размер предъявленных к возмещению убытков не оспорил.

 

В целом несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

 

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А04-6455/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков