﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52669/2019

Дело № А72-245/2019

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дева»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А72-245/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1127328001756, ИНН 7328068161) к обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (ОГРН 1027301578765, ИНН 7328042780) об обязании восстановить фасад и произвести строительные и отделочные работы,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – ответчик, ООО «Дева») об обязании восстановить фасад многоквартирного жилого дома по пр. Ульяновский, д. 11, путем демонтажа установленного дверного проема и пластиковой двери, расположенной на внешней лицевой стороне фасада здания, а также произвести строительные и отделочные работы (кирпичную кладку проема, а также кладку строительной плиткой по периметру расположения дверного проема). 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 11, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2013 и от 04.05.2018. Кроме этого, на официальном сайте «Реформа ЖКХ» также содержится информация, что ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 11. 

Указанные обстоятельства участниками настоящего дела не оспариваются.

В свою очередь, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 113,6 кв.м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 11, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 73-73-01/063/2010-480 от 16.04.2015 (выданном повторно, взамен свидетельства от 29.03.2010). 

Как указал истец, инициативная группа жильцов дома № 11 по проспекту Ульяновский многократно обращалась к управляющей компании ООО «СтройИнвест» с просьбой решения вопроса о незаконной перепланировке, а также с просьбой предоставить информацию и документы, на основании которых ООО «Дева» изменило проект фасада многоквартирного дома, осуществило врезку дверного проема в фасад многоквартирного дома, а также установить полномочия ООО «Дева» по использованию общего имущества в собственных коммерческих целях. Также жильцы просили содействия в обеспечении законных интересов граждан посредством восстановления фасада многоквартирного дома исходя из незаконных действий ООО «Дева». 

На направленную в адрес ответчика претензию, истец ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от09.10.2012 № 5377/12, определении  Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а дверной проем размещен на наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцем спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что строительные работы выполнены качественно, отвечают требованиям безопасности и установленная дверь не ухудшает внешний вид фасада дома, правомерно отклонены судами.

Кроме того, на основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что помимо устройства дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома, ответчиком произведены работы по перепланировке (переустройству) внутри принадлежащих ему нежилых помещений.

Как следует из выводов Технического заключения (отчета) от 27.02.2019 № 2747, подготовленного АО «Корпорация-БТИ» по заказу истца, при проведении строительных работ в нежилых помещениях истца разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. 

В то же время, из представленного истцом ответа администрации г. Ульяновска от 08.02.2019 № 1313-01 на обращение ООО «СтройИнвест» следует, что в соответствии с нормой статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (в редакции от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте. Изменение архитектурного решения фасада здания, в связи с проведением работ по реконструкции, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома. 

Между тем, администрацией города Ульяновска разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирного жилого дома № 11 по проспекту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном конкретном случае в силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалось, не опровергает выводов судов об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку установка ответчиком дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 11, изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность. При этом, согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, чем нарушены права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.

Таким образом, действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А72-245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.В. Арукаева

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина