ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         № 09АП- 39030/2021

Дело № А40-188688/15

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ООО Фирма «Дзетта М», вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма «Дзетта М»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г. ООО Фирма «Дзетта М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Д.Г. 

Определением суда от 08.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма «Дзетта М».

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим ООО Фирма «Дзетта М» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО Фирма «Дзетта М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021г. взыскано с ООО Фирма «Дзетта М» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 600 000 руб. фиксированного вознаграждения, 138 426,57 руб. фактически понесенных расходов. В удовлетворении оставшейся части было отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 13.05.2021г., арбитражный управляющий Почуева Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не установил период в течении которого бездействовал арбитражный управляющий и судами не было установлено ни одного действительного наступившего отрицательного последствия вследствие неисполнения обязанностей, и отсутствуют доказательства причинения должнику и кредиторам существенных убытков  в связи с ненадлежащим исполнением им  обязанностей.

Представители конкурсного управляющего должника,  АО «МИНОР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению арбитражного управляющего с 05.10.2017 по 10.12.2020 он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Сумма фиксированного вознаграждения составила 1 145 816 руб. Учитывая, что вознаграждение за период с 05.10.2017г. по 22.11.2017г. в размере 48 129 руб. выплачено арбитражному управляющему, оставшаяся сумма подлежащая возмещению  составляет 1 097 687 руб.

Также арбитражным управляющим заявлено  о взыскании судебных расходов, сумма которых составила (с учетом частичного погашения) 138 426,57 руб. 

В материалы дела от АО «МИНОР» поступили возражения на указанное заявления, согласно которым кредитор просил отказать в его удовлетворении, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  арбитражным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, снизил размер вознаграждения до 600 000 руб., учитывая наличие нарушений в работе в ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается в том числе вступившим  в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Возражая против заявленных требований, АО «Минор» ссылается на то, что будучи конкурсным управляющим должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в частности, не предпринял своевременных и достаточных надлежащих действий, направленных на восстановление нарушенных прав ООО Фирма «Дзетта М», защиту интересов должника осуществлял формально, мероприятия в процедуре конкурсного производства им проводились не ежемесячно, не предпринял действий, направленных на реализацию имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО Фирма «Дзетта М» ФИО2, выразившееся:

- в уклонении от заключения с ООО «Лигал Пауэр» договора об оказании услуг по подготовке и проведению торгов по продаже имущества ООО Фирма «Дзетта М»; 

- в невключении в отчет о ходе конкурсного производства от 22 мая 2018г., 29 августа 2018г. сведений об использовании недвижимого имущества ООО Фирма «Дзетта М» третьими лицами - ООО «СКАЗКА», ФИО4; 

- в непринятии своевременных мер, направленных на получение денежных средств за фактическое использование недвижимого имущества, принадлежащего ООО Фирма «Дзетта М», от ФИО4 и ООО «СКАЗКА».

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Не установление факта причинения убытков при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

Довод апеллянта о том, что судом не установлен период, в котором обязанности исполнялись ненадлежащим образом, несостоятелен, поскольку бездействие конкурсного управляющего должника было в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021г. по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                    Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                    А.А. Комаров