Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-507/2024

08 апреля 2024 года

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

   Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

                 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И., 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

     ООО "ОДПР" (ИНН 

<

***>)

     к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>)

     о взыскании  628327,64 руб., в том числе основного долга по государственному контракту от 09.12.2022  №1-БК в размере 575695 руб., пени за просрочку перечисления аванса за период с 17.12.2022 по 18.01.2024 в размере 23214,27 руб., пени за просрочку перечисления стоимости работ (без учета аванса) за период с 16.08.2023 по 18.01.2024 в размере 29418,37 руб., 

                  при участии в судебном заседании 

      от истца – не явился, извещен, 

      от ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.01.2024 №02-250-д/24), 

      от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023 №11-04.2-17437/23),  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПР" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании  628327,64 руб., в том числе основного долга по государственному контракту от 09.12.2022  №1-БК в размере 575695 руб., пени за просрочку перечисления аванса за период с 17.12.2022 по 18.01.2024 в размере 23214,27 руб., пени за просрочку перечисления стоимости работ (без учета аванса) за период с 16.08.2023 по 18.01.2024 в размере 29418,37 руб.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры РД. 

          В судебном заседании представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, в части требований о взыскании основного долга не возражали. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик)  и обществом (подрядчик) в порядке п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ заключен государственный контракт от 09.12.2022  №1-БК, согласно которому подрядчик обязуется подготовить проектную документацию в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, указанного в п.1.2. контракта, а заказчик обязуется принять результаты услуг и уплатить определенную контрактом цену. 

Срок выполнения работ: 30 дней со дня подписания контракта (п.2.2.).

Цена контракта составляет 575695 руб. (п.3.1.). 

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 процентов от цены контракта в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта (п.2.1.). 

Заказчик оплачивает работы в течение 7 дней со дня подписания акта передачи проектной документации (п.2.2.).  

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.9.4.). 

По акту сдачи-приемки от 02.10.2023 №51 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию стоимостью 575695 руб.

Неоплата заказчиком выполненных работ в сумме 575695 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по акту сдачи-приемки от 02.10.2023 №51 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию стоимостью 575695 руб.

         При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования общества о взыскании 575695 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку перечисления стоимости работ (без учета аванса) за период с 16.08.2023 по 18.01.2024 в размере 29418,37 руб.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

          Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         Заказчик оплачивает работы в течение 7 дней со дня подписания акта передачи проектной документации (п.2.2.).  

          По акту сдачи-приемки от 02.10.2023 №51 общество передало, а учреждение приняло проектную документацию стоимостью 575695 руб.

           Суд, проверив представленный истцом расчет пени признает его произведенным неверно, поскольку пеню следует начислить с 10.10.2023.

          С учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, по расчету суда размер пени за период с 10.10.2023 по 18.01.2024 составляет более чем  29418,37 руб.,

          В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму требований, чем просит истец, в связи с этим, исковые требования о взыскании пени за просрочку перечисления стоимости работ (без учета аванса) подлежат удовлетворению в размере 29418,37 руб.

Ссылки ответчика на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на оплату по контракту от 09.12.2022  №1-БК не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной его оплате.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

 Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

           В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку перечисления аванса за период с 17.12.2022 по 18.01.2024 в размере 23214,27 руб., судом отказано, поскольку государственным контрактом от 09.12.2022  №1-БК не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку перечисления аванса. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Государственным контрактом не предусмотрено самостоятельное право истца требовать уплаты неустойки за просрочку внесения аванса заказчиком.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в определении N 310-ЭС17-11570 от 09.01.2018 по делу N А62-434/2016.

Ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 306-ЭС19-6364.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пени за просрочку перечисления аванса за период с 17.12.2022 по 18.01.2024 в размере 23214,27 руб., не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 N 16АП-4385/2019 по делу N А63-5069/2017).  

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ОДПР" (ИНН 

<

***>) 605113,37 руб., в том числе основного долга по государственному контракту от 09.12.2022  №1-БК в размере 575695 руб. и пени за просрочку перечисления стоимости работ (без учета аванса) за период с 10.10.2023 по 18.01.2024 в размере 29418,37 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14991,85 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.    

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

                       Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев