АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11012/2019

г. Ставрополь

10 октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение изготовлено в  полном объеме 10 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Торг», г. Ставрополь,                      ОГРН 

<

***>,     

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница», ОГРН 

<

***>, с. Арзгир,                   

о признании недействительным решения от 11.04.2019 № РНП-26-799,

при участии представителя общества ФИО1, доверенность от 01.08.2018 б/н, представителя управления ФИО2, доверенность от 23.09.2019 № СН/06-11050/2019, в отсутствие представителя третьего лица,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Торг», г. Ставрополь (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление), о признании незаконным решения от 11.04.2019 № РНП-26-799 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Арзгирская районная больница» (далее – учреждение, заказчик).

В обоснование доводов общество ссылалось на то, что в результате сбоя в программном обеспечении компьютера, на котором осуществлялся доступ к торговой электронной площадке, оно не могло в регламентированный законом срок с 19.03.2019 по 25.03.2019 подписать контракт; кроме того, в период с 21.03.2019 по 16.04.2019 генеральный директор был командирован в Краснодарский край для проведения переговоров.

Общество указывало на то, что, осуществляет деятельность на товарном рынке не первый год, зарекомендовал себя как надежный поставщик, осуществляющий поставку в государственные учреждения по всему Ставропольскому краю, является постоянным реализатором молочной продукции крупных предприятий, на протяжении длительного времени считает себя добросовестным поставщиком.

Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к заявлению, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на то, что действия по включению сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 полномочий, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Учреждение свою позицию по существу спора не выразило, мотивированного отзыва не направляло, представитель учреждения в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие учреждения. 

Выслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок № 0321300065119000004 сыры твердые без вкусовых наполнителей; ряженка и варенец; творог; сметана от 20,0 % до 24,0 % жирности; молоко питьевое коровье пастеризованное; масло сливочное.

По итогам проведения запроса котировок победителем было признано общество.

19 марта 2019 года заказчик направил обществу проект контракта.

  В регламентированный срок - 25.03.2019 обществом контракт не подписан, что явилось основанием для оформления заказчиком протокола уклонения от заключения контракта.

Учреждение в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей направило в адрес управления сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков общества.

Управлением по информации заказчика в отношении общества было возбуждено дело № РНП-26-799 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения дела управлением было установлено, что общество с 19.03.2019 по 25.03.2019 не предпринято никаких действий, направленных на заключение контракта, не проявлена должная осмотрительность, которая от него требовалась при заключении контракта, чем нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствовало об уклонении от заключения контракта, на условиях, предусмотренных запросом котировок.

По итогам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 11.04.2019 № РНП-26-799: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества, уклонившегося от заключения контракта сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 данного закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 данного закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи. 

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 данной статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Судом установлено, что направленный 19.03.2019 для подписания победителю проект контракта в период с  19.03.2019 г. по 25.03.2019 подписан не был.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ и с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Правила № 1062). В частности, в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункту 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан был выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Из представленных обществом доказательств следует, что в результате сбоя в программном обеспечении компьютера, на котором осуществлялся доступ к площадке, оно не могло в срок подписания контракта с 19.03.2019 по 25.03.2019 поставить электронную подпись. 

Неисправный компьютер был направлен в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС Ставрополь» 20.03.2019, что подтверждается приемным талоном к заказу-наряду от 20.03.2019 № 46/18136.

В результате диагностики персонального компьютера была выявлена неисправность жесткого диска (HDD). 

Компьютер находился в ремонте в период с 20.03.2019 по 26.03.2019 включительно, что подтверждается техническим заключением от 01.04.2019 № 46/18136.

26 марта 2019 года общество направило в адрес заказчика письмо, в котором указало, что в регламентируемый законом срок не имело возможности подписать контракт государственной закупки № 03213000651190000040001 по причине сбоя в программном обеспечении компьютера на котором осуществлялся доступ к площадке, указывая на отсутствие умысла в уклонении от подписания контракта со стороны поставщика.

29 марта 2019 года заказчик в своем ответе № 418 указал, что не возражает в подписании поставщиком контракта № 03213000651190000040001 на площадке ЗАО «Сбербанк-ACT.

29 марта 2019 года общество письменно уведомило управление о названных выше обстоятельствах с просьбой не вносить общество в реестр недобросовестныхпоставщиков, и при возможности дать разрешение на устранение допущенного нарушенияпутем подписания вышеуказанного контракта на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

01апреля 2019 года заказчик письменно уведомил управление, что не возражает относительно условий контракта № 03213000651190000040001 и не утратило намерений на его заключение. Попросило дать разрешение на устранение допущенного нарушения путем подписания вышеуказанного контракта на площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», полагая, что это будет способствовать выполнению целей проведения аукциона и обеспечению заказчика необходимыми продовольственными товарами, с целью обеспечения социальных гарантий в отношении нуждающихся лиц.

Исследовав представленные обществом доказательства, суд установил, что приведенное обществом в качестве подтверждения добросовестности техническая неисправность системного блока, жесткого диска, на котором установлен ключ ЭЦП,  сама по себе не свидетельствует  о добросовестном поведении общества.

Как следует из материалов дела, помимо технической неисправности компьютера, руководитель общества в период с 21.03.2019 по 16.04.2019 (период подписания контракта с 20.03.2019 по 26.03.2019 включительно) находился в командировке за пределами Ставропольского края. 

Ссылка общества на тот факт, что поломка жесткого диска повлияла на отсутствие возможности использовать данный компьютер по назначению, в том числе использование электронной цифровой подписи для подписания контрактов, а следствие, отсутствие возможности подписать контракт, судом отклонена.

Полномочия генерального директора общества подтверждаются решением № 2 от 10.10.2016 приказом № 1 от 10.10.2016.

Согласно приказу № 2 от 10.01.2016 на генерального директора возложеныобязанности главного бухгалтера. 

Численность работников общества в количестве 1 человека подтверждает справка  от 05.08.2019 № 7.

Наличие 1 цифровой подписи подтверждается документами на сертификат, выданными ООО Компания «Тензор».

Из представленных доказательств следует, что неподписание контракта произошло не только в связи с технической поломкой, но и в связи с нахождением руководителя в командировке.

При этом генеральный директор, являющийся единственным работником общества и единственным носителем права электронной подписи, направил себя в командировку за пределы края, его отсутствие до 16.04.2019 также исключало возможность подписания контракта.

Доводы в данной части не отклонены и не мотивированы.

Пояснения представителя общества в судебном заседании о том, что руководитель знал, о том, что поломка компьютера будет устранена за пределами сроков подписания контракта, поэтому уехал в командировку, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Судом отклонены доводы общества со ссылкой на переписку с заказчиком и управлением, и согласие заказчика на подписание контракта за пределами предусмотренных законодательством сроков.

Частью 16 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов либо прекращения действия данных обстоятельств.

Иных оснований для продления срока подписания контракта или его подписание за пределами десятидневного срока статья 83.2 Закона № 44-ФЗ не устанавливает, такое право заказчика после пропуска победителем срока подписания проекта контракта не предусмотрено,   направление каких-либо документов в уполномоченный орган для восстановления срока подписания законом не определено.

Статьей 34 Конституции Российской Федерации утверждается право на осуществление каждым предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом свобода ведения такой деятельности провозглашается исключительно в случае осуществления ее в соответствии с требованиями закона при отсутствии признаков недобросовестной конкуренции.

Общество, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, должно осознавать, что оно несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения ими действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, с нарушением обеспечения публичных интересов в этих правоотношениях.

Так, согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любые права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о закупке является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить контракт на указанных в нем условиях с любым кто отзовется.

Обществом не представлено доказательств, которые носили бы (подтверждали) объективный характер не заключения контракта с его стороны.

  Следует так же отметить, что вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого решения.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Торг»,                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                          Русанова В.Г.