ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2020

Дело № А40-316030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.02.2020,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.07.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  28.10.2020  кассационную жалобу

ООО "ЛОФТ ЭРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-316030/2018

по иску ООО "ЛОФТ ЭРА" к АО "МФС-1" 

третье лицо: ФИО3, 

о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОФТ ЭРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "МФС-1" (далее - ответчик) с иском о признании недействительным акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 02.11.2017, взыскании 1 200 000 руб. неустойки и 600 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 468 072 руб. неустойки. Производство по делу в части признания недействительным акта о передаче объекта от 02.11.2017 и 600 000 руб. штрафа прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЛОФТ ЭРА". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (участник долевого строительства) А.А. и АО "МФС-1" (застройщик) заключены договоры N ФЛМ-3-1-325 и N ФЛ-2-8-6, по условиям которых застройщик принял на себя обязательства обеспечить сдачу в эксплуатацию многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016.

Согласно пункту 5.1.9 в срок, не позднее 2-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства застройщиком не были выполнены в установленный срок.

29.10.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО "ЛОФТ ЭРА" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ДДУ-У-29-18-10 неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон N 214-ФЗ) за период просрочки с 10.09.2016 по 10.10.2018 и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ООО "ЛОФТ ЭРА" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, частично удовлетворяя исковые требования на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения застройщиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 468 072 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях при взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежит отклонению с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, которое ООО «ЛОФТ ЭРА» не обжаловано.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А40-316030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина