Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15591/2022

г. Хабаровск

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 350075, 

<

...>, помещ. 19)

о  взыскании 18 080 115 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности от 15.01.2022 № б/н; 

от ответчика – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой»  (далее - ООО «Монтажтехстрой») о взыскании  долга по договору на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021 в сумме 17 975 850  руб., неустойки за период с 03.11.2021 по 18.03.2022 в сумме  104 265 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору оказания услуг.

Определением от 23.11.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору № 01-06/2021 от 07.06.2021 в сумме 17 975 850  руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 229 192 руб. 09 коп., а с  23.11.2022 неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 669 600 руб. 41 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме. Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021 (в редакции протокола разногласий к договору от 07.06.2021) в части оплаты задолженности за оказанные услуги строительной техники.

Ответчик исковые требования не признал в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик утверждает, что условия договора № 01-06/2021 не содержат обязательств ответчика по предоставлению ГСМ/топлива истцу, истцом не представлено доказательств того, какой именно объем полученного топлива был израсходован в процессе оказания услуг по договору № 01-06/2021, счета на оплату компенсации стоимости ГСМ/топлива истцом в адрес ответчика не направлялись, также истцом не выполнены обязательства по предоставлению первичных документов.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ответчик просит суд проверить достоверность договора на оказания услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021, а также протокола разногласий к договору № 01-06/2021, подписанных техническим директором Общества ФИО3, и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документы из числа доказательств. В обоснование заявления приведен довод о том, что представленный в материалы дела истцом договор и протокол разногласий подписан ФИО3 на основании доверенности № ДВИ-2021-44 от 01.01.2021, однако договор, имеющейся в ООО «МонтажТехСтрой» подписан генеральным директором ФИО4 без протокола разногласий.  Представитель ответчика пояснил, что ФИО3  утверждает, что подпись на копии договора на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021, а также на протоколе разногласий к договору № 0106/2021, представленной истцом в материалы не принадлежит ему.

Представитель ответчика предупрежден об уголовной ответственности за клевету и заведомо ложный донос в судебном заседании 06.12.2022 посредством сервиса веб-конференции, представителя истца – в судебном заседании 11.01.2023 с отбором расписки.

Судом предложено стороне истца до рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств исключить из числа доказательств договор на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021, протокол разногласий к указанному договору.  Представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу указанные документы, представил в материалы дела оригиналы протоколов осмотра доказательств, выполненных нотариусом нотариального округа города Хабаровска Перепел В.А.

Суд на основании пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки обоснованности заявления, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с поставленными вопросами: Выполнена ли подпись на договоре на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 ФИО3?; Выполнена ли подпись на протоколе разногласий к договору на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 ФИО3?,  проведение экспертизы просил поручить ООО «Региональное экспертное объединение». Представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в целом со ссылкой на то, что между сторонами велась активная переписка и согласование условий договора по электронной почте, и последующее исполнение договора ответчиком, дало основание истцу полагать, что сделка одобрена руководителем, в том числе и условия протокола разногласий к договору. Истец также возражал против судебной почерковедческой экспертизы оспариваемых документов.

Из положений норм АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать в соответствии со ст. 82, 159 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В заявлении о фальсификации, в отзыве на иск представитель ответчика указывает, что ФИО3 не был наделен полномочиями на подписание спорного договора и протокола разногласий. Таким образом, установление факта принадлежности подписи ФИО3 само по себе не влечет вывода об акцепте спорных документов ООО «Монтажтехстрой».

Суд также учитывает, что на дату рассмотрения дела ответчиком не представлены свободные образцы подписи ФИО3 Заявляя о фальсификации оспариваемых документов, ответчиком указывается, что на документах проставлена не принадлежащая ФИО3 подпись. Вместе с тем, оттиск печати ООО «Монтажтехстрой» ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом, заключение договора производилось путем обмена сторонами электронными образами документов в PDF формате. В связи с чем, обстоятельства проставления на договоре подписи ФИО3 на договоре № 01-06/2021 и протоколе разногласий к нему находятся вне зоны контроля истца.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение довода о направлении договора № 01-06/2021, подписанного директором ФИО4, истцу при заключении и исполнении договора. Предложение суда о предоставлении материалов переписки, подтверждающих направление представленного договора, подписанного ФИО4, контрагенту – ООО «Старт», ответчиком проигнорировано. 

В отзыве от 18.11.2022 ответчик ссылается на договор на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 в редакции протокола разногласий и просит суд предоставить сторонам время для урегулирования спора мирным путем.

Довод о не подписании сторонами протокола разногласий к договору, договор, подписанный ФИО4 (идентичный по содержанию договору, подписанному ФИО3) приводится ответчиком только в ходе судебного разбирательства, в документах, представленных после 21.11.2022.

Также, судом принято во внимание, что из протокола осмотра доказательств от 28.12.2022 года, составленному нотариусом Перепел В.А., приложенных к нему документов, следует, что между представителями сторон велась переписка в мессенджере WhatsApp с приложением договора № 01-06/2021 с протоколом разногласий, единым файлом.

Из протокола осмотра доказательств от 28.12.2022 года, составленному нотариусом Перепел В.А., приложенных к нему документов, следует, что между представителями сторон также велась переписка по электронной почте, из которой следует, что сторонами обсуждались условия протокола разногласий и истцом в адрес ответчика по результатам согласования условий договора на подпись был направлен договор № 01-06/2021 с протоколом разногласий.

Из указанной переписки также следует, что  при исполнении договора, 30.03.2022 ответчиком в адрес истца были направлено предложение об одновременном заключении дополнительных соглашений № 2 и № 3, согласно которым предлагалось:

- дополнительное соглашение № 2 – изменить п.3.1.10. Протокола разногласий к договору на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021, и изложить его в следующей редакции: «Исполнитель обязуется обеспечивать строительную технику ГСМ/топливом, иными расходными материалами необходимыми для оказания услуг, указанных в принятых к исполнению заявках» (редакция соответствует первоначальной редакции пункта 3.1.10. договора);

- дополнительное соглашение № 3 - о внесении изменений в приложение № 1 к договору, согласно которому увеличивалась стоимость одного машино/часа услуг техники (то есть о включении расходов на ГСМ в единичные расценки стоимости услуг).

Как следует из статьи 438 Гражданского Кодекса, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 3 статьи 482 АПК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, иной факт (в данном случае оплата за оказанные услуги, подписание первичной учетной документации, отражение услуг в налоговой отчетности), не вправе ссылаться на отсутствие данного факта.

Материалами дела подтверждается последующее исполнение договора ответчиком, что дает основание полагать, что сделка одобрена ответчиком, на условиях договора № 01-06/2021 в редакции протокола разногласий. Других доказательств, в том числе переписки с приложением документов на других условиях, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд признает нецелесообразным проведение судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что в рассматриваемом случае, факт установления принадлежности подписи ФИО3, не повлияет на оценку обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для исключения из материалов дела договора на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 и протокола разногласий к договору, подписанных ФИО3, не имеется.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически оказанных услуг ООО «Старт» в рамках договора оказания услуг строительной техникой, заявленное в  судебном заседании 06.12.2022.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Исследовав материла дела, заслушав доводы представителя  истца, суд на основании статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом суд исходит из того, что определение суда от 06.12.2022, которым суд обязал ответчика представить все документы для рассмотрения вопроса об экспертизе, стороной не исполнено, ходатайств не заявлено.

Согласно разъяснений абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицом, заявившими ходатайство о проведении экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Также ранее ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.  

В обоснование ходатайства приведен довод, что  в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных документов, ООО «МонтажТехСтрой»  заявил о том, что соглашение о договорной подсудности спора между сторонами не заключалось, в оспариваемых документах отсутствует прямое указание па место его исполнения.

Рассмотрев  заявленное ходатайство суд на основании ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказать.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из смысла указанных положений следует, что в случае наличия условия о договорной  подсудности, спор между сторонами рассматривается исходя из данного условия, а в случае отсутствия - по общему правилу (ст.35 АПК РФ) либо по правилам, установленным статьей 36 АПК РФ.

Согласно п. 9.4 договора № 01-06/2021 в редакции протокола разногласий от 07.06.2021, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  по месту нахождения истца.

Принимая во внимание, установление судом факта согласования сторонами исполнения договора в редакции протокола разногласий на основании статьи 37 АПК РФ и по смыслу статьи 438 ГК РФ стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности в редакции Исполнителя – о рассмотрении споров по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Старт»: 680000, 

<

...>.

Таким образом, у Арбитражного суда Хабаровского края отсутствуют основания для передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее – Заказчик) и ООО «Старт» (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021  (далее - Договор № 01-06/2021) с протоколом разногласий от 07.06.2021 (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется по заявке Заказчика, оформленной по форме, согласованной в приложении № 2 к настоящему Договору, оказать услуги строительной техникой на объекте строительства Заказчика, указанном в Заявке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Наименование Строительной техники, а также стоимости и согласовываются Сторонами в Приложении № 1 «Стоимость услуг строительной техникой», являющейся неотьемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.1.10 договора  Исполнитель обязуется: Обеспечивать Строительную технику ГСМ/топливом, иными расходными материалами необходимыми для оказания услуг, указанных в принятых к исполнению заявках. При этом Заказчик компенсирует исполнителю расходы на ГСМ/топливо на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента получения счета.

Согласно пункту 3.2.9. договора, Заказчик обязуется обеспечивать оформление первичной документации (реестры, путевые листы (форма №ЭСМ-2), рапорта о работе строительных машин (механизмов) (форма №ЭСМ-7), типовая межотраслевая форма № 4-П; типовая межотраслевая форма № 4-С; накладные на отпуск материалов) с подписями и печатями, без исправлений, непосредственно на объекте, сразу после оказания услуг спецтехникой.

Согласно пункту 4.1 договора  оплата услугпроизводится на условиях подекадной 100% предоплаты, в течение трех банковский дней с момента получения счета, в зависимости от предполагаемого объема услуг, и из расчета за 1 м/ч, но не более 8 часов в смену. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в Приложении № 1 к договору. В стоимость оказанных услуг входит в том числе НДС,

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги по договору, о чем составлены УПД за период с 31.10.2021 по 18.04.2022 на общую сумму  28 673 750 руб.

Вместе с тем, ответчик оплатил оказанные услуги частично, уклонился от исполнения обязательств по  оплате задолженности за оказанные услуги в полном объеме, в результате чего, согласно расчету истца, образовался долг в размере  17 975 850 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 05.06.2022  ответчику направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Ответа на претензию не последовало, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для начисления Заказчику неустойки на основании пункта 7.5 договора и обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, основанные на обязательствах об оказании услуг, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ответчика в заявленном размере, в сумме 17 975 850 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела: договором от 07.06.2021; двусторонне подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами.

Довод ответчика об имеющихся разночтениях в представленных двух копиях путевых листов за март 2022 года судом отклоняются в виду того, что единицей оценки стоимости услуг стороны установили машиночасы, а не километры.

Кроме того, услуги строительной техникой оказывались на объекте ответчика, как в марте 2022 года, так и в последующие месяцы. Таким образом, возможное некорректное отображение показаний спидометра в километрах не повлияло на определение стоимости оказанных по договору услуг.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязанности по предоставлению первичных документов судом также отклоняется, как противоречащие материалам дела и представленным истцом доказательствам.

Доказательства оплаты ответчиком суммы долга в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд полагает требование о взыскании долга в сумме 17 975 850 руб. 00 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о зачете стоимости ГСМ в размере 6 316 804 руб. 91 коп., полученного истцом от ответчика за период действия договора.

Истец, проверив расчет ответчика стоимости ГСМ, с представленным расчетом согласился, возражений не представил. И в свою очередь заявил о зачете требований на указанную сумму к ответчику.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Договором установлено, что Исполнитель (истец) обязуется обеспечивать Строительную технику ГСМ/топливом, иными расходными материалами необходимыми для оказания услуг, указанных в принятых к исполнению заявках. При этом Заказчик (ответчик) компенсирует исполнителю расходы на ГСМ/топливо на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента получения счета (пункт 3.1.10 договора).

Таким образом, фактически бремя расходов на ГСМ возложено сторонами на ответчика.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно стае 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик одновременно является лицом, имеющим права требовать оплаты стоимости переданного истцу ГСМ, и лицом, обязанного возместить истцу его расходы на приобретение ГСМ в этом же размере, также, как и истец одновременно является лицом, обязанным возместить ответчику стоимость полученного ГСМ и лицом, имеющего право требовать от ответчика компенсации расходов на ГСМ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает обязательство по оплате ГСМ прекратившимся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 229 192 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, но не более 669 600 руб. 41 коп. (5% от суммы долга) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано в пункте 7.5. договора, согласно которому за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию  пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом проверен расчет неустойки. Расчет произведен юридически и математически верно, произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании условий договора о сроках оплаты.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,  пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с алгоритмом расчета истца за период с 03.10.2022 по 11.01.2023. Сумма неустойки составила 453 890 руб. 21 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании пункта 7.5. договора на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 года, по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 17 975 850 руб. 00 коп., но не более 444 902 руб. 29 коп. (5 процентов от суммы задолженности). При частичном погашении задолженности, начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.  

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 5 от 05.06.2022, заключенный между ООО «Старт» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги и защиту интересов заказчика как истца по разрешению спора между заказчиком и ООО «Монтажтехстрой» (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 руб. (пункт 4.1. договоров).

Факт оплаты вознаграждения исполнителя в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 05.06.2022. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оказывались представителем ФИО2, на основании доверенности от 15.01.2022.

При установленных обстоятельствах, факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в виде судебных издержек по оплате услуг представителя  в сумме 100 000 руб. признан судом доказанным в установленном законом порядке.

Отзыв в части требования о взыскании судебных расходов в материалы дела не поступал, ходатайств о чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, а именно,   участие представителя ФИО2 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 27.10.2022, 06.12.2022, 11.01.2023, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в  сумме 100 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб.

Суд учитывает, что настоящее дело не относится к числу сложных дел в соответствии с заявленной категорией.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом также учтены данные о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги в регионе (Хабаровском крае).

Дополнительно судом оценено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Суд полагает, что денежная сумма в указанном размере, обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований, рассчитанная на дату принятия судебного акта, составляет 18 429 740 руб. 21 коп. Соответственно, оплате подлежит государственная пошлина в размере 115 149 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, оплачена государственная пошлина в размере 113 401 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 401 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 748 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 17 975 850 руб. 00 коп., неустойку, рассчитанную за период, с 03.10.2022 по 11.01.2023, в сумме 453 890 руб. 21 коп., всего – 18 429 740 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 401 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, рассчитанную на основании пункта 7.5. договора на оказание услуг строительной техникой № 01-06/2021 от 07.06.2021 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 года, по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 17 975 850 руб. 00 коп., но не более 444 902 руб. 29 коп. (5 процентов от суммы задолженности), при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 748 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                   С.М. Изосимов