АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-7285/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В. Е.,

рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску:

ООО «ТНС энерго Великий Новгород», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Маревский водоканал», с. Марево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

   Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области, с. Марево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо: ПАО «Россети Северо-Запада» в лице Новгородского филиала, В. Новгород

о взыскании 305 402 руб. 82 коп. задолженности и пени

 

при участии: 

истец: не явился, извещен,

от ответчиков:

- ООО «Маревский водоканал»: не явился, извещен,

- от Администрации Маревского муниципального округа: пред. ФИО1, дов. от 09.01.2024 № 2,

третье лицо: не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (далее – ответчик 1, Водоканал) и Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 305 402 руб. 82 коп., в том числе 301 865 руб. 96 коп. задолженности, 3546 руб. 86 коп. пени, начисленных за период с 19.09.2023 по 25.10.2023, а также до полного погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» в лице Новгородского филиала.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация, как собственник имущества (объектов водоснабжения), а Водоканал, как арендатор объектов водоснабжения, не оплатили в разумные сроки стоимость безучетной потребленной электроэнергии в июле 2023 года.

В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик 2 считает надлежащим ответчиком по делу Водоканал, поскольку спорные объекты водоснабжения находились у него в пользовании на условиях аренды в период безучетного потребления электроэнергии.

В предварительное судебное заседание Водоканал не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик 1 считает, что прибор учета, в обход которого было произведено подключение объектов водоснабжения к сетям электроснабжения, не является его собственностью, факт безучетного потребления электроэнергии не оспаривал.

Ответчики не оспаривали также требование истца по размеру, возражений относительно порядка начисления стоимости безучетной потребленной электроэнергии, не заявили.

В предварительное судебное заседание третье лицо не  явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений не представлено.

Арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание, считает, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, при отсутствии возражений от сторон открыл и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16.01.2024 позиции сторон не изменились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика 1 и третьего лица.

Выслушав представителя Администрации, участвующего при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1.

Как следует из материалов дела, Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области, которое осуществляет покупку электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электроэнергии (мощности) и ее реализацию на договорной основе потребителям (юридическим и физическим лицам).

Постановлением Администрации от 11.11.2022 № 503 Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Маревского муниципального округа.

Спорными объектами водоснабжения являются артезианские скважины, которые являются муниципальной собственностью.

Распоряжением Администрации от 14.11.2022 № 195-рг спорные объекты водоснабжения в составе иного имущества переданы в аренду Водоканалу на условиях аренды.

11.11.2020 между Администрацией (Арендодатель) и Водоканалом (Арендатор) заключен договор аренды № 3/2022 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество, относящееся к коммунальной инфраструктуре, в том числе было передано спорные объекты водоснабжения.

По акту приема-передачи от 01.11.2022 имущество принято Водоканалом.

Имея намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор в целях снабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства, Водоканал обратился в адрес Общества с заявлением о заключении соответствующего договора.

17.11.2022 между Водоканалом (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №53080002328 со сроком действия по 30.11.2022. 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении другого дела № А44-1673/2023 с участием этих же сторон, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как пояснили стороны, решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.09.2023 по делу № А44-3854/2023 признан недействительным Договор аренды.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи  544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за безучетное потребление электрической энергии является Водоканал, поскольку указанное нарушение установлено в период действия Договора аренды, когда Водоканал в силу закона нес ответственность за содержание и использование спорных объектов водоснабжения.

В иске к Администрации надлежит отказать.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 3536 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку допущена просрочка в оплате потребленной электроэнергии, начисление пени является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 305 402 руб. 82 коп., в том числе 301 865 руб. 96 коп. задолженности, 3536 руб. 86 коп пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9108 руб. 00 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маревский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму 301 865 руб. 96 коп. в неуплаченной части долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2023 по день фактической уплаты долга.

В иске к Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин