АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19453/2022 

17.04.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.04.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕСГРУПП" (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ИРКУТСК Г., ГАГАРИНА Б-Р, Д. 40, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ"  (665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ЧУНСКИЙ РАБОЧИЙ  ПОСЕЛОК, СЕВЕРНЫЙ МИКРОРАЙОН, ДОМ 23B/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), третье лицо – ОАО «РЖД», о взыскании 370 400 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕСГРУПП" (далее - истец, ООО "ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕСГРУПП")  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (далее - ответчик,  ООО "ЧУНАПРОМИНВЕСТ") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 370 400 руб.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате,  времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителя лиц, участвующих в деле.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕСГРУПП"»  (исполнитель) и ООО "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" (заказчик) 21.05.2021 подписан договор   № 07/2021 (далее - договор от 21.05.2021 № 07/2021), который регулирует  взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и  сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по  территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта  за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к  настоящему Договору (приложение № 2), в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется  оплатить услуги Исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим  Договором (пункт 2.1. договора от 21.05.2021 № 07/2021).  

Под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается  предоставление заказчику вагонов под перевозку грузов, осуществление диспетчерского  контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление  финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 2.2. договора от  21.05.2021 № 07/2021).  

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в  Приложениях (приложение № 2), являющихся неотъемлемыми частями настоящего  договора (пункт 4.1 договора от 21.05.2021 № 07/2021).  

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора от 21.05.2021 № 07/2021 заказчик обязан  самостоятельно и за свой счет обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на  станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток  на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки  

исчисляется с 00 ч. 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на  станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)  Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию  назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории  Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на  основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных  источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем,  заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной  накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при  его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель  в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении -  штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют  преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД»,  информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников  Исполнителя.  

Условия настоящего пункта применяются к случаям простоя вагонов в ожидании  их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять  норму простоя вагонов на станции погрузки, указанную в настоящем пункте.  

Согласно пункту 5.6 договора от 21.05.2021 № 07/2021 в случае допущения  Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков,  установленных в пункте 3.1.14. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а  Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере:  1 900 руб., в том числе НДС (20%) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток  (включительно), исключая при этом: при погрузке первые пять суток, при выгрузке  первые трое суток и 2 500 руб., в том числе НДС (20%) за каждый вагон в сутки при  простое Вагонов свыше 10 суток - расчет производится согласно формы по приложению  

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 23.06.2021 по 18.08.2021  ответчик допустил сверхнормативный простой под погрузкой вагонов №№ 29178738,  29182888, 29078789, 29176518, 29154804, 29181401, 29076312, 29202942, 29188604,  29197464, по выгрузкой вагонов №№ 29178738, 2918888, в связи с чем в соответствии с  пунктом 5.6 договора от 21.05.2021 № 07/2021 истцом начислен штраф за  сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в общем размере 370 400 руб., из  которых: штраф за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой - 287 400 руб.,  под выгрузкой 83 000 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 14.12.2021 № 2 с требованием об оплате задолженности за сверхнормативное  пользование вагонами в размере 370 400 руб. Поскольку ответчик претензию оставил без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим  иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор от 21.05.2021 № 07/2021 является договором  возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится  согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных  действий или осуществление определенной деятельности.  

Оценив условия договора от 21.05.2021 № 07/2021, суд приходит к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор  является заключенным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора от 21.05.2021 № 07/2021 заказчик обязан  самостоятельно и за свой счет обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на  станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пять) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток  на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки  исчисляется с 00 ч. 00 мин. Дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на  станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.  

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата  прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»)  Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата  календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию  назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории  Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на  основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных  источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как указывает истец, ответчиком допущен сверхнормативный простой под  погрузкой вагонов №№ 29178738, 29182888, 29078789, 29176518, 29154804, 29181401,  29076312, 29202942, 29188604, 29197464, по выгрузкой вагонов №№ 29178738, 2918888.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 5.6 договора от 21.05.2021 № 07/2021 в случае допущения  Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков,  установленных в пункте 3.1.14. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а  Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере:  1 900 руб., в том числе НДС (20%) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток  (включительно), исключая при этом: при погрузке первые пять суток, при выгрузке  первые трое суток и 2 500 руб., в том числе НДС (20%) за каждый вагон в сутки при  простое Вагонов свыше 10 суток - расчет производится согласно формы по приложению   № 3.  

Согласно расчету истца в соответствии с пунктом 5.6 договора от 21.05.2021 №  07/2021 штраф за сверхнормативный простой вагонов в общем размере составил 370 400  руб., из которых: штраф за сверхнормативный простой под погрузкой - 287 400 руб., под  выгрузкой - 83 000 руб.  

В целях подтверждения факта сверхнормативного простоя вагонов истцом  заявлены ходатайства об истребовании доказательств у Читинского ИВЦ- Структурного  подразделения ГВЦ- Филиала ОАО «Российские железные дороги» и Иркутского ИВЦ-  Структурного подразделения ГВЦ- Филиала ОАО «Российские железные дороги»,  которые удовлетворены судом.  

Иркутским ИВЦ- Структурного подразделения ГВЦ- Филиала ОАО «Российские  железные дороги» во исполнение определения суда представлена информацию о датах и  времени прибытия на станцию погрузки и дальнейшего отправления со станции погрузки  следующих вагонов №№ 29178738, 29182888, 29078789, 29176518, 29154804, 29181401,  29076312, 29202942, 29188604, 29197464, станция отправления вагона Чуна ВСЖД,  грузоотправитель - ООО «ЧунаПромИнвест».  

По запросу суда Читинским ИВЦ- Структурного подразделения ГВЦ- Филиала  ОАО «Российские железные дороги» предоставлены железнодорожные накладные,  перечень операций за период с 01.07.2021 по 31.08.2022 в отношении вагонов   №№ 29178738, 29182888.  

Проверив расчет истца, с учетом представленных по запросу суда документов, суд  признает его неверным в части начисления штрафа за сверхнормативный простой под  выгрузкой в отношении вагона № 29182888. Так, указанный вагон прибыл на станцию  выгрузки 15.07.2021, отправлен со станции выгрузки 25.07.2021, таким образом, учитывая  согласованный сторонами срок нахождения вагона под выгрузкой 3 суток,  

сверхнормативный простой вагонов составляет 7 суток, штраф по условиям заключенного  между сторонами договора составляет 13 330 руб.(7*1900).  

Штраф в отношении остальных вагонов исчислен истцом верно, исходя из  количества суток сверхнормативного использования вагонов, в соответствии с условиями  договора.  

Таким образом, штраф за сверхнормативное пользование вагонами составляет  342 200 руб., исходя из следующего расчета: 370 400 руб. - 41 500 руб. (штраф  начисленный истцом за простой вагона № 29182888, исходя из сверхнормативного простоя  - 19 суток) + 13 300 руб.  

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил контррасчет, согласно  которому штраф за сверхнормативный простой составляет 17 100 руб., указал, что  просрочка вагонов сформировалась по вине третьего лица - ОАО «РЖД», в  подтверждение чего представил памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки  вагонов.  

Рассмотрев возражения ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела претензией от 14.12.2021 № 2 истец обратился к  ответчику с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в  размере 370 400 руб.  

В пункте 3.1.14 договора от стороны предусмотрели, что в случае несогласия  Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет  Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно  прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком доказательства направления в адрес истца заверенных  Заказчиком копий железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении в материалы дела не  представлены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил в  установленном порядке требования истца о начислении штрафа за сверхнормативное  пользование указанными выше вагонами.  

Более того, в пункте 3.1.14 договора от 21.05.2021 № 07/2021 стороны согласовали  порядок исчисления срока оборота вагонов - с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем  

(датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со  станции.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования  о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой  являются обоснованными в размере 342 200 руб.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016   № 7).  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал  критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для  такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного  случая как основания для снижения неустойки.  

Суд отмечает, что одной из функций неустойки является содействие  добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки  может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков  

исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки (штрафа),  взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа за  сверхнормативное пользование вагонами подлежат удовлетворению частично в размере  342 200 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 370 400 руб. составляет  10 408 руб.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 12.09.2022 № 604  уплачена государственная пошлина в размере 10 408 руб.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере  342 200 руб. 01 коп. против заявленных 370 400 руб., с ответчика в пользу истца, на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 615 руб. 60 коп., оставшаяся  сумма государственной пошлины относится на истца.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЧУНАПРОМИНВЕСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕСГРУПП" штраф в сумме 342 200 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна