﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10227/2021

Дело № А12-7320/2020

г. Казань

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино», общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А12-7320/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» Деменкова Юрия Михайловича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ИНН 3442110291, ОГРН 1103459003504, 400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65 копр., кв. 8),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (далее  должник, ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Деменков Юрий Михайлович. 

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 26.04.2021 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора займа №07/07 от 07.07.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» (далее – ответчик, ООО «Фирма по защите природы «Экотор»). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, договор займа №07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» и ООО «Фирма по защите природы «Экотор», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к должнику в размере 7 279 360 руб.

В кассационной жалобе ООО «Фирма по защите природы «Экотор» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на несогласие с выводами судов о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, наличии условий для признания ее недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции в постановлении на поступившие в суд от Федеральной налоговой службы возражения на апелляционную жалобу, с которыми он не был ознакомлен. 

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» (конкурсный кредитор, далее – ООО «КДВ Яшкино»), указывая на неправильное применение судами норм материального права, в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику и принять новый судебный акт, которым установить неприменение реституции.

Конкурсный кредитор считает, что ответчиком было допущено при совершении сделки злоупотребление правом, в связи с чем она является ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к должнику.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения, отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 между ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» (заемщик) в лице президента компании Степкина А.А. и ООО «Фирма по защите природы «Экотор» (займодавец) в лице президента компании Степкина А.А. заключен договор займа №07/07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. для оплаты заемщиком сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение 18 месяцев с момента перечисления суммы займа, с правом досрочного погашения (пункты 1.1, 2.1 договора) под 0,1% в месяц (пункт 2 договора). 

Факт передачи должнику денежных средств в общей сумме 7 279 360 руб. подтверждается платежными поручениями: №133 от 03.08.2020 на сумму 404 227 руб., №134 от 03.08.2020 на сумму 3 414 335 руб., №135 от 03.08.2020 на сумму 4148,02 руб., №136 от 03.08.2020 на сумму 3985,97 руб., №137 на сумму 81 345,7 руб., №138 от 03.08.2020 на сумму 18 857,39 руб., №147 от 12.08.2020 на сумму 1 741 771,77 руб., №150 от 12.08.2020 на сумму 1 599 966,03 руб., №151 от 12.08.2020 на сумму 10 722,85 руб. 

Указывая на то, что при совершении спорной сделки согласие временного управляющего не было получен, конкурсный управляющий Деменков Ю.М., сославшись на положения статьи 64 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, посчитав заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, исходил из того, что сделка совершена без согласия временного управляющего, что является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. Кроме того, суд установил наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к должнику в размере 7 279 360 руб., суд руководствовался положениями пункта 2 стать 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что денежные средства в указанном размере были перечислены ответчиком должнику.

ООО «Фирма по защите природы «Экотор», не оспаривая факт совершения сделки без согласия временного управляющего, обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просил исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проверив законность судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, оставил его без изменения.

Придя к указанному выводу, суд исходил из следующего.

ООО «Фирма по защите природы «Экотор», заключая сделку, заведомо зная о процедуре банкротства в отношении должника (факт аффилированности и наличие неисполненных обязательств должника не оспаривается), фактически поставило себя в преимущественное положение перед другими кредиторам, ввиду того, что задолженность по оспариваемому договору займа от 07.07.2020 возникла после даты принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР». 

При этом ООО «Фирма по защите природы «Экотор», погасив в процедуре наблюдения должника требования по уплате обязательных платежей, имеющих статус реестровых, вместо оформления процессуального правопреемства по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (по правилам статьи 71.1 Закона о банкротстве), направило управляющему требование о включении в реестр текущих платежей, с намерением получить приоритет в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для исключения из мотивировочной части определения суда первой инстанции спорных выводов не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявителем жалобы не обосновано, каким образом вышеуказанные выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нарушают права ответчика, с учетом неоспаривания им факта совершения сделки без согласия временного управляющего, что является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (в данной части определение не обжалуется).

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора при правильном применении положений статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку доказательства, положенные в основу выводов судов нижестоящих инстанций не подлежат переоценке в силу ограниченной компетенции судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства, приведенный конкурсным кредитором довод о ничтожности сделки отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с представленными Федеральной налоговой службой возражениями на апелляционную жалобу, в связи с чем не имел возможности обосновать свою позицию, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителей. 

Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина ООО «КДВ Яшкино» не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в установленных порядке и размере ООО «Фирма по защите природы «Экотор» произведена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А12-7320/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Яшкино» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова