АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7064/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-7064/2021 по иску Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630559, Новосибирская область, рабочий поселок Кольцово) к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456313, 

<

...>) о взыскании 4 914 625 руб. неустойки по государственному контракту от 19.06.2018 № 041/18; по встречному иску о взыскании 3 001 048 руб. 77 коп. убытков.                                                                                                                     

В заседании участвовали представители: Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» - ФИО2 по доверенности от 24.12.2021 (сроком до 31.12.2022); общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» - ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 № 024 (сроком на 1 год); ФИО4, ФИО5 по доверенности от 21.06.2021 № 004 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее – общество, ответчик) о взыскании 4 914 625 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.06.2018 № 041/18.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 3 001 048 руб. 77 коп. убытков, представляющих собой стоимость прохождения публичного технологического и ценового аудита (далее – публичный аудит), разработки специальных технический условий по разделу «Пожарная безопасность» (далее – специальные технические условия), не предусмотренных контрактом.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 3 500 000 руб. пени, 47 573 руб. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и в письменных дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: заказчик необоснованно уклонился от списания 50 % неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783); поскольку судами установлена просрочка обязательства подрядчиком по 3 этапу по вине заказчика продолжительностью 128 дней, то на этот же срок должен быть уменьшен период просрочки по 4 этапу в связи с тем, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (далее – Постановление № 87), предусматривающему двух стадийное проектирование (выполнение проектной и рабочей документации), подрядчик не мог приступить к выполнению рабочей документации до утверждения заказчиком проектной документации; из расчета суммы неустойки по 3 и 4 этапам должны быть исключены периоды прохождения публичного аудита и согласования специальных технических условий как не зависящие от воли подрядчика; заказчик существенно изменил контрактные обязательства путем внесения поправок в техническое задание (приложение № 2 к контракту), прохождение публичного аудита, получение специальных технических условий не предусмотрено условиями контракта, поэтому не подлежали выполнению подрядчиком, предоставление технических условий является обязанностью заказчика; подрядчик не мог знать о стоимости строительства, о размере лимита стоимости строительства, поэтому не обязан получать заключение публичного аудита.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов полагает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам, нормам права. 

Суд округа также приобщил к материалам дела возражения общества на отзыв учреждения и отзыв учреждения на возражения общества.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен государственный контракт от 19.06.2018 № 041/18 (далее – контракт), согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по обследованию, инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту «Завершение реконструкции корпуса № 6а (II этап)» в соответствии с календарным планом выполнения работ и техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта составляет 75 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

Календарным планом (приложение № 1 к контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: по этапу № 1 (сбор исходно-разрешительной документации) - 45 календарных дней с даты заключения контракта, этап № 2 (разработка и согласование технологических исходных данных и объемно-планировочных принципиальных решений с заказчиком) – 30 календарных дней, этап № 3 (разработка проектно-сметной документации - 90 календарных дней с даты заключения контракта;  согласование с заказчиком проектно-сметной документации – 10 календарных дней с даты передачи стадии II заказчику, государственная экспертиза разработанной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документации проектно-сметной документации - с даты утверждения заказчиком стадии II – 60 календарных дней; этап № 4 (разработка рабочей документации для реконструкции (стадия Р) - 180 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта нарушение сроков выполнения работ более, чем на 5 дней является существенным нарушением контракта.

Факт выполнения работ ответчиком по контракту подтверждается подписанными сторонами актами от 27.08.2018 (по этапу № 1), от 05.10.2018 (по этапу № 2), 03.02.2020 (по этапу № 3), от 21.08.2020 (по этапу № 4). Таким образом, работы по контракту сданы в полном объеме заказчику 21.08.2020.

В связи с нарушением проектировщиком сроков выполнения этапов работ № 1, № 3, № 4 работ заказчик начислил неустойку и предъявил требование об ее уплате. 

Отказ от уплаты неустойки послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Основанием предъявления встречного иска послужило несение обществом дополнительных расходов по прохождению публичного аудита и разработки специальных технических условий.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание положения контракта об ответственности проектировщика, исходил из обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 790 ГК РФ, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления № 87, пришел к выводу, что по условиям контракта в его цену включены все затраты и расходы проектировщика, связанные с исполнением обязательств, в связи с чем понесенные проектировщиком расходы по прохождению публичного аудита и получения специальных технических условий не являются его убытками, а относятся к расходам в связи с исполнением принятых на себя обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 762 ГК РФ установлены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в том числе обязанности: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В рассматриваемом контракте ответственность проектировщика в виде пени установлена пунктом 10.3.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку судами установлена просрочка обязательства проектировщиком по 3 этапу по вине заказчика продолжительностью 128 дней, то на этот же срок должен быть уменьшен период просрочки по 4 этапу в связи с тем, что согласно Постановлению № 87, предусматривающему двух стадийное проектирование (выполнение проектной и рабочей документации), проектировщик не мог приступить к выполнению рабочей документации до утверждения заказчиком проектной документации; из расчета суммы неустойки по 3 и 4 этапам должны быть исключены периоды прохождения публичного аудита и согласования специальных технических условий как не зависящие от воли подрядчика, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, переписку сторон, принимая во внимание самостоятельное исключение учреждением периодов просрочки исполнения обязательств подрядчиком по вине кредитора, суды пришли к выводу о доказанности наличия просрочки подрядчика в заявленном учреждением размере, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судами подробно исследованы доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку судами установлена просрочка обязательства подрядчиком по 3 этапу по вине заказчика продолжительностью 128 дней, то на этот же срок должен быть уменьшен период просрочки по 4 этапу в связи с тем, что согласно Постановлению № 87, предусматривающему двух стадийное проектирование (выполнение проектной и рабочей документации), подрядчик не мог приступить к выполнению рабочей документации до утверждения заказчиком проектной документации.

Согласованное в тексте договора условие о неустойке исследовано судами исходя из его буквального содержания (статья 431 ГК РФ), общей действительной воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств, в том числе судами при разрешении вопроса о просрочке кредитора учтен календарный график выполнения работ, предусматривающий сроки выполнения этапов работ (статьи 421, 431 ГК РФ). Согласно данному графику срок выполнения рабочей документации (этап № 4) не поставлен в зависимость от выполнения работ по этапу № 3 и исчисляется с даты заключения контракта. Кроме того, как обоснованно отмечено судами, нормативные акты о проектировании не содержат императивно установленных правил о выполнении рабочей документации исключительно после составления проектной документации.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о неисполнении заказчиком обязанности по списанию 50 % неустойки на основании Постановления № 783.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Постановления № 763 обязанность осуществить списание 50 % неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50 % неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, общество до окончания текущего финансового года (2020) не уплатил половину суммы начисленной ему неустойки, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50 % неуплаченных сумм неустоек; соответственно, требование о списании ответчиком 50 % неустойки списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 763 порядке невозможно.

Кроме того, обязанность по списанию неустойки, на безусловный характер которой ссылается общество, предусмотрена подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 763 (обязанность заказчика осуществить списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в полном объеме в случае если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышала 5 процентов цены контракта), в то время как в настоящем деле подлежит применению подпункт «б» пункта 3 Постановления № 763, поскольку общая сумма неуплаченной неустойки превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 305-ЭС20-15738.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для списания 50 % неустойки являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Суды также подробно исследовали и дали надлежащую оценку доводам заявителя кассационной жалобы о том, что прохождение публичного аудита, получение специальных технических условий не предусмотрено условиями контракта, поэтому данные работы не подлежали выполнению подрядчиком, предоставление технических условий является обязанностью заказчика; подрядчик не мог знать о стоимости строительства, о размере лимита стоимости строительства, поэтому не обязан получать заключение публичного аудита.

В силу положений части 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Исходя из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ, положений раздела 2 контракта суды установили, что цена контракта является твердой.

На основании пункта 1.4 контракта проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации и другим нормам, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.6 контракта установлено, что результатом работ по настоящему контракту являются прошедшие государственную экспертизу и получившие по ее итогам положительное заключение отчеты по обследованию, отчеты по инженерным изысканиям, проектно-сметная документация, а также разработанная на основании такой проектно-сметной документации рабочая документация.

Согласно пункту 2.4 контракта цена контракта включает стоимость работ, соответствующих по качественным и количественным характеристикам условиям контракта; стоимость расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ; все подлежащие в связи с выполнением работ к уплате налоги (в том числе налог на добавленную стоимость), сборы и другие обязательные платежи; плату за передачу заказчику исключительных прав на использование проектно-сметной документации и проведения работ; иные расходы проектировщика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, стоимость разработки рабочей документации, затраты на проведение экспертизы проектно-сметной документации (в том числе затраты на сбор исходных данных, необходимых для проектирования, затраты на экспертизу инженерных изысканий и проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России», в том числе затраты на экспертизу достоверности сметной стоимости) и иные затраты и расходы проектировщика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контракту.

В пункте 5.1.6 контракта предусмотрена обязанность подрядчика совместно с заказчиком согласовать готовую проектную документацию с компетентными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 8 Технического задания (приложение № 2 к контракту) установлена обязанность подрядчика разработать проектно-сметную и рабочую документацию в соответствии с нормативными требованиями, постановлением № 87, ГОСТ Р 21.1101-2013. 

В пункте 24 Технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрены согласование и экспертиза проекта.

Согласно пункту 31 Постановления № 87 сводный сметный расчет строительства должен содержать главу о публичном технологическом и ценовом аудите, подготовку обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы (глава 12).

В соответствии с пунктом 2, подпунктом «д» пункта 5 Положения о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 382 публичный аудит инвестиционных проектов проводится застройщиком, техническим заказчиком или уполномоченными ими лицами с 2018 года в отношении объектов капитального строительства сметной стоимостью 1,5 млрд. руб. и более.

В пункте 4 Технического задания (приложение № 2 к контракту) указан источник финансирования работ: федеральный бюджет. Федеральная целевая программа «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2015 – 2020 годы).

Принимая во внимание изложенные условия контракта и положения нормативных актов, а также определенную проектировщиком в ходе выполнения работ сметную стоимость реконструкции объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо поведение публичного аудита, при этом обязанность по его проведению условиями контракта возложена на подрядчика, стоимость публичного аудита не подлежит отдельной оплате. Суды обоснованно отметил, что результатом работы по настоящему контракту является комплект документации, прошедший необходимые согласования и получивший положительное заключение государственной экспертизы, необходимым условием которого является в том числе и прохождение процедуры публичного аудита, в связи с чем расходы на получение согласований и экспертизы является издержками подрядчика.

Относительно расходов подрядчика на специальные технические условия суды обоснованно отметили, что условиями контракта, в частности, пунктами 1.3, 5.3.2 контракта, пунктом 1 Технического задания (приложение № 2 к контракту) предусмотрена обязанность проектировщика по самостоятельному сбору исходно-разрешительной документации, за исключением документации, обязанность по предоставлению которой условиями контракта возложена на заказчика. Поскольку предоставление специальных технический условий не отнесено контрактом к обязанности заказчика, вывод о наличии данной обязанности у проектировщика, и, как следствие, об отсутствии обязанности заказчика отдельно оплачивать получение специальных технических условий, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены первоначальные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

 Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7064/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1