АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2018 года

Дело № А33-13658/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (ИНН 7810534853, ОГРН 1089848015333, г.Санкт-Петербург)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 1 314 688 рублей 93 копеек задолженности, 6 027 260 рублей 37 копеек неустойки, о расторжении договора,

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2464037861, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург)

о взыскании 4 729 650 рублей 90 копеек неустойки, о признании уведомления от 20.03.2015 и акта от 28.05.2013 недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю.

в присутствии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – представителя по доверенности от 12.01.2017 (участие посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – представителя по доверенности от 18.12.2017 №54,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик) о взыскании 1 314 688 рублей 93 копеек долга, 4 488 784 рубля 57 копеек неустойки, о расторжении договора подряда №01-ЗП/2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2015 возбуждено производство по делу.

04.08.2015 поступило встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» о признании с 20.03.2015 уведомления ООО «Петроэнергострой» №011-15 от 20.03.2015 о расторжении договора строительного подряда №01-ЗП/2012 от 16.05.2012 недействительным, как совершенным с нарушением требований ст.310 ГК РФ, нарушением п.10.3. договора строительного подряда №01-ЗП/2012 от 16.05.2012, и нарушающим право ФГУП «УС №24 ФСИН России» на получение обусловленного договором строительного подряда №01-ЗП/2012 от 16.05.2012 результата работ; о признании мотива отказа ФГУП «УС №24 ФСИН России» от подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) №07-01-01 от 28.05.2013 на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки обоснованными, а сам акт о приемке выполненных работ, формы КС-2, №07-01-01 от 28.05.2013 на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки подписанный ООО «Петроэнергострой» в одностороннем порядке недействительным, как содержащий завышенные объемы работ, фактически не выполненные работы, работы, выполненные некачественно, а также содержащий завышенную относительно условий договора цену работ, а также имущественные права ответчика на получение обусловленного договором строительного подряда №01-ЗП/2012 от 16.05.2012 результата работ по согласованной цене; о взыскании 2 126 943 рублей 60 копеек неустойки по договору № 01-ЗП/2012 от 16.05.2012 в период с 16.04.2014 по 22.07.2015.

Определением от 11.08.2015 встречное исковое принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю.

Решением от 12.02.2016 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» отказано, встречный иск федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» взысканы 2 500 091 рубль 60 копеек пени, а также 45 634 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины; уведомление общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» № 011-15 от 20.03.2015 о расторжении договора строительного подряда № 01-ЗП/2012 от 16.05.2012 признано недействительным; мотив отказа федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» от подписания акта о приемке выполненных работ, формы КС-2, № 07-01-01 от 28.05.2013 на сумму 1 314 688,93 рублей признан обоснованным; акт о приемке выполненных работ, формы КС-2, № 07-01-01 от 28.05.2013 на сумму 1 314 688,93 рублей, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» в одностороннем порядке признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу №А33-13658/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по делу № А33-13658/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление после отмены решения судом вышестоящей инстанции принято к производству суда определением от 19.10.2016.

22.12.2016 на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление истца (по первоначальному иску) об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 314 688 рублей 93 копейки задолженности, 6 027 260 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 16.06.2013 по 22.12.2016, о расторжении договора,

02.02.2017 на основании статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено заявление ответчика (по первоначальному иску) об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым ответчик просил признать с 20.03.2015 уведомление ООО «Петроэнергострой» №011-15 от 20.03.2015 о расторжении договора строительного подряда №01-ЗП/2012 от 16.05.2012, недействительным как совершенным с нарушением требований ст. 310 ГК РФ и нарушающим право ФГУП «УС № 24 ФСИН России» на получение обусловленного договором результата работ; в соответствие с частью 4 стастьи 753 ГК РФ признать недействительным акт о приемке выполненных работ №07-01-01 от 28.05.2013 на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки, подписанный ООО «Петроэнергострой» в одностороннем порядке, как не отражающим фактически выполненные ООО «Петроэнергострой» работы на Объекте, содержащим завышенную относительно условий договора цену работ и совершенным с целью неосновательного получения с ответчика денежных средств за работы, которые фактически истцом не выполнены и уклонения от сдачи работ в порядке, установленном договором строительного подряда №01-ЗП/2012 от 16.05.2012; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» 4 729 650 рублей 90 копеек неустойки за период с 16.04.2014 по 01.02.2017.

22.01.2018 произведена замена ответчика (по первоначальному иску) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

Истец первоначальный иск поддержал по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, встречные исковые требования оспорил по следующим основаниям:

- дополнительным соглашением к договору сметная стоимость работ изменена, между сторонами подписана локальная смета №07-01 на благоустройство и озеленение. Вместе с данной сметой сторонами подписан сводный расчет стоимости работ. Согласно сводному расчету стоимости (строки 5, 6, 7) к каждому из видов работ, указанных в предыдущих строках применяется коэффициент 3,2%, к полученной после этого сумме прибавляется коэффициент 2,2%, а затем, прибавляется 18% НДС. Таким образом, 1 056 000 х 2,2%=33 792 рубля; (1 056 000 +33 792) х 2,2% = 23 957 рублей 42 коп.; (1 056 000 + 33 792 + 23 957,42) х 18% = 200 474 рубля 89 коп. Путем сложения всех вышеуказанных сумм получается стоимость работ в 1 314 688 рублей 93 копеек, которую изначально требует истец. Таким образом, довод о том, что сторонами подписана документация, уменьшающая стоимость работ по благоустройству до 1 056 000 рублей, неверен.

- несмотря на наличие судебных решений о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, фактически выполненные работы, должны быть оплачены ответчиком.

- довод о том, что истцом не представлена исполнительная документация является недопустимым, т.к. основанием для приемки выполненных работ являются лишь акты по форме КС-2 и КС-3; акты скрытых работ не должны составляться при выполнении работ по благоустройству и озеленению, поскольку работы не представляют технической сложности, а скрытые работы вообще не выполняются. Единственные акты на скрытые работы, затрагивающие работы по утрамбовке гравия и подготовке дорожек к асфальтированию, передавались по письму №165 -13 от 09.04.2013.

- ссылка на акт комиссионного осмотра от 24.04.2014 не является состоятельной, поскольку акт составлен спустя год после выполнения работ по благоустройству территории. Представив данный акт, ответчик подтвердил то обстоятельство, что работы истцом выполнялись, следовательно, должны быть оплачены.

- заявленная истцом неустойка должна рассчитываться именно из цены договора. Истец рассчитал размер причитающейся ему неустойки исходя из цены договора. Согласно п.9.2 договора ответчик за нарушение обязательств по указанному договору выплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от договорной цены.

- договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут в связи с невозможностью исполнения, в связи с существенным нарушением условий со стороны ответчика и в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно, выяснением в рамках дела №А03-4832/2014, что оборудование, котлы Гефест 2,5 с топкой ТДО, которые поставлялись по договору, не могут топиться топливом, на которое указал ответчик. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что ответчик не исполнял обязанностей по обучению персонала и самовольно начал топить данное оборудование неподходящим топливом, говорит о грубейшем нарушении правил эксплуатации оборудования и существенном нарушении условий договора, что служит основанием для его расторжения.

- как следует из направленной ответчиком истцу претензии от 23.07.2015 исх.№ 134-933, он просит истца «выполнить пусконаладочные работы в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, с учетом требований нормативных правовых актов РФ в соответствующей сфере деятельности, применяя в качестве топлива, предусмотренные паспортами котлов древесные отходы», в то время, как в изначально заключенном договоре стороны договорились о том, что в качестве топлива котлов должны использоваться пеллеты древесные. Выявление в процессе выполнения работ обстоятельства, что оборудование не может топиться данным топливом, является существенным изменением обстоятельств. Ни истец, ни ответчик при заключении договора не рассчитывали на то, что выбранное ими топливо является непригодным для производства работ. Именно из-за данного обстоятельства договор оказался неисполнимым, были допущены нарушения сроков выполнения работ. В техническом задании, которое дано истцу для разработки проекта котельной, указанная марка и тип котлов указаны как данность, и разработка проектной документации под строительство котельной, как и ее последующее строительство, с котлами Гефест 2,5 ТДО, при указании на то, что данные котлы непременно должны топиться древесными пеллетами - является заранее неисполнимым условием.

При заключении договора истец не знал и не мог знать о том, что данные условия неисполнимы, так как данный факт был установлен решением по делу №А03-4832/2014, в котором указано, что оборудование поставлено ответчику в надлежащем качестве, однако данные котлы не могут топиться пеллетами.

- ответчиком не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.

В дополнениях к исковому заявлению и возражениях на отзыв истцом (по первоначальному иску) указано:

- в соответствии c пунктом 3.6 договора №01-ЗП/2012, заключенного между сторонами, оплата ответчиком фактически выполненных истцом работ производится на основании счета-фактуры, оформленного истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта (форма КС-2), справки (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. 

28.05.2013 ответчику истцом направлены акт формы КС-2, справка форма КС-3, счет №10 от 28.05.2013 и счет-фактура от 28.05.2013 №00000012 на выполненные истцом работы общей стоимостью 1 314 688 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, если в течение 5-ти рабочих дней подрядчику не будут переданы подписанные акты КС-2 и КС-3, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми ответчиком с оплатой в установленные сроки. Как следует из уведомления о получении письма, письмо с актами доставлено ответчику 10.06.2013, следовательно, с 16.06.2013 за ответчиком имеется обязанность по оплате работ в сумме 1 314 688 рублей 93 копейки.

Срок на направление мотивированного отказа от приемки работ, предусмотренный пунктом 4.5 договора, ответчиком пропущен, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по спорным актам выполненных работ.

Истец полагает, что проведение по делу строительно-технической экспертизы абсолютно нецелесообразно, т.к. с момента выполнения истцом работ по благоустройству до настоящего времени прошел значительный временной период (3,5 года), за который состояние объекта могло значительно ухудшиться, что не позволило бы объективно установить фактически выполненный истцом к 28.05.2013 объем работ по благоустройству; оценка фактических объемов работ по благоустройству не может производиться с учетом климатических особенностей региона, в осенне-зимний период, поскольку результаты выполненных работ скрыты под снегом.

Истец считает, что недобросовестные действия Ответчика по делу, выразившиеся в нарушении условий договора, в частности, в не направлении в установленный срок мотивированного отказа от приемки выполненных работ, должны служить основанием для признания факта выполнения истцом работ, указанных в актах от 28.05.2015, общей стоимостью 1 314 688 рублей 93 копейки, выполненными надлежащим образом.

- истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы относительно стоимости выполненных работ, а также их потребительской ценности.

Отвечая на вопрос №2, эксперт указал, что не может определить фактически выполненный объем по следующим видам работ: поэлементная разборка всех конструкций зданий с сохранением годных материалов прочих неотапливаемых, включая склады, сараи и строения; Разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 100;Демонтаж сборных деревянных конструкций заборов глухих; Демонтаж ворот деревянных глухих; Разборка бортовых камней на бетонном основании; Погрузка мусора строительного при автомобильных перевозках вручную; Перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, на расстояние до 20 км 1 класс груза; Разразботка грунта в отвал.

В связи с тем, что указанный перечень работ предусмотрен договором и сметной документацией, указан в актах формы КС-2 и КС-3, направленных истцом ответчику, а также в связи с тем, что ответчик нарушил условия заключенного договора в части направления мотивированного отказа от подписания актов, данный объем работ должен считаться выполненным истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Информация, указанная в заключении, не представляет ценности для настоящего процесса, т.к. стоимость фактически выполненных работ не определена и не позволяет определить, представляют ли данные работы потребительскую ценность для заказчика.

Арбитражный суд Алтайского края в решении по делу №А03-4832/2014 указал, что согласно заключению эксперта №94-14-11-04 от 10.10.2015 в проектной документации 676-11.11.11-ПЗ. Водогрейная котельная 7,5 Мвт на твердом топливе (пеллетах) в котельной ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю предусмотрено установить три блока котлов КВм-2,5 («Гефест-2,5-95 ТДО»). На стадии разработки проектной документации в пояснительной записке к проектной документации 676- 11.11.11 -ПЗ указано на установку ретортных топок ТДО 2,5, а принцип работы и устройство шурующей планкой механической ТШПм-2,5. Проанализировав нормативную документацию котлов КВм-2,5 (Гефест 2,5-95ТДО) заводской No2516, No2515, No2514 топок ретортных ТДО-2,5 заводской No 2203, No2204, No2205 эксперт приходит к выводу, что котельное оборудование, установленное в котельной ФКУ ПК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, не пригодно для использования твердого топлива пеллет, а проектная документация 676- 11.11.11-ПЗ. Водогрейная котельная 7,5 Мвт на твердом топливе (пеллетах) содержит ошибки в отношении выбора котельного оборудования».

Таким образом, факт того, что котельное оборудование, поставленное истцом ответчику, не может работать на таком виде топлива, как пеллеты, уже рассмотрен судом и факт того, что данное оборудование не может топиться указанным топливом, не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Эксперт, отвечая на поставленные ему в настоящем споры вопросы, ответил: «Установленные в котельной три водогрейных котла КВм-2,5 Д (Гефест -2,5-95 ТДО) предназначенные для работы на твердом топливе – древесных отходах (пеллетах) при существующей тепловой схеме котельной в штатном режиме работать не будут по следующим причинам…». Таким образом, выводы, сделанные экспертом, противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу между сторонами настоящего спора, в связи с вышеизложенным, истец считает необходимым провести повторную экспертизу.

Ответчик встречный иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения, предъявленные требования по первоначальному иску ответчик оспорил:

- договор заключен в целях исполнения обязательств генподрядчика перед ГУФСИН России по Пермскому краю, возникших из государственного контракта №272 от 24.04.2012. Конечный срок выполнения предусмотренных договором работ – 10.10.2012. В установленный договором срок подрядчик обязательства в полном объеме не выполнил, в частности не выполнил: работы по монтажу трубопроводов, работы по благоустройству и озеленению территории, пусконаладочные работы, без выполнения которых невозможно эксплуатировать котельную, и не сдал объект в эксплуатацию, в порядке, установленном договором.

На момент получения ответчиком письма №103-13 от 28.05.2013 работы по благоустройству выполнены не были (в том числе работы по устройству асфальтобетонного покрытия и по укладке бордюрных камней), в связи с чем ответчик, руководствуясь пунктом 4.3 договора, направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ №134-998 от 17.09.2013. Факт получения истцом отказа подтверждается факсовым отчетом.

- истец в нарушение пункта 4.3 договора вместе с актом о приемке выполненных работ №07-01-01 от 28.05.2013, справкой №4 от 28.03.2013, не направил в адрес ответчика исполнительную документацию на работы, предусмотренные указанным актом, что препятствовало ответчику осуществить приемку работ, в порядке, установленном договором.

Выполнение работ по благоустройству и озеленению было продолжено истцом, но до настоящего времени в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по благоустройству и озеленению территории, требования либо претензии о приемке и оплате работ по благоустройству и озеленению, предусмотренных актом №07-01-01 от 28.05.2013 и справкой №4 от 28.03.2013 в адрес ответчика не поступали.

- в связи с длительной просрочкой исполнения истцом обязательств по договору ответчик 20.08.2014 обратился с иском в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-53667/2014 от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, установлены следующие обстоятельства:

подрядчиком не выполнены работы по благоустройству и озеленению территории объекта в объеме, предусмотренном договором; 

подрядчик должен был знать (не мог не знать) о недостатках проектной документации, которые привели к повреждению котельного оборудования, поскольку является специалистом и профессионалом, в соответствующей сфере деятельности; 

подрядчик, предвидя негативные последствия неукоснительного соблюдения проекта, который содержит неверные решения относительно выбора котельного оборудования, в силу ст.716 ГК РФ обязан был предупредить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ; 

первый запуск котлов, в котором принимал участие подрядчик, состоялся 04.12.2012, что также подтверждается актами дефектации котлов №2515, 2514, 2516 от 04.12.2012; 

первые запуски котлов, исходя из специфики технических объектов (тепловых энергоустановок), в силу Правил устройства и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003, должен осуществлять подрядчик, как специализированная организация, имеющая соответствующие допуски, а не заказчик строительства. Только после проведения указанных мероприятий, заказчик, совместно с подрядчиком, проводит комплексное опробование (испытание) всего оборудования, в связи с чем, выход из строя котельного оборудования после проведенных истцом пробных запусков, исключил возможность проведения комплексного испытания и ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, доводы истца о наличии препятствий, для исполнения обязательств по договору, связанных с действиями (бездействиями) ФГУП «УС №24 ФСИН России» по разработке инструкций и обучению персонала, не повлияли на возможность исполнения истцом обязательств.

- в соответствие с Локальной сметой №07-01, согласованной сторонами к дополнительному соглашению №1 к договору, стоимость работ по благоустройству и озеленению составляет 1 056 000 рублей, с учетом НДС.  Акт приемки выполненных работ №07-01-01 от 28.05.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат составлены на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки, что не соответствует согласованной смете №07-01. Законных оснований для увеличения определенной договором цены работ не имеется.

- Акт формы КС-2 от 28.05.2013 содержит фактически невыполненные работы, а также завышение объемы работ, что подтверждается актом комплексного комиссионного осмотра выполненных работ по объекту: «Модульная водогрейная котельная мощностью 7,5 МВт, расположенная по адресу: 

<

...> км, работающей на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю» от 28.04.2015. Выполненные истцом работы по устройству асфальтобетонного покрытия не отвечают требованиям к качеству, установленным договором (проектной документацией).

В направленном истцом особом мнении ООО «Петроэнергострой» на Акт, исх. №077-14 от 06.05.2015 и письме №081-14 от 12.05.2014, истец возражений относительно результатов проведенного обмера работ по благоустройству и озеленению не выдвигал, подтвердил факт невыполнения работ по благоустройству территории в объеме.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании стоимости работ, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, о расторжении договора необоснованны.

- результат работ, фактически выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности, в связи с тем, что он не соответствует ни только требованиям проектной документации, но и требованиям к качеству работ такого рода, установленных действующими нормативными правовыми актами РФ (СНиП (СП) и ГОСТ), что исключает возможность его использования в соответствие с функциональным назначением и сдаче государственному заказчику строительства.

Отсутствие потребительской ценности результата работ по благоустройству территории объекта, для государственного заказчика, подтверждается письменными пояснениями ГУФСИН России по Пермскому краю, изложенными в отзывах по делу.

Факт выполнения истцом работ в указанном в акте №07-01-01 от 28.05.2013 объеме опровергается экспертным заключением. Заключением подтверждены обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования о признании мотивов отказа от подписания акта №07-01-01 от 28.05.2013 обоснованными, самого акта – недействительным.

- по результатам судебной экспертизы установлено, что причиной невозможности запуска котельной в эксплуатацию, стало не то обстоятельство, что котлы КВм-2,5Д (Гефест-2,5-95ТДО), не могут использоваться с применением в качестве топлива древесных пеллет, а нарушение истцом при выполнении работ требований проектной документации и требований эксплуатационной документации на примененное оборудование.

Поскольку указание, содержащееся в проектной документации, на применение в качестве топлива в котлах древесных пеллет, не состоит в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию, установленных договором, а обусловлено действиями самого истца, нарушившего обязательства установленные пунктом 6.1. договора, пунктом 1 ст. 743 ГК РФ о выполнении строительных работ в соответствие с требованиями проектной документации, договор не подлежит расторжению в судебном порядке, по приведенному мотиву.

- доводы истца о том, что эксперт на основе условий договора, согласованной к договору сметы и представленного истцом акта №07-01-01 от 28.05.2013, справки формы КС-3, а также на том обстоятельстве, что мотивированный отказ от подписания акта не направлен ответчиком своевременно, должен был установить, что работы, предусмотренные сметой, истцом фактически выполнены и определить их стоимость, противоречат принципу объективности, который закреплен ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Причиной невозможности установления объема демонтажных работ является то, что истец в нарушение требований Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128, «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», условий договора не оформлял на скрытые работы акты приемки скрытых работ, не вел иную исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ по благоустройству, не передал документацию ответчику. 

Истец не предоставил в материалы акты на скрытые работы, талоны на размещение строительного мусора на специализированном полигоне, предназначенном для захоронения промышленных и бытовых отходов, и иную исполнительную документацию, в связи с чем в соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ на него относится риск последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, приведший к невозможности установления экспертом факта и объема выполнения демонтажных работ, а также их стоимости, что нашло отражение на стр. 30, 31, 35, 36 Экспертного заключения.

Не предоставление истцом первичных документов в сфере строительства (исполнительной документации), обязанность по ведению которых возложена на него нормативными правовыми актами РФ, безусловно и объективно подтверждающих объем фактически выполненных работ, привел к невозможности установления экспертом соответствующих обстоятельств, в связи чем вывод эксперта о невозможности определения объема выполненных работ, сделан экспертом на строго научной и практической основе, в соответствие с Законом об экспертной деятельности

Эксперт в соответствие со ст.16 Закона об экспертной деятельности, запрашивал исполнительную документацию на выполнение работ, что нашло отражение на стр. 30, 31 Заключения, однако она не могла быть предоставлена по причине того, что истец не приобщил ее к материалам дела.

Параметры потребительской ценности строительных работ определяются договором строительного подряда и проектной документацией (требования к качеству, расположению в пространстве (в частности газонов и дорожек), объему, толщине покрытий и коэффициентов их уплотнений для достижения определенных показателей упругости, а также иные потребительские свойства результата строительных работ).

В связи с тем, что фактически выполненные истцом работы по благоустройству территории объекта не соответствуют параметрам, установленным в договоре и проектной документации (не отвечают установленным договором потребительским свойствам), то у результата таких работ для ответчика отсутствует потребительская ценность, тем более, что ответчик как генподрядчик, во всяком случае, не заинтересован в использовании такого результата по прямому назначению, а для его сдачи заказчику строительства такой результат не пригоден по причинам указанным в экспертном заключении.

Довод о том, что ответы, данные экспертом, противоречат вступившим в законную силу судебным актам, а также ранее составленным в рамках иных дел экспертным заключениям, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ условий, при которых назначается повторная либо дополнительная экспертизы.

Сама по себе возможность или невозможность использования в котлах КВм-2,5Д Гефест 2,5-95ТДО в качестве топлива древесных пеллет, не имеет для дела определяющего значения, поскольку истец в нарушение условий договора, требований проектной документации, ст.740, 743 ГК  РФ, смонтировал иные котлы, нежели те, что предусмотрены проектом, что и привело к невозможности запуска котельной в эксплуатацию.

Фактически, в ходатайстве о назначении дополнительной и повторной экспертиз истец ставит вопрос о том, возможно ли эксплуатировать котельную с котлами, смонтированными истцом в нарушение условий договора (проектной документации), но применяя в качестве топлива предусмотренные проектом древесные пеллеты.

Необходимо отметить, что котлы Гефест 2,5-95ШП с топкой ТШПм-2,5 с топкой имеющей скребковый конвейер и шурующую планку для подачи топлива в камеру сгорания, а также водоохлаждаемую колосниковую решетку камеры сгорания, производятся ОАО «Бийский котельный завод», что подтверждается официальным обзором продукции (Приложение №1), полученным на официальном сайте, и могли быть приобретены истцом при выполнении им предусмотренных договором работ.

Третьим лицом – Главным управлением Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в отзыве на иск указано следующее: согласно данным бухгалтерского учета ГУ ФСИН России по Пермскому краю в рамках государственного контракта, заключенного между ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) и ФГУП УС №24 ФСИН России (Генеральный подрядчик) от 23.04.2012 №272 на выполнение работ по строительству модульной котельной ГУФСИН России по Пермскому краю, произведены следующие платежи: 21.05.2012 на сумму 15 677 228,70 рублей; 02.08.2012 на сумму 22 152 732, 36 рублей; 17.10.2012 на сумму 5 162 989,95 рублей.

В 2014, 2015, 2016 годах по государственному контракту работы не принимались, первичные документы сторонами не подписывались, платежи не осуществлялись.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (подрядчик) договора строительного подряда от 16.05.2012 №01-ЗП/2012 подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией, утвержденнойзаказчиком выполнить следующий комплекс работ на объекте: поставка оборудования, монтаж и пусконаладка котельной; изготовление и монтаж свободностоящей дымовой трубы; строительство помещения котельной (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора генподрядчик обязался создать подрядчику условия, предусмотренные договором, необходимые для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 стоимость  работ  по договору определяется  на  основании сметы, представленной заказчиком (приложение № к договору) и составляет 51 996 141 рубль 86 копеек, в том числе НДС (18%).

В случае изменения цены сметной стоимости объекта в следствии проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, стороны принимают цену договора установленную данным заключением. Изменение цены оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.2).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что генподрядчик производит авансирование подрядчика в размере 15 598 842 рубля 30 копеек, в том числе НДС (18%), что составляет 30% от цены договора, в течение 5 календарных дней после заключения договора и получения счета на предварительную оплату.

В соответствии с пунктом 3.6 погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных работ. Оплата за фактически выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании счета-фактуры, оформленного подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (пункт 3.7).

На основании пункта 3.8 генподрядчик за оказание услуг по генподряду, предоставляемых субподрядчику, удерживает из оплаты субподрядчика за выполненный объем работ 5% от суммы, подлежащей к оплате по форме КС-2.

Как определено в пункте 4.1 работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2), условиями договора.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после передачи ему генподрядчиком необходимой для производства работ документации и поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется не позднее 25-го числа отчетного месяца по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца обязан представить генподрядчику в 2-х экземплярах: акт по форме КС-2, завизированный представителем генподрядчика на объекте, справку (форма КС-3) на выполненные в отчетном месяц работы, счет-фактуру, акты на скрытые работы, подписанные представителями эксплуатирующих городских служб, паспорта, сертификаты на используемые материалы. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов проверяет, подписывает и возвращает подрядчику по 1 экземпляру форм КС-2 и КС-3 или дает мотивированный отказ от приемки работ. При отказе от приемки работ в связи с недостатками, стороны в двухстороннем акте согласовывают сроки и порядок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1 подрядчик за нарушение обязательств по договору, кроме вызванных неисполнением своих обязательств генподрядчиком, уплачивает генподрядчику за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение № 2): на срок свыше пяти календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.2 генподрядчик за нарушение обязательств по договору уплачивает подрядчику за невыполнение или несвоевременное выполнение своих обязательств по оплате договора, при условии исполнения подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ (Приложение №2): на срок свыше пяти календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки.

Договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.2).

Пунктом 11.2 предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана в 14-дневный срок направить ответ на претензию.

В письме от 06.12.2012 №19-12 подрядчик указал генподрядчику на необходимость произвести опробование смонтированной модульной водогрейной в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем просил организовать пробирование оборудования заказчиком, предложил расторгнуть договор подряда от 16.05.2012 №01-ЗП/2012, либо изменить сроки проведения работ.

Письмом от 24.04.2013 №074-13 подрядчиком сообщено о необходимости письменного подтверждения от генподрдячика выполнения обучения допускаемого им персонала с выдачей квалификационных удостоверений. Указано, что подрядчик не пожжет приступить к проведению пусконаладочных работ с 10.04.2013 по причине отказа заказчика в предоставлении топлива.

Письмом от 28.05.2013 №103-13 в адрес генподрядчика подрядчиком направлены акт о приемке выполненных работ на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки, справка о стоимости выполненных работ, счет от 28.05.2013 №10, счет-фактура от 28.05.2013 №00000012.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письма получено генподрядчиком 10.06.2013.

В соответствии с письмом от 16.07.2013 №147-13 подрядчик с 15.07.2013 не может выполнить завершающий этап работ из-за отказа ФКУ ИК-40 в выдаче пропусков работникам подрядчика. Подрядчик потребовал у генподрядчика не препятствовать исполнению договора, к 18.07.2013 обеспечить доступ работников подрядчика на объект 

В адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате 1 314 688 рублей 93 копеек задолженности, 89 135 рублей 91 копейки пени, о расторжении договора в связи с нарушениями обязательств генподрядчиком.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.03.2015 подрядчиком направлено уведомление №011-15 о расторжении договора в связи с существенным нарушением генподрядчиком условий договора в части обязания подрядчика исполнить работы по строительству объекта на основании заведомо неисполнимой технической документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего первоначального иска о взыскании стоимости работ, неустойки за нарушение сроков оплаты, расторжении договора.

Как следует из встречного иска, графиком производства работ конечный срок выполнения работ – 10.10.2012, по состоянию на 15.04.2014 объект в эксплуатацию не введен, подрядчиком не выполнены предусмотренные договором пусконаладочные работы, работы по озеленению, не в полном объеме выполнены работы по благоустройству территории объекта.

В результате проведенных подрядчиком пробных запусков смонтированного оборудования, оно существенно повреждено, в результате чего объект не может быть использован по назначению. По состоянию на 15.04.2014 повреждения не устранены.

Претензией от 23.07.2015 №134-933 генподрядчик предложил оплатить 2 126 943 рубля 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период 16.04.2014 – 22.07.2015, незамедлительно приступить к благоустройству и озеленению территории объекта, устранить повреждения котельного оборудования.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также на невыполнение последним работ по акту №07-01-01 от 28.05.2013, федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось с настоящим встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания входит установление факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец (по первоначальному иску) ссылается на факт выполнения работ по договору, что подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 28.05.2013 №07-01-01 на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, усматривается, что между сторонами имелись разногласия относительно выполняемых работ.

Основанием для отказа в принятии спорных работ генподрядчик указал на некачественное выполнение подрядчиком работ, невыполнение части работ.

В соответствии с письмом от 17.09.2013 №134-998 генподрядчик указал, что работы по акту от 28.05.2013 №4 не будут оплачены, поскольку часть работ подрядчиком не выполнена, подрядчику предложено завершить работы по благоустройству и озеленению до 15.10.2013, в связи с устранением препятствующих подрядчику обстоятельств произвести пусконаладочные работы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-53667/2014 от 08.12.2014 с участием тех же лиц установлен факт невыполнения работ по договору в полном объеме, на момент рассмотрения спора работы в указанные управлением «новые» сроки не выполнены; выполняя работы по согласованному графику и не допуская просрочек выполнения в предыдущих этапах работ, общество должно было завершить работы, в том числе по устройству и озеленению, еще в октябре 2012 года, однако этого не сделало.  Данное обстоятельство (невыполнение работ по благоустройству и отсутствию бордюрного камня) следует также из контррасчета неустойки самого ответчика, где общество в качестве базы исчисления неустойки применило стоимость невыполненных работ. Ранее, чем истек срок выполнения работ, общество о приостановлении выполнения работ по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по каким-либо причинам управлению не заявляло.

Таким образом, указанные выше обстоятельства признаются судом установленными и не подлежат доказыванию вновь.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в связи с возникшими у сторон разногласиями для установления обоснованности заявленных истцом (по первоначальному иску) требований, с учетом позиции, изложенной в постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2016 по настоящему делу, определением от 29.06.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

- Соответствует ли цена работ, указанная в акте о приемке выполненных работ №07-01-01 от 28.05.2013 (далее - Акт), цене работ, установленной локальным сметным расчетом №07-01 (далее - локальный сметный расчет), прилагаемым к договору строительного подряда 1-ЗП/2012 от 16.05.2012 (далее - договор), с учетом согласованных расценок и коэффициентов, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Определить объем фактически выполненных Истцом работ по благоустройству и озеленению территории, которые соответствуют локальному сметному расчету, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Определить какой объем строительного мусора образовался в результате выполнения субподрядчиком демонтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, с учетом объема фактически выполненных демонтажных работ, определенного по результатам обмера и проведенных расчетов, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, с учетом его площади и толщины, объему работ, предусмотренному позицией 7 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, с учетом его площади и толщины, объему работ, указанному в позициях 9 и 10 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройствуасфальтобетонного покрытия с учетом его площади и толщины, объему работ,предусмотренному позициями 11 и 12 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае еслине соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли требованиям проектной документации (раздел 2 «План организации земельного участка») о качестве, работы по устройству асфальтобетонного покрытия, предусмотренные позициями 19 и 20 локального сметного расчета. Если не соответствует, то в чем выражается такое несоответствие, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий, объему работ, предусмотренному позицией 13 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, объему работ, указанному в позициях 16 и 17 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, объему работ, предусмотренному позицией 18 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Определить общий объем качественно выполненных работ по благоустройству территории, которые соответствуют локальному сметному расчету, с учетом условий договора, а также естественного износа (период выполнения работ май 2013 года), учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013;

- Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных и предусмотренных условиями договора, ЛСР, проектно-сметной документацией, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013;

- Возможна ли эксплуатация выполненных пуско-наладочных работ по оборудованию котлы Гефест 2,5 с топкой ТДО в рамках договора подряда № 01-ЗП/2012 от 16.05.2012 при использовании в качестве топлива древесных пеллетов, если нет то почему, если да, то какие технические решения возможны (необходимо ли внесение изменений в проектную документацию).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №529/2017 по результатам проведения экспертизы установлено следующее:

По вопросу 1: Акт №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в части применения расценок, объемов и коэффициентов соответствует локальному сметному расчету №07-01 «Благоустройство и озеленение» утвержденному и согласованному Сторонами по Договору строительного подряда №01-3П/2012 от 16.05.2012. Оценить объем и качество работ по благоустройству и озеленению территории объекта исследования по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу. 

По вопросу 2: Определить объем и качество работ по состоянию на 28.05.2013 возможно за исключением демонтажных работ и работ по разработке и перевозке грунта, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу. Качество работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную по состоянию на 28.05.2013 оценить не представляется возможным. Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице 2 «Объем фактически выполненных ООО «Петроэнергострой» работ по благоустройству и озеленению территории на объекте исследования «Модульная водогрейная котельная, мощностью 7,5 Мвт, расположенная по адресу: 

<

...> км Сибирского тракта, работающей на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю», соответствующих ЛСР №07-01 «Благоустройство и озеленение» в тексте исследования по данному вопросу (стр.60-62 настоящего заключения).

По вопросу 3: В соответствии с локальным сметным расчетом №07-01 «Благоустройство и озеленение» утвержденным и согласованным Сторонами по Договору строительного подряда №01-3П/2012 от 16.05.2012 объем строительного мусора составляет 115,305 тн. Расчет объема приведен в тексте исследования по данному вопросу в Таблице №1 «Определения объема мусора, образовавшегося в результате выполнения демонтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом №07-01 «Благоустройство и озеленение» (стр. 32-33 настоящего Заключения). Определить какой объем строительного мусора фактически образовался в результате выполнения субподрядчиком демонтажных работ, с учетом объема фактически выполненных демонтажных работ, определенного по результатам обмера и проведенных расчетов, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу 4: Объем фактически выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, с учетом его площади, не соответствует объему работ, предусмотренному позицией 7 раздела «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 . Объем фактически выполненных работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя песка составляет 6,86 м3. Толщина подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка соответствует толщине предусмотренной позицией 7 раздела «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 . Оценить объем и качество работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя песка по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу 5: В разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 9 и 10 Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» предъявлен Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» объем работ по устройству основания под асфальтовое покрытие по тротуар из щебня толщиной 15 см в количестве 39 м2. Фактическая толщина основания из щебня под асфальтобетонное покрытие тротуара составляет 130 мм (13,0 см), что не соответствует объемам работ, предъявляемым Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» в разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 9 и 10. Фактическая площадь щебеночной подготовки соответствует площади фактически выполненного тротуара и составляет на основании выполненных в ходе натурного осмотра объекта исследования замеров 17,91 м2 (1,015*17,65), что не соответствует объемам работ, предъявляемым Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» в разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 9 и 10. Оценить объем и качество работ по устройству щебеночной подготовки под асфальтобетонное покрытие тротуара по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу 6: В разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 11 и 12 Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» предъявлен Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» объем работ по устройству асфальтобетонных покрытий в количестве 600 м2 и толщиной 7 см. Оценить объем и качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу. Толщина слоя асфальтобетона по результатам замеров составила в шурфе №1 от 5,0 до 6,0 см, в шурфе №2 – 3,5 см, что не соответствует толщине, предъявленной Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» в Акте №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 11 и 12. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 515,4 м2, что не соответствует площади асфальтобетонного покрытия, предъявленного Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» в Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 11 и 12.

По вопросу 7: Качество работ по устройству работы по устройству асфальтобетонного покрытия, предусмотренные позициями 18 и 19 локального сметного расчета, не соответствует требованиям проектной документации (раздел 2 «План организации земельного участка»). Зерновой состав примененной асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» [11] к смеси типа Г, Д, к смеси типа Г, Д (см. Протокол №1-ФКУ ИК №40/2017 и Протокол №2-ФКУ ИК №40/2017). Оценить объем и качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу 8: В разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позиции 13 Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» предъявлен Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» объем работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий в количестве 247 м. п. 

Исходя из результатов замеров, выполненных в ходе натурного осмотра, экспертами установлено, что на объекте исследования фактически смонтирован бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 198, 4 м. п. 

Фактическое количество работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий не соответствует объемам работ, предъявляемым Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» в разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позиции 13.

Оценить объем и качество работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу 9: В разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 16 и 17 Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» предъявлен Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» объем работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли в количестве 283 м2 и толщиной 20 см. 

В результате измерений, выполненных в ходе натурного осмотра объекта исследования экспертами установлено, что объем фактически выполненных работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона составляет 148,76 м2, что не соответствует объемам работ, предъявляемым Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» в разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 16 и 17.

Толщина слоя внесенной растительной земли составляет 210 мм, что соответствует объемам работ, предъявляемым Подрядчиком ООО «Петроэнергострой» Заказчику ФГУП «Управление строительства №24 Федеральной службы исполнения наказания» в разделе №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28.05.2013 в позициях 16 и 17.

Оценить объем и качество работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу 10: В ходе исследования по вопросу 9 определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу №А33-13658/2015 экспертами установлено, что фактическая площадь газона, выполненного при производстве работ по благоустройству и озеленении территории объекта «Модульная водогрейная котельная, мощностью 7,5 Мвт, расположенная по адресу: 

<

...> км Сибирского тракта, работающей на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю» составляет 148,76 м2.

На основании вышеуказанного экспертами сделан вывод, что фактически выполненный объем работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную не соответствует позиции 18 раздела №2 «Благоустройство» Акта №07-01-01 унифицированной формы №КС-2 от 28 мая 2013 года. 

Оценить объем работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную по состоянию на 28.05.2013 возможно, вследствие обоснования, приведенного в исследовательской части по данному вопросу. Качество работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную по состоянию на 28.05.2013 оценить не представляется возможным.

По вопросу 11: Объемы работ по благоустройству и озеленению территории объекта исследования, соответствующие по показателям качества локальному сметному расчету, с учетом условий договора включены экспертами в Таблицу 3 «Объем качественно выполненных работ по благоустройству территории на объекте «Модульная водогрейная котельная, мощностью 7,5 Мвт, расположенная по адресу: 

<

...> км Сибирского тракта, работающей на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, соответствующих локальному сметному расчету и условиям Договора строительного подряда №01-3П/2012 от 16.05.2012». В указанную таблицу не включены работы, объемы и качество которых не представляется возможным определить.

По вопросу 12: В связи с выявленными значительными различиями в части видов и объемов работ в предусмотренными в разделе проектной документации шифр 676-11.11.11-ПЗУ и в локальном сметном расчете №07-01 «Благоустройство и озеленение» утвержденного и согласованного Сторонами по Договору строительного подряда №01-3П/2012 от 16.05.2012 экспертами сделан вывод о невозможности определить объем и стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ по Договору строительного подряда №01-3П/2012 от 16.05.2012, до приведения объемов работ предусмотренных различными разделами проекта в соответствие друг с другом.

Анализ видов и объемов работ, предусмотренных проектной и сметной документацией приведен экспертами в Таблице 4 «Анализ видов и объемов работ, предусмотренных в соответствие с локальным сметным расчетом №07-01 «Благоустройство и озеленение» и в соответствие с разделом проектной документации шифр 676-11.11.11-ПЗУ» в исследовательской части по данному вопросу.

По вопросу 13: Основываясь на результатах исследования объекта: модульной водогрейной котельной, мощностью 7,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> км Сибирского тракта, экспертом делается вывод о том, что водогрейная котельная находится в нерабочем состоянии. Работы по выполнению пуско-наладочных работ в требуемых объемах не выполнялись. Установленные в котельной три водогрейных котла КВм-2,5 Д (Гефест -2,5-95 ТДО) предназначенные для работы на твердом топливе – древесных отходах (пеллетах) при существующей тепловой схеме котельной в штатном режиме работать не будут по следующим причинам:

1. Водогрейные котлы КВм-2,5 Д (Гефест -2,5-95 ТДО) должны работать при условии соблюдения следующего температурного графика: температура воды на входе в котел -70 0С, на выходе из котла – 95 0С, не зависимо от изменения тепловой нагрузки у потребителей тепловой энергии.

2. В тепловой схеме водогрейной котельной предусмотрена установка гидравлического разделителя «FlexBalance Plus F 250» производства фирмы «Flemco». С помощью гидравлического разделителя обеспечивается независимость потоков первичного и вторичного контуров при любых режимах. Как правило, к первому контуру относится источник тепловой энергии, в данном случае три водогрейных котла котлы КВм-2,5 Д (Гефест 2,5-95 ТДО), а ко второму контуру относятся все потребители тепловой энергии: отопление, вентиляция, ГВС. В проектной тепловой схеме в первый контур запитаны пластинчатые теплообменники НН №07 производства фирмы «Ридан», тепловой мощностью 1,2 МВт каждый, для системы горячего водоснабжения. При такой схеме подключения пластинчатые теплообменники по потоку греющей среды выполняют функцию байпаса для гидравлического разделителя, тем самым нарушая основной принцип работы гидравлического разделителя. Врезка трубопроводов теплоснабжения калорифера воздухообрабатывающего агрегата ТА 11000 HW-L (Systemair) сделана в первый контур системы теплоснабжения, которая выполняет роль дополнительного байпаса, наряду с врезкой трубопроводов пластинчатых теплообменников «Ридан» в первый контур. В конструкции гидравлического разделителя «FlexBalance Plus F 250» предусмотрено два сепаратора с кольцами Палля, которые способствуют удалению из теплофикационной воды воздуха и шлама. По проектной тепловой схеме 32% воды первого контура минуют гидравлический разделитель, тем самым на данной части потока первого контура не выполняется деаэрация и шламоудаление.

3. Согласно паспорта на теплообменный аппарат пластинчатый разборный. Тип НН №07, серийный номер 007-07114 / 229686. Расчетный режим теплообменника: Расход греющей воды 41,16 т/ч с параметрами 95-70 0С, расход нагреваемой среды 17,23 т/ч с параметрами 5-65 0С. Тепловая нагрузка 1032 Ккал/ч (1,2 МВт). Пластинчатые теплообменники подключены к первому контуру без регулирующей арматуры. Трехходовой регулятор температуры поз. РТ2 установлен на контуре нагреваемой воды. Качественное регулирование температуры нагреваемой воды возможно только по греющему контуру с установкой регулирующего трехходового клапана с электроприводом и циркуляционного насоса с регулированием температуры горячей воды на выходе из пластинчатого теплообменника. Присоединение пластинчатых теплообменников должно осуществляться на подающем распределительном коллекторе второго контура после гидравлического разделителя «FlexBalance Plus F 250».

4. Для регулирования производительности водогрейного котла КВм-2,5 Д (Гефест 2,5-95 ТДО), привод шнекового питателя для подачи древесных отходов (пиллет) в топку должен комплектоваться частотным преобразователем (функция заказчика).

5. На вентиляторах острого дутья в топку водогрейного котла КВм-2,5 Д (Гефест 2,5-95 ТДО) отсутствуют исполнительные механизмы, служащие для регулирования подачи воздуха в топку, что исключает возможность вести процесс горения топлива в заданном режиме.

Для введения модульной водогрейной котельной, мощностью 7,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> км Сибирского тракта, с установленными тремя котла КВм-2,5 Д (Гефест 2,5-95 ТДО), запроектированными на сжигание древесных отходов (пеллет) необходимо выполнить следующие мероприятия, требующие внесения изменений в проектную документацию:

1. Внести изменения в тепловую схему водогрейной котельной, а именно:

1.1. На первом контуре системы теплоснабжения до гидравлического разделителя «FlexBalance Plus F 250» должны быть только водогрейные котлы.

1.2. Обеспечить поступление воды на входе в водогрейные котлы с температурой не ниже 70 0С, для этого выполнить байпас между входным и выходным трубопроводами с установкой на нем насоса рециркуляции с частотным преобразователем и внести изменения в схему автоматики котлов.

1.3. Установить на входном трубопроводе водогрейных котлов КВм-2,5 Д (Гефест 2,5-95 ТДО) преобразователи расхода с импульсным выходом и постоянной регистрацией. Внести изменения в проектную документацию.

1.4. Все потребители тепловой энергии (отопление, ГВС, вентиляция) должны быть запитаны со второго контура после гидравлического разделителя «FlexBalance Plus F 250».

1.5. Регулирование температуры горячей воды после пластинчатых теплообменников НН №07 производства фирмы «Ридан» за счет установки на греющем контуре каждого теплообменника трехходового клапана с электроприводом и циркуляционного насоса. Внести изменения в систему автоматики ГВС. Установить на входящих потоках греющей и нагреваемой среды в пластинчатые теплообменники сетчатые фильтры.

1.6. Запроектировать в здании модульной котельной распределительные коллекторы: подающий и обратный для отдельных потребителей, тем самым исключить из системы теплоснабжения старую котельную.

1.7. Предусмотреть накопительный бак умягченной воды для аварийной подпитки тепловой сети.

1.8. Предусмотреть на модульной котельной накопительный бак системы ГВС для пикового разбора горячей воды.

2. Укомплектовать приводы шнековых питателей частотными преобразователями, необходимыми для регулирования подачи топлива в топку котла.

3. Установить исполнительные механизмы на клапаны перед вентиляторами острого (вторичного) дутья в топку с контролем состава дымовых газов после котла по О2 и СО. Внести изменения в систему автоматики.

4. На входном и выходном коллекторах водогрейных котлов изменить врезку патрубков дренажных трубопроводов, направив их вертикально вниз, для полного опорожнения и удаления шлама.

5. Разделить напорные и безнапорные дренажные трубопроводы по своему назначению.

6. Выполнить дренажи на установке умягчения воды непрерывного действия серии «SF-2165A» согласно инструкции по эксплуатации. Запустить систему в работу с выполнением пуско-наладочных работ.

7. Привести воздухообрабатывающий агрегат ТА 11000 HW-L (Systemair) в штатный режим работы, для этого необходимо выполнить следующие условия:

7.1. Установить воздухозаборную наружную решетку большего живого сечения с скоростью потока воздуха в живом сечении решетки не более 3 м/с.

7.2. Установить воздушный клапан с электроприводом на воздуховоде после наружной решетки.

7.3. Смонтировать смесительный узел обвязки калорифера для автоматического регулирования температуры приточного воздуха.

7.4. Датчик температуры приточного воздуха установить согласно требований инструкции по монтажу.

8.Привести систему вытяжной естественной вентиляции в штатный режим, для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

8.1. Выполнить демонтаж двух из трех установленных на кровле здания котельной дефлекторов диаметром 800 мм.

8.2. Установить поворотный клапан на входе вытяжного воздуха в дефлектор с ручным дистанционным приводом.

8.3. Выполнить систему отвода конденсата от дефлектора.

8.4. Выполнить утепление узла прохода через кровлю.

9. В полу котельной выполнить водосборные лотки и трапы с отводом воды в канализацию, согласно п. 17.16 и п. 17.19 [2].

10. В газоотводящих стволах дымовой трубы выполнить люки для прочистки и осмотра.

11. Выполнить организованный отвод конденсата от патрубков газоотводящих стволов, для исключения замачивания основания дымовой трубы.

12. Привести в рабочее состояние дымососы водогрейных котлов для этого необходимо выполнить следующие мероприятия:

12.1.Восстановить питающий кабель электродвигателя дымососа котла станционный №1.

12.2.Восстановить питающий кабель исполнительных механизмов осевых направляющих аппаратов (ОНА) дымососов котлов станционный №1, 3.

13. Восстановить работоспособность системы подачи топлива - древесных отходов (пиллет) со склада хранения до расходных бункеров котлов. При хранении древесных отходов (пеллет) на складе исключить их увлажнение.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006).

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено. 

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. 

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы на основании положений статей 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт, обладая специальными познаниями в соответствующей области, с учетом поступивших от суда в распоряжение эксперта документов, самостоятельно определяет метод исследования объекта (порядок проведения назначенной технической экспертизы) в целях достоверного ответа на поставленные судом вопросы. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения и не является обстоятельствами, исключающими доказательственное значение заключения. Замечания истца (по встречному иску) относительно экспертного заключения касаются вопросов права, что не относится к компетенции эксперта, что само по себе о необоснованности или неполноте выводов эксперта не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Таким образом, принимая во внимание, что по результатам исследования экспертом сделаны выводы о невозможности определения фактически выполненных объемов работ, о несоответствии фактически выполненных работ, предъявляемым подрядчиком объемам, о несоответствии работ требованиям проектной документации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика (по первоначальному иску) от подписания представленных истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки являются обоснованными, следовательно, данный акт формы КС-2 следует признать недействительным, указанный акт не может служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт сдачи истцом результата работ ответчику в объемах, указанных в них, в связи с чем оснований для взыскания стоимости работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика (по первоначальному иску) о признании акта от 28.05.2013 недействительным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга оснований для привлечения ответчика (по первоначальному иску) к ответственности в виде неустойки не имеется.

При этом, учитывая, что доказательства выполнения работ в установленные договором сроки истец по первоначальному иску не представил, ответчиком по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 договора, за период с 16.04.2014 по 01.02.2017 в размере 4 729 650 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, произведен верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, встречное исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, по решению арбитражного суда.

Учитывая, что нарушение генподрядчиком обязательств по оплате не является существенным изменением обстоятельств, факт существенного нарушения ответчиком обязательств, а именно обязательств по оплате работ не подтвержден материалами дела, оснований для признания одностороннего отказа от договора и расторжения спорного договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о признании недействительным уведомления №011-15 от 20.03.2015 о расторжении договора строительного подряда №01-ЗП/2012 от 16.05.2012.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения первоначального иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение встречного иска, понесенные ответчиком (по первоначальному иску) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в остальной части – отнесению на истца (по первоначальному иску).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ Федерации от 04.04.2014 №23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

По платежному поручению от 06.06.2017 №1060 ответчиком (по первоначальному иску) на депозитный счет арбитражного суда внесены 390 000 рублей в счет оплаты экспертизы. При этом определением от 01.08.2017 стоимости экспертизы с учетом ходатайства экспертной организации увеличена на 155 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора, по правилам статьи 110 АПК РФ, с истца (по первоначальному иску) подлежат взысканию в пользу ответчика – 390 000 рублей судебных издержек, в пользу экспертной организации – 155 000 рублей в счет оплат стоимости экспертизы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 2464037861, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 4 729 650 рублей 90 копеек неустойки, а также 45 634 рубля 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 390 000 рублей судебных издержек. 

Признать уведомление ООО «Петроэнергострой» от 20.03.2015 №011-15 о расторжении договора строительного подряда от 16.05.2012 №01-ЗП/2012 недействительным.

Признать акт о приемке выполненных работ от 28.05.2013 №07-01-01 на сумму 1 314 688 рублей 93 копейки, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» в одностороннем порядке, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 72 723 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» (ИНН 

<

***>) 155 000 рублей стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева