ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

23 декабря 2024 года Дело № А55-22977/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., с участием в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО1, действующей на основании  

доверенности от 09.01.2024, 

от ответчик – ФИО2, действующей на основании доверенности от  

06.06.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.12.2024 апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «АРС» на решение арбитражного суда  

Самарской области от 26.09.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  

компания «ИльТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании  

долга и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Иль-Транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее - ответчик) о взыскании 2 136 103 рублей 86 копеек, в том числе 1 836 718 рублей 75 копеек – сумма основного долга по договору перевозки грунта № 25/1899 от 10.10.2022г., 299 385 рублей 16 копеек - пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 30.01.2024 по 10.07.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены: c ответчика в пользу истца взысканы 2 136 103 рубля 91 копейка, в том числе 1 836 718 рублей 75 копеек – задолженность по договору № 25/1899 от 10.10.2022, 299 385 рублей 16 копеек - пени за период с 30.01.2024 по 10.07.2024, а также пени за период с 11.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 исправлена опечатка в решении суда от 26.09.2024, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:  

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Иль-Транс» 2 136 103 рубля 91 копейка, в том числе 1 836 718 рублей 75 копеек – задолженность по договору № 25/1899 от 10.10.2022, 299 385 рублей 16 копеек - пени за период с 30.01.2024 по 10.07.2024, а также пени за период с 11.07.2024 до момента фактической оплаты задолженности, но не более 383 671 рубля 88 копеек, кроме того, 33 681 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части присужденных пени и принять по делу новый судебный акт в указанной части, ограничив размер ответственности ответчика суммой, не превышающей 383 671 рубль 88 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют об установлении сторонами договора ограниченной ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных ему исполнителем услуг.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного письменного отзыва на ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на перевозку грунта № 25/1899 от 10.10.2022, согласно условиям которого истец, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по предоставлению транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грунта, а ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг.  

 Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем оказаны заказчику услуги перевозки на общую сумму 3 836 718 рублей 75 копеек, о чем между контрагентами подписан универсальный передаточный документ от 15.01.2024.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному сторонами по состоянию на 31.03.2024, долг ответчика в пользу истца составил 3 336 718 рублей 75 копеек.  

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору от 10.10.2022 в сумме 2 000 000 рублей платежными поручениями №№ 1377, 248, 306, 322 от 02.11.2023, 03.05.2024, 28.05.2024, 04.06.2024.  

Претензией исх. № 129 от 06.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору в сумме 2 836 718 рублей 75 копеек, после чего произведена оплата задолженности в сумме 1 000 000 рублей.  

Взыскание остатка задолженности и начисленных на нее пеней явилось предметом иска, рассмотренного в рамках настоящего дела.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Анализ условий заключенного сторонами договора позволил суду квалифицировать его в качестве договора перевозки грузов, на условиях которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг перевозки исполнил не в полном объеме, долг ответчика составил 1 836 718 рублей 75 копеек, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.  

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по оказанию услуг ответчику по перевозке груза на основании договора от 10.10.2022, а также факта наличия долга по оплате оказанных услуг в сумме 1 836 718 рублей 75 копеек.  

В указанной части ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.  

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.6 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.  

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пеней и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 299 385 рублей 16 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 30.01.2024 по 10.07.2024.  

Кроме того судом были присуждены к взысканию с ответчика пени также и на будущее время, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 При этом, учитывая установленную договором ограниченную ответственность заказчика, суд ограничил общую сумму возможного присуждения пеней размером 383 671 рубль 98 копеек, что следует из резолютивной части решения суда, изложенной в редакции определения об исправлении опечатки.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет пеней: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет пеней ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные пени и присудил их взыскание на будущее время, ограничив предельной суммой финансовой санкции 383 671 рубль 88 копеек.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что максимально возможный размер суммы пеней ограничивается периодом начисления с 30.01.2024 по 11.07.2024, то есть до оглашения резолютивной части решения, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.  

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Тот факт, что суд не указал в резолютивной части решения общей суммы пеней, рассчитанных на дату оглашения резолютивной части судебного акта, сам по себе не позволяет считать решение суда незаконным, поскольку общая сумма присуждения была ограничена судом предельным размером ответственности заказчика, а использованная судом формулировка изложения резолютивной части решения (в редакции определения об исправлении опечатки) исключает возможность начисления пеней на сумму, превышающую 383 671 рубль 88 копеек.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 26.09.2024 по делу № А5522977/2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.12.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов