ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21453/2015

г. Красноярск

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой, Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: 

от и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Верхотурова Владимира Викторовича - Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 15.02.2018, 

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Транс-М» - Жарова А.Н., представителя по доверенности от 25.02.2016,

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Боливар» - Пьяных Д.С., представителя по доверенности 21.08.2017,        

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-М», и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Верхотурова В.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу № А33-21453/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,  

 

установил:

Савенков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 24600063758, ОГРН 1042401792069, далее – ООО «Сиблес», должник) банкротом. 

Определением от 19.01.2016 заявление Савенкова Сергея Владимировича о признании банкротом ООО «Сиблес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением от 07.07.2016 в отношении ООО «Сиблес» введено внешнее управление сроком до 13 января 2017 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Голикова Артема Юрьевича. Определением от 28.10.2016 внешним управляющим ООО «Сиблес» утвержден Голиков Артем Юрьевич. Определением от 14.02.2017 срок внешнего управления продлен до 13.01.2018, судебное заседание назначено на 11.01.2018. Определением от 24.07.2017 Голиков Артем Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сиблес», утвержден внешним управляющим ООО «Сиблес» Верхотуров Владимир Викторович.

15.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление внешнего управляющего ООО «Сиблес» об утверждении мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в порядке и условиях, предусмотренных указанным мировым соглашением и прекращении производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.            ООО «Сиблес» признано банкротом, отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09 августа 2018 года.

Не согласившись с данным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Сиблес» Верхотуров В.В. и общество с ограниченной ответственностью «Транс-М», обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Сиблес» Верхотуров В.В указывает, что:

- судом не учтено, что планом внешнего управления не предполагалось накопление за период внешнего управления денежных средств на специальном счету, мероприятия по восстановлению платежеспособности проводились в течение менее 1,5 лет (с даты утверждения плана внешнего управления по дату судебного заседания), а не 2 как указано в решении. Кроме того судом не учтено, что планом внешнего управления первая сумма к гашению кредитором третьей очереди планировалась только 30 марта 2018;

- судом не учтено, что гашение дебиторской задолженности производилось, планом внешнего управления было предусмотрено гашение только 30 процентов за двухлетний период (18 месяцев внешнего управления + 6 месяцев на гашение требований кредиторов), т.е. до 30.06.2018;

- указание суда о том, что в настоящее время не рассмотрены требования иных кредиторов на общую сумму 159 243 943 рублей не обосновано, так как данные кредиторы не включены в реестр требований должника и мировое соглашение не нарушает их интересов. 

В апелляционной жалобе ООО «Транс-М» указывает, что судом не учтено, что кредиторы ООО «Малтат Синема», ООО «Малтатвуд» и ООО «Транс-М» с наибольшими суммами задолженности добровольно перенесли срок погашения своих обязательств на 15 лет, чем перед иными кредиторами со сроками погашения 5 лет. Вышеуказанные кредиторы являются деловыми партнерами должника и заинтересованы в сохранении его бизнеса. 

ООО «Боливар» и Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонили доводы апелляционных жалоб, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2018, рассмотрение жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                    № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.04.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.04.2018 14:04:44 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транс-М», и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» Верхотурова В.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу                № А33-21453/2015, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В соответствии с распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, вынесено определение о формировании состава суда.

В судебном заседании представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Сиблес» Верхотурова В.В. и ООО «Транс-М» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение арбитражного суда от 15.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Боливар» отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Внешний управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании статей 94, 99 Закона о банкротстве. В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статьей 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

По результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю 23.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042401792069. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2015 основной вид деятельности – производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм.; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016.

При введении в отношении должника процедуры внешнего управления и при её последующем продлении было установлено, что в случае введения процедуры внешнего управления существует возможность полного погашения текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами и восстановление безубыточной деятельности. Так, планом внешнего управления было предусмотрено, за счет наличия экспортной квоты ООО «Сиблес» позволит увеличить выручку и физический объём экспорта древесины, что напрямую будет способствовать удовлетворению требований кредиторов в полном объеме в отведенный Законом о банкротстве срок после реализации плана восстановления. ООО «Сиблес» планирует в большей части закупать древесину у предприятий-заготовителей, не имеющих экспортных квот. Но параллельно этому, на начальном этапе, планируется вновь набрать бригады лесозаготовщиков (95 рабочих мест), арендовать технику, и заниматься заготовкой пиловочника на лесосырьевых базах, принадлежащих компаниям-партнерам. Также в рамках процедуры внешнего управления работа с дебиторской задолженностью позволит увеличить денежный оборот. Данные меры позволят направить дополнительно высвобождаемые денежные средства на расчеты с конкурсными кредиторами в течении 6 месяцев после окончания периода восстановления платежеспособности. Выдерживание экономических параметров разработанного плана восстановления платежеспособности позволит предприятию выйти из кризиса, восстановить платежеспособность, а также погасить значительную часть требований кредиторов. В случае даже неполного исполнения плана представленного должником произойдет увеличение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Вместе с тем, в отчете внешнего управляющего от 31.01.2018 указано на наличие имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 1 193 283 720 рублей, основных средств в размере 5 320 774 рублей 51 копейки, а также квоты на вывозку сосны в 2018 году за пределы РФ в объеме 165 866 м3. Иное имущество у должника отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. На протяжении всей процедуры банкротства хозяйственная деятельность ведется должником с привлечением техники и средств на основании арендных правоотношений.

По состоянию на 31.01.2018 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 216 122 104 рублей 90 копеек, израсходовано 217 157 192 рубля 47 копеек, остаток денежных средств равен 521 рубль 76 копеек. По состоянию на 31.01.2018 размер текущих обязательств составляет 1 291 987 рублей 79 копеек, которые погашены в полном объеме.

Также, по состоянию на 31.01.2018 в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 328 109 217 рублей 82 копейки, требования кредиторов первой и второй очереди в общем размере 13 697 999 рублей, которые погашены в полном объеме. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов третьей очереди не произведено даже частично, как это планировалось в ходе внешнего управления. Доказательства погашения данной задолженности должником не представлены.

Таким образом, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника за 2 года не выполнены, основная цель внешнего управления не достигнута, предложенная должником модель ведения бизнеса является безуспешной и не приводит к положительным результатам в виде погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 328 109 217 рублей 82 копейки. Прибыль, извлеченная должником в ходе хозяйственной деятельности, за период процедуры внешнего управления практически в полном объёме направлена на погашение текущих обязательств должника. Какие-либо накопления, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности, за исключением остатка денежных средств в размере 521 рубля 76 копеек у должника отсутствуют. Имущества должника в виде дебиторской задолженности в размере 1 193 283 720 рублей, основных средств на сумму 5 320 774 рубля 51 копейка, а также квоты на вывозку сосны в 2018 году за пределы РФ в объеме 165 866 м3. При наличии включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности в размере 1 328 109 217 рублей 82 копеек, явно недостаточно для восстановления платежеспособности должника и тем более для погашения всех требований кредиторов.

При этом судом установлено, что в настоящее время не рассмотрены требования кредиторов к должнику на общую сумму 159 243 943 рубля, в том числе требование               ООО «Компания Алгоритм» в сумме 10 856 753 рубля 69 копеек (обособленный спор                № А33-21453-17/2015), ООО «Боливар» в размере 520 000 руб. (обособленный спор                         № А33-21453-20/2015), ООО «Универсальный фондовый банк» в размере                     143 500 000 рублей основного долга, 3 356 753 рубля 69 копеек просроченных процентов за пользование кредитом и 1 010 435 рублей 62 копейки  пени (обособленный спор                   № А33-21453-22/2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности дальнейшей эффективной реализации плана внешнего управления и об отсутствии признаков восстановления платежеспособности должника.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Сиблес» от 01.11.2017, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие требованиями соответствующими 99,869 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На данном собрании кредиторами принято решение о заключении мирового соглашения (60,795% голосов).

В связи с чем, внешним управляющим на утверждение суда представлено мировое соглашение следующего содержания: 

«1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорились заключить Мировое соглашение.

2.  Должник подтверждает, что требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения у должника отсутствуют.

3. Задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе третьей очереди составляет:

• требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов отсутствуют;

• 1 305 760 385 рублей 07 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, в том числе:

- Савенков Сергей Владимирович – 563 900 рублей 00 копеек.

- ООО «Боливар» - 34 569 419 рублей 09 копеек.

- ООО «Малтат-Синема» 115 547 146 рублей 89 копеек.

- Чебыкина Татьяна Сергеевна – 1 000 000 рублей 00 копеек.

- ООО «Элемент-Лизинг» 688 785 рублей 02 копейки.

- ООО «Малтатвуд» - 318 155 917 рублей 15 копеек.

- ПАО «Сбербанк России» - 441 354 130 рублей 51 копейка.

- ФНС России - 33 989 252 рубля 39 копеек.

- ООО «Транс-М» - 359 576 377 рублей 66 копеек.

- ГП «КрасАвиа» - 290 040 рублей 23 копейки.

- Министерство транспорта Красноярского края - 25 416 рублей 13 копеек.

• требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в части 3 раздела 3 реестра требований кредиторов отсутствуют;

• 8 650 833 рубля 75 копеек - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

- ООО «Малтат-Синема» - 814 896 рублей 48 копеек.

- ООО «Элемент-Лизинг» - 750 579 рублей 38 копеек.

- ФНС России – 7 047 866 рублей 97 копеек.

- ГП «КрасАвиа» - 37 490 рублей 92 копейки.

4. Стороны согласовали, что все обязательства Должника перед Кредиторами               ООО «Элемент-Лизинг» и ПАО «Сбербанк России», действуют с учетом изменений, внесенных настоящим Соглашением и на момент подписания настоящего Соглашения составляют:

4.1. ПАО «Сбербанк России» - в том числе:

- 128 637 007 рублей 00 копеек по договору поручительства № 6082-П/13 от 30.09.2015 с учтём оплат произведенных основным заемщиком, иными поручителями за период наблюдения, внешнего управления;

- 38 545 619 рублей 00 копеек по договору поручительства № 5871-П/13 от 30.09.2015 с учтём оплат произведенных основным заемщиком, иными поручителями за период наблюдения, внешнего управления;

- 169 471 577 рублей 00 копеек по кредитному договору № 5965 от 28.06.2013, с учетом оплат произведенных поручителями/третьими лицами за должника

4.2. ООО «Элемент-Лизинг» погашена полностью поручителями, что подтверждается определением Мещанского суда города Москвы от 11.07.2016 по делу №2990/2016 об утверждении мирового соглашения, отказе от требований к должнику.

5. Подписанием настоящего Соглашения Стороны подтверждают что требования кредиторов к должнику подлежащие оплате по настоящему мировому соглашению составляют 1 208 271 926 рублей 91 копейку:

• 1 200 372 672 рубля 54 копейки - требования кредиторов третьей очереди (основной долг) в том числе:

- Савенков Сергей Владимирович – 563 900 рублей 00 копеек.

- ООО «Боливар» - 34 569 419 рублей 09 копеек.

- ООО «Малтат-Синема» 115 547 146 рублей 89 копеек.

- Чебыкина Татьяна Сергеевна – 1 000 000 рублей 00 копеек.

- ООО «Малтатвуд» - 318 155 917 рублей 15 копеек.

- ПАО «Сбербанк России» - 336 655 203 рубля 00 копеек.

- ФНС России - 33 989 252 рубля 39 копеек.

- ООО «Транс-М» - 359 576 377 рублей 66 копеек.

- ГП «КрасАвиа» - 290 040 рублей 23 копейки.

- Министерство транспорта Красноярского края - 25 416 рублей 13 копеек.

• 7 890 254 рубля 37 копеек - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей.

- ООО «Малтат-Синема» - 814 896 рублей 48 копеек.

- ФНС России – 7 037 866 рублей 97 копеек.

- ГП «КрасАвиа» - 37 490 рублей 92 копейки.

6. Должник принимает на себя обязательства по погашению указанных в пункте 5 сумм задолженности каждому кредитору, в соответствии графиком платежей (приложение № 1 к настоящему соглашению).

Оплата первого и каждого последующего платежа в соответствии с графиком платежей производится не позднее 31 декабря соответствующего года. 

7. Стороны согласовали, что платежи, подлежащие оплате ПАО «Сбербанк» считаются оплаченными надлежащим образом при оплате основным кредитором, иными поручителями, о чем указанный кредитор уведомляет Должника.

10. Стороны согласовали, что в соответствии с пункте 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты на требования конкурсных кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с пунктом 5 мирового соглашения, не начисляются и не уплачиваются.

11. Обязательства по соглашению становятся срочными в дату наступления срока их исполнения (далее - дата платежа).

12. Под просроченными обязательствами в рамках соглашения понимаются обязательства по соглашению, не исполненные в дату платежа.

13. Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены ответчиками не позднее первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

14. Обязательства по уплате платежей по соглашению могут быть исполнены третьими лицами.

15. Обязательства по погашению задолженности могут быть исполнены ранее дат, установленных соглашением, без взимания дополнительных комиссий и штрафов.

16. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент перечисления на его счет всей суммы задолженности.

17. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления суммы задолженности по безналичному расчету. Кредиторы должны в трехдневный срок после утверждения судом настоящего соглашения направить в адрес должника банковские реквизиты, по которым необходимо будет отправлять денежные средства в погашение обязательств, утвержденных соглашением.

Об изменении реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику.

18. Срок исполнения всех неисполненных обязательств по соглашению считается наступившим, а кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении настоящего соглашения и возобновлении процедуры банкротства должника, либо с требованием о взыскании задолженности (предусмотренной мировым соглашением), в том числе имеют право на получение исполнительных листов в отношении должника по имеющимся перед каждым из них обязательствам, в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством — без расторжения настоящего мирового соглашения, в случае нарушения, ненадлежащего исполнения должником обязательств, установленных настоящим соглашением, в случаях, наступивших после вынесения определения суда об утверждении настоящего соглашения, а именно:

-     нарушение сроков оплаты, установленных графиком (приложение №1 к настоящему соглашению), более чем на 30 календарных дней.

-     инициирования процедуры банкротства должника, в том числе вынесения в пользу третьих лиц решений судебных органов, влекущих возможность инициирования в соответствии с требованиями действующего законодательства процедуры банкротства должника.

19. В случае если кредитору, заявившему о расторжении мирового соглашения ввиду неисполнения обязательств, должник полностью погасил просроченные обязательства согласно графику соглашения, такой кредитор обязан заявить отказ от заявления о расторжении мирового соглашения.

20. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

21. Конкурсным кредиторам и должнику известны и понятны содержания статей главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

22. Все судебные расходы, указанные в части 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на должника.

23. Должник подтверждает, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 153 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключение мирового соглашения является для него крупной сделкой, согласие участников общества получено.

24. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

25. После подписания и вступления в силу настоящего соглашения стороны обязуются добровольно исполнить предусмотренные соглашением обязательства.

26. Настоящее соглашение составлено в _____ экземплярах, по одному для каждой стороны, один экземпляр - для суда, один - для внешнего управляющего».

Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих принято решение о заключении мирового соглашения в соответствии со статьей 150 Закон о банкротстве. 

О собрании кредиторов 01.11.2017 все кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также лица, имеющие право присутствовать на собрании кредиторов без права голоса, уведомлены надлежащим образом. В собрании кредиторов должника 01.11.2017 приняли участие кредиторы с общей суммой требований 99,869 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Решения приняты на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве. 

На основании принятого решения собранием кредиторов должника от 01.11.2017, внешним управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Данное собрание кредиторов недействительным не признано.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Мировое соглашение составлено в письменной форме, подписано от имени должника внешним управляющим Верхотуровым В.В., от имени кредиторов                   Жаровым А.Н., действующим на основании решения собрания кредиторов от 01.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность по первой, второй очереди реестра требований кредиторов должника отсутствует. 

Требования к содержанию мирового соглашения изложены в статье 156 Закона о банкротстве, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. 

В представленном на утверждении мировом соглашении предусмотрены порядок и сроки погашения денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Однако ООО «Боливар» и уполномоченный орган в качестве доводов, положенных в основание отказа в утверждении предложенного проекта мирового соглашения указали на то, что предложенный по условиям мирового соглашения срок исполнения обязательств в течение 15 лет не имеет своей целью восстановление платежеспособности должника, а направлен на ущемление прав кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения права кредиторов по текущим обязательствам независимо от заявления этих лиц.

Как следует из условий представленного на утверждение мирового соглашения, оно предусматривает полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника только через 15 лет, в период с 2018 года по 2032 год, ежегодными разовыми платежами не позднее 31 декабря соответствующего года. При этом, в течение первых пяти лет планируется погасить в полном объёме требования Савенкова С.В., ООО «Боливар», Чебыкиной Т.С., ПАО «Сбербанк России», ФНС России, ГП КК «КрасАвиа», Министерства транспорта Красноярского края. Требования кредиторов ООО «Малтат Синема», ООО «Малтатвуд» и ООО «Транс-М» планируются к погашению в полном объеме только к 2032 году.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга). 

Таким образом, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должника исполнить условия мирового соглашения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника могут быть предусмотрены, в том числе:

- продажа части имущества должника;

- иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

То есть, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, указанный в статье 109 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2016 в отношении                    ООО «Сиблес» введено внешнее управление сроком до 13 января 2017 года. Принимая решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления суд исходил из того, что должником в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности, которым предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности. Продолжение (возобновление) текущей основной финансово-хозяйственной деятельности основанной на продаже пиловочника из сосны на экспорт по сниженной таможенной пошлине. Это возможно благодаря тому, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации на ООО «Сиблес» выделена тарифная квота на сосну обыкновенную в объеме 257 085 м3. (Приказ № 2934 от 29.09.2015). Квоты распределяются среди предприятий, в течение последних трех лет экспортировавших круглый лес, и позволяют оплачивать таможенную пошлину в размере 15% от декларируемой таможенной стоимости, тогда как полная пошлина составляет 80% от стоимости пиловочника. Сохранение экспортной квоты на пиловочник сосны позволяет при увеличении выручки и физического объёма экспорта подтвердить квотирование за 2016 г. и установить больший объём квоты на 2017-2018 гг. Это будет напрямую способствовать удовлетворению требований кредиторов в полном объеме в отведенный Законом о банкротстве срок после реализации плана восстановления. Экспортируемый пиловочник ООО «Сиблес» планирует в большей части закупать у предприятий - заготовителей, не имеющих экспортных квот. Но параллельно этому, на начальном этапе, планируется вновь набрать бригады лесозаготовщиков (95 рабочих мест), арендовать технику, и заниматься заготовкой пиловочника на лесосырьевых базах, принадлежащих компаниям-партнерам. При этом, ранее общая численность работников должника по штатному расписанию составляла - 576 человек.

Согласно плану, экспорт пиловочника в физическом и денежном выражении составит:

Период

Объем, тыс. м3

Выручка, млн. руб.

Прибыль от реализации, млн. руб.

2016

229

1176

152

2017

347

1851

255

2018

352

1876

258

 

Таким образом, анализ представленного плана, и отчетности предприятия за 1 квартал 2016 года позволяет сделать вывод о том, что рентабельность основной деятельности позволит обслуживать внешний долг предприятия при дальнейшем значительном наращивании товарооборота и выручки предприятия. Средняя рентабельность основной деятельности составит 16% по итогам работы в период восстановления платежеспособности.

Предприятие является работодателем (с учетом организации новых рабочих мест) для 125 человек и его закрытие приведёт к нежелательным социальным последствиям. Задача восстановления платежеспособности - сохранить основное производство должника. Разработанный план восстановления платежеспособности определяет основные экономические параметры работы должника на ближайшие 18-20 месяцев. Вместе с тем, определённые параметры могут быть достигнуты лишь при эффективном управлении хозяйственной деятельностью предприятия. Также в рамках процедуры внешнего управления работа с дебиторской задолженностью позволит увеличить денежный оборот. При расчетах плана восстановления платежеспособности учитывалось только 32% дебиторской задолженности. Кроме этого, предлагаемые в плане восстановления платежеспособности меры по реструктуризации кредиторской задолженности позволят направить дополнительно высвобождаемые денежные средства на расчеты с конкурсными кредиторами в течение 6 месяцев после окончания периода восстановления платежеспособности. Выдерживание экономических параметров разработанного плана восстановления платежеспособности позволит предприятию выйти из кризиса, восстановить платежеспособность, а также погасить значительную часть требований кредиторов.

Временным управляющим представлено в материалы дела заключение по представленному плану восстановления платежеспособности, в котором временным управляющим сделан вывод о возможности утверждения данного плана, а также введения процедуры внешнего управления ввиду следующих обстоятельств. Изменения, которые произошли в 1 полугодии 2016 года, отображают тот факт, что должник может функционировать в рамках прибыльной финансово-хозяйственной деятельности. В случае реализации плана должник имеет хорошие шансы на преодоление кризисной ситуации и восстановление своей платежеспособности. Внешнеторговые контракты на поставку пиловочника переведены на предоплату, что нивелирует риск неполучения денежных средств за поставленный товар от иностранного партнера. В случае даже неполного исполнения плана представленного должником произойдет увеличение конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

В связи с чем, по итогам процедуры наблюдения суд первой инстанции пришел верному к выводу, что применение реабилитационной процедуры позволит сбалансированно использовать все ресурсы должника для восстановления его платежеспособности. Реабилитационная процедура должна привести к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация всех активов должника в ходе конкурсного производства. 

При этом определением от 14.02.2017 арбитражный суд продлил срок внешнего управления до 13.01.2018. При продлении срока, суд исходил из следующего. 

В материалы дела представлены изменения плана внешнего управления, утвержденные собранием кредиторов 30.12.2016.

Внешним управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности внешнего управляющего от 03.02.2017, согласно которому размер дебиторской задолженности составляет 1 482 045 340 рублей 85 копеек. По состоянию на 03.02.2017 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 40 088 385 рублей 27 копеек, израсходовано 39 083 008 рублей 41 копейка.

По состоянию на 03.02.2017 размер текущих обязательств составляет                  187 414 753 рубля 16 копеек, из которых 104 611 633 рубля 91 копейка оплачена. Размер непогашенных текущих обязательств составляет 82 803 119 рублей 25 копеек. 

Согласно предварительной инвентаризационной описи по состоянию на 15.01.2017 у должника имеются на балансе основные средства в размере 5 368 120 рублей 64 копейки.

Внешний управляющий провел анализ динамики финансового состояния должника, по результатам которого составлена пояснительная записка со следующими выводами.

За второе полугодие 2016 года получены фактически следующие показатели: 

Период

2-е плг. 2016

Выручка 2-плг. 2016, тыс. руб.

Ср. цена, руб./мЗ

Реализация

7 677

31 172

4 060

пиловочника (сосна) в

 

объеме квот, куб.м.

 

Реализация пиловочника(ель, лиственница, пихта), куб.м.

4 438

19 023

4 286

Факторинг (продажа пиловочника) под финансирования уступки права требования, куб.м.

24167

108 162

4 476

ИТОГО, куб.м./тыс. руб.:

36 282

158 358

4 365

Себестоимость продаж, тыс. руб.

145 997

 

Финансовый результат от основной деятельности, тыс. руб.

12 361

 

Рентабельность основной деятельности

8,5%

 

Справочно: реализовано сосны по квоте, куб.м.

31844

 

За период внешнего управления (2-е полугодие 2016 г.) получена выручка                       158 358 000 рублей, что превышает аналогичный показатель 1-го полугодия 2016 г. на               97 735 000 рублей или на 261%. За 2-е полугодие реализовано 36 тыс. куб.м. пиловочника, за 1-е полугодие 2016 г. - 8,9 тыс.куб.м.

Во внешнем управлении получена операционная прибыль в размере                                    12 361 000 рублей, общая прибыль нарастающим итогом с начала 2016 года составила                22 464 000 рублей, увеличение данного показателя произошло на 122% (налогооблагаемая прибыль - 24 965 000 рублей). Начислен налог на прибыль в бюджеты разных уровней в сумме - 4 993 000 рублей (в т.ч. 1 207 000 рублей по сроку оплаты до 28.03.2017).

В целях ведения финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в декабре 2016 г. заключен новый договор оказания услуг по заготовке и поставке пиловочника (договор № 01/12-02 ДУ от 01.12.2016 Приложение № 7) с лесоперерабатывающим заводом ООО «Сиблес Проект» (п. Верхнепашино) на срок 12 месяцев в объеме заготовки 100 000 м3 сроком до 31.03.2018. Заготовка составила за январь 2017 г. - 37,5 тыс. куб.м., вывоз - 9,6 тыс.куб.м., в денежном выражении выручка составила – 41 300 000 рублей. Данные по заготовке также подтверждены отчетом об использовании лесов, переданным в Министерство природных ресурсов Красноярского края (Форма № 1-ИЛ за январь 2017 года).

По договорам поставки реализовано пиловочника в объеме 17,64 тыс.куб.м. на общую сумму 19 400 000 рублей. Общая выручка за январь 2017 года составила –                    60 600 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, прямые затраты – 39 100 000 рублей. Операционная прибыль получена за январь месяц 2017 года в размере – 6 200 000 рублей. Получена квота на экспорт сосны на 2017 год в количестве 228 129 куб.м. пиловочника (утверждена приказом Минпромторга России № 3550 от 6 октября 2016 года), что позволяет должнику реализовывать пиловочник по сниженной таможенной ставке (15% против 80%) в ходе основной деятельности. Заключенные в 2016 году договоры поставки согласно приложений № 5 к утвержденному Плану внешнего управления от 26.07.2016 на заготовку и поставку пиловочника хвойных пород с компаниями ООО «Апит», ООО «Магнит», ООО «Карат лес» пролонгированы на 2017 год. Внешнеторговые контракты на экспорт также являются действующими. В период с 01.01.2016 по 03.02.2017 уплачено налогов в бюджетную систему РФ на сумму более 4 700 000 рублей, в т.ч. в 2017 г. -                  2 600 000 рублей. На настоящий момент у предприятия отсутствует текущая задолженность по налогам и сборам по сроку уплаты на 30.01.2017 (Приложение № 7 Справка ИФНС № 1416 от 03.02.2017).

В связи с чем, рассмотрев вышеописанные доводы о положительной динамике работы ООО «Сиблес» во 2 полугодии 2016 года и фактические данные по результатам января 2017 года, в том числе полученную операционную прибыль в размере                 6 500 000 рублей, поступление дебиторской задолженности к 03.02.2017 в сумме 50 000 000 рублей (25% от планируемой к истребованию за период внешнего управления до 31.01.2017), внешний управляющий считал, что дальнейшая финансово-хозяйственная деятельность в рамках плана внешнего управления позволит предприятию выйти из кризиса и рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Собранием кредиторов от 30.12.2016 большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении срока внешнего управления сроком на один год (60,753% от общего числа голосов конкурсных кредиторов проголосовали «за»). При этом, основанием к принятию указанного решения послужила необходимость продолжения текущей основной финансово-хозяйственной деятельности по продаже пиловочника из сосны на экспорт по сниженной таможенной пошлине, по взысканию дебиторской задолженности, требующей для осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника и расчетов с кредиторами срок, превышающий установленный судом до 13.01.2017. Объем обшей договорной базы на 2017 год позволяет прогнозировать достижения плановых показателей до конца срока внешнего управления, согласованного собранием кредиторов ООО «Сиблес».

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве установлено, что внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права по состоянию на 09.02.2018 (дата судебного заседания) срок внешнего управления истёк ещё в январе 2018 года. Однако, как указано ранее, за весь период процедуры вешнего управления должником даже частично не удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Также, за весь период внешнего управления не взыскана дебиторская задолженность, которая как первоначально в 2016 году при введении процедуры внешнего управления, так и в 2017 году при продлении срока внешнего управления являлась одним из основных мероприятий, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов. При этом, при введении внешнего управления одним из доводов должника было указано на то, что работа с покупателями пиловочника будет переведена на предварительную оплату, что исключит образование новой дебиторской задолженности. Однако указанные доказательства не представлены в материалы дела. В судебном заседании 09.02.2018 представители внешнего управляющего дали пояснения, что основной дебитор (Ocean Pacific Industries Company LTD из КНР) не является дебитором просрочившим исполнение обязательства, т.к. срок исполнения обязательств наступит только в сентябре 2018 года. На дату введения внешнего управления долг указанного дебитора составлял порядка 830 000 000 рублей. Доказательства полного взыскания указанной дебиторской задолженности в целях восстановления платежеспособности в ходе внешнего управления, суду не представлены. Однако данное мероприятие было указано в плане внешнего управления как одно из основных направлений деятельности внешнего управляющего для расчетов с кредиторами. В связи с чем, исполнение мирового соглашения путем взыскания данной дебиторской задолженности и её сохранения в течение 15 лет для последующего расчета с кредиторами, является сомнительным. 

Бесспорные доказательства, подтверждающие возможность исполнения условий мирового соглашения с рассрочкой в 15 лет, в материалы дела не представлены. Представленные расчеты и пояснения лишены документального обоснования и построены только на предположениях. При этом, за 2 года срока внешнего управления должник не приступил к расчетам с реестровыми кредиторами третьей очереди и не накопил денежных средств для начала таких расчетов. Все полученные денежные средства освоены самим должником в своей текущей деятельности. Существует большая вероятность того, что за указанные 15 лет должник лишь накопит новые долги без увеличения размера собственных основных средств и денежных средств, учитывая, что за 2 года внешнего управления прироста основных средств и денежных средств у должника не наблюдается. При этом, в ходе внешнего управления должником реализовано три единицы транспортных средств и уступлена ликвидная дебиторская задолженность по договорам цессии, что наоборот свидетельствует об уменьшении активов должника.

Факт погашения должником задолженности по заработной плате не свидетельствует с безусловностью о возможности исполнения мирового соглашения, поскольку согласно пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В связи с чем, погашение задолженности по заработной плате является обязательным условием, при невыполнении которого утверждение мирового соглашения судом невозможно. Кроме этого судом учтено, что в первой и второй очереди были кредиторы с размером требований 13 600 000 рублей, а к погашению по мировому соглашению причитается более 1 200 000 000 рублей.

Кроме того, действие квоты на экспорт сосны в 2018 году в количестве 165 866 м3 пиловочника истекает в конце 2018 года. При этом в 2016 году ООО «Сиблес» была выделена тарифная квота на сосну обыкновенную в объеме 257 085 м3. (Приказ №2934 от 29.09.2015), а план внешнего управления предполагал увеличение выручки и физического объёма экспорта для подтверждения квотирования за 2016 год и увеличения объёма квоты на 2017-2018 гг. Вместе с тем, данное мероприятие внешнего управления также не выполнено, квотирование в 2018 году меньше в 1,5 раза, чем в 2016 году.

В отчете внешнего управляющего указано на наличие имущества в виде дебиторской задолженности в сумме 1 193 283 720 рублей, основных средств в размере                       5 320 774 рублей 51 копейки. Также имеется остаток денежных средств в размере                    521 рубля 76 копеек. Иное имущество у должника отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, данного имущества недостаточно для осуществления расчетов с кредиторами в течение 15 лет. Гарантии того, что после 2018 года ООО «Сиблес» будет получать новые квоты на экспорт, при чем в объемах не ниже нынешних, отсутствуют, учитывая, что в 2017 году квотой был установлен объем в количестве 228 129 м3, а на 2018 год объем равен 165 886 м3, т.е. прослеживается тенденция по сокращению выделенных объемов, что также свидетельствует о снижении выручки. При этом, кроме самих квот на экспорт, как минимум должны быть в аренде участки лесного фонда с достаточным количеством и качеством такого фонда.

Доказательства осуществления иной деятельности, иного дохода, позволяющего ежемесячно исполнять как текущие обязательства перед кредиторами, так и условия мирового соглашения должником, не представлены. Доказательства изменения в будущем бизнес-модели хозяйственной деятельности должника в материалах дела также отсутствуют. Согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Сиблес» по состоянию на 31.12.2017 непокрытый убыток общества составляет 364 540 000 рублей. Из отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года следует, что у                           ООО «Сиблес» чистая прибыль отсутствует, а убыток составляет 8 370 000 рублей.

Довод представителя внешнего управляющего, что такие показатели работы                 ООО «Сиблес» в 2017 году обусловлены переоценкой валютной дебиторской задолженности в связи с изменением курса рубля к доллару США правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо компенсационные механизмы колебания курса валют не предусмотрены, ни мировым соглашением, ни бизнес-моделью хозяйствования ООО «Сиблес». Колебания курса валют являются общеизвестным фактом и при этом обладают признаками устойчивой системности, что не может являться неожиданным фактором для должника, следовательно, компенсационные механизмы могли и должны были быть предусмотрены должником, намеревающимся исполнить мировое соглашение в условиях негативного изменения курса рубля к доллару США.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236 отметил, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. № 14-П).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие возможности исполнения предложенных условий мирового соглашения по делу о банкротстве                   ООО «Сиблес» за счет имущества, принадлежащего должнику, а также за счет его ежемесячного дохода и используемой бизнес-модели хозяйствования. Предложенная конструкция исполнения условий мирового соглашения со сроком исполнения на 15 лет не приведет к освобождению должника от задолженности и не восстановит его платежеспособности, поскольку учитывая размер ежегодных платежей, составляющих от 60 000 000 рублей до 110 059 475 рублей 49 копеек ежегодно, платежеспособность юридического лица должна быть такой, которая без ущерба осуществлению текущей хозяйственной, предпринимательской деятельности может позволить на протяжении пятнадцати лет выплатить долг в размере 1 208 271 926 рублей 91 копейки по мировому соглашению. Наличие иностранной дебиторской задолженности невзысканной уже достаточно продолжительное время и срок выплаты которой наступает только в сентябре 2018 года, наличие квоты на экспорт леса, которая истекает в 2018 году и менее квоты в 2016 году в 1,5 раза, не являются безусловным доказательством возможности исполнения обязательств на предложенных условиях, поскольку не свидетельствуют о наличии свободного остатка денежных средств на соответствующую дату платежа в размере от 60 000 000 рублей до 110 059 475 рублей 49 копеек ежегодно. Отсутствие достаточных активов у должника и осуществление первых основных платежей по мировому соглашению может привести к ситуации, при которой неизбежно повторное банкротство должника, только с ещё большим размером задолженности и меньшими активами должника.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цель примирительной процедуры в виде погашения задолженности перед кредиторами на условиях мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, не будет достижима. Утверждение мирового соглашения на предложенных условиях применительно к рассматриваемой ситуации не будет иметь положительного экономического эффекта. 

Напротив, утверждение мирового соглашения на условиях пятнадцатилетнего срока исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приведет к ситуации, при которой кредиторы будут лишены права на получение причитающегося размера долга в установленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение мирового соглашения на предложенных условиях приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов. В связи с чем, довод о получении кредиторами по мировому соглашению больше чем в рамках дела о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции.

Закон о банкротстве не предусматривает специальных правил, касающихся заключения мирового соглашения в отношении обязательных платежей, поэтому в части сроков и порядка уплаты обязательных платежей к спорным правоотношениям подлежит применению налоговое законодательство в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога осуществляется, в том числе, в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, поэтому подлежит применению непосредственно, в связи с чем, при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве определяет условия мирового соглашения, относящиеся к размеру задолженности по обязательным платежам, подлежащей погашению, и не устанавливает условий мирового соглашения об изменении сроков и порядка уплаты реестровых обязательных платежей, которые регулируются, в свою очередь, абзацем третьим пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2017 № Ф02-1566/2017 по делу № А33-27998/2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2016 № Ф02-1690/2016 по делу № А19-750/2014).

На основании изложенного, правомерно отклонены возражения ФНС России о необходимости обеспечения мирового соглашения поручительством или залогом, о которых идёт речь в статье 64 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Однако судом учтены доводы ООО «Боливар» о том, что условия мирового соглашения являются менее выгодными для кредиторов, чем реализации имущества в процедуре банкротства, поскольку на момент исполнения мирового соглашения с учетом минимальных инфляционных процессов произойдёт значительное удешевление денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать. Кроме того, необходимо учитывать, что в случае получения денежных средств в ближайший год кредиторы смогут извлечь прибыль из использования денежных средств в виде помещения денежных средств во вклад, даже без учета возможного оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом, условиями мирового соглашения не предусмотрена выплата кредиторам законной неустойки, что свидетельствует об отсутствии обеспечения требований кредиторов компенсацией за ожидание выплаты задолженности.

Представленные должником и внешним управляющим расчеты, якобы по их мнению подтверждающие возможность исполнения условий мирового соглашения не нашли своего подтверждения в силу изложенных выше обстоятельств. По сути, обращение в суд с настоящим заявлением при отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение плана внешнего управления, свидетельствует о желании должника избежать введения последующей нереабилитационной процедуры банкротства.

Из системного толкования положений главы 8 Закона о банкротстве «Мировое соглашение», пунктов 7 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» следует, что мировое соглашение должно содержать точные выражения, не создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также устанавливающие неразумные сроки погашения задолженности, что противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении условиями предложенной редакции мирового соглашения прав и законных интересов кредиторов, а также несоответствие его требованиям статьи 156 Закона о банкротстве, что в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-21453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская