АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4762/2017

г. Салехард

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 045 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.11.2016;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 045 рублей 77 копеек.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором считает, что просрочка платежа образовалась по вине истца, по причине неправильного оформления платежного документа, также в своих возражениях указывает, что между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за январь – декабрь 2015 года, в котором ответчик указал пеню в размере 4 519 рублей 57 копеек и переплату по арендной плате в размере 961 743 рублей 15 копеек. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на возражение, в котором считает, что надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению платы за пользование земельным участком и удержание ответчиком суммы в размере 4 519 рублей 54 копеек в качестве пени является неправомерным.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От истца потупило возражение на ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором считает что указанные письма, которые представил ответчик не содержат уведомления об изменении реквизитов для перечисления денежных средств за пользование земельным участком. Истец считает, что надлежащим образом исполнило обязательство по договору аренды.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не возражает.

До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Ноябрьским городским комитетом по имуществу и ООО «Сургутгазпром» был заключен договор аренды земельного участка № 61-01 (далее -договор аренды земельного участка) общей площадью 3,7366 гектара с кадастровым номером 89:12:010909: по адресу: город Ноябрьск, промзона П-У111a, Пелей (далее - земельный участок), о чем регистрационной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2001 сделана запись 89-01/12-13/2001-389. 

На основании постановления от 27.12.2006 № П-1517 наименование Ноябрьского городского комитета по имуществу было изменено на Ноябрьский городской департамент по имуществу.

Согласно Постановлению Администрации г. Ноябрьск от 09.01.2017 № П-6 «О внесении изменений в постановление города от 19.10.2009 № П-1900 «Об утверждении Положения о Ноябрьском городском департаменте по имуществу Администрации города Ноябрьска» наименование Ноябрьского городского департамента по имуществу изменено на Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.

Соглашением о переводе прав и обязанностей от 25.08.2008 по договору аренды земельного участка № 61-01 от 09.07.2001 (далее - Соглашение) общество с ограниченной ответственностью «Сургутгазпром» (далее – ООО «Сургутгазпром») передает с 01.09.2008 все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 61-01 от 09.07.2001 обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка».

В соответствии с п.3 Соглашения все права и обязанности передаются истцу в полном объеме, существовавшем на момент заключения Соглашения.

Согласно расчету арендной платы на земельный участок в период 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 986 344 рублей 90 копеек.

Истцом 01.03.2013 было получено письмо № 1305/105-104-3-4 направленное от НГДИ об изменении арендной платы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с результатами государственной оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 № 1000, в соответствии с которым с 01.01.2013 изменилась кадастровая стоимость земельных участков, истец обратился в Управление Росреестра по ЯНАО о снижении кадастровой стоимости земельного участка.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 07.04.2015 было принято решение № 177 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке.

Между истцом и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе было заключено соглашение № 07-16 от 04.05.2016 о переводе договора аренды земельного участка № 61-01 от 09.07.2001 на Российскую Федерацию.

Основанием перевода договора аренды земельного участка явилось оформление права собственности Российской Федерации на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2015 сделана запись регистрации № 89-89/007-89/007/301/2015-1147/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Таким образом, с 28.08.2015 право на получение арендной платы за землю приобрела Российская Федерация от лица которой полномочия собственника осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в счет оплаты арендных платежей за 1 и 2 квартал 2015 года в сумме 1 120 631 рубля 82 копеек, что на 637 904 рубля 20 копеек больше чем размер арендной платы от рыночной стоимости земельного участка.

Так как с 28.08.2015 право на получение арендной платы за землю приобрела Российская Федерация, то истец направил в адрес ответчика письма от 13.11.2015 № 49-19-4052-01 и от 15.01.2016 № 49-19-0122-02 о возврате ранее уплаченных арендных платежей, по договору аренды земельного участка № 61-01 от 09.07.2001.

Письмом № 949/138-И от 09.03.2016 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 633 394 рублей 66 копеек, что на 4 519 рублей 54 копейки меньше, причитающейся истцу суммы.

Истец в своем отзыве на возражение пояснил суду позицию ответчика о том, что спорная сумма в размере 4 519 рублей 54 копеек была удержана им в качестве пени за просрочку двух платежей в размере 395 925 рублей 07 копеек за период 10.04.2013 по 22.04.2013 и в размере 82 195 рублей 38 копеек за период  с 22.04.2013 по 24.04.2013 и не является неосновательным обогащением, а также ссылается на то, что неправильно был оформлен платежный документ, а именно неверно указаны ИНН и КБК в платежных поручениях № 5856 от 28.03.2013 и № 6276 от 17.04.2013, считает, что данное утверждение ответчиком является ошибочным, так как в платежных поручениях № 5856 от 28.03.2013 и № 6276 от 17.04.2013 указан ИНН, который идентичен ИНН установленному в договоре. 

Ответчик в свою очередь в своем ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов № 9063/105-101-И от 24.10.2017 пояснил, что о об изменении реквизитов для перечисления денежных средств по договору аренды земельного участка № 61-01 от 09.07.2001 истец неоднократно был уведомлен, что подтверждается письмами № 01-18-445/31 от 20.01.2012, № 2145/105-104-3-И от 27.08.2012,  № 4008/105-104-3-И от 09.10.2012, № 5234/105-104-3-И от 29.11.2012.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец направил претензию ответчику № 49-17-0594-01 от 16.02.2017, с требованием о возврате денежных средств в размере 4 519 рублей 57 копеек. Ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило истцу основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами вследствие неосновательно обогащения и подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) (далее - ГК РФ), а так же условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При перечислении денежных средств ООО «Газпром переработка» указало реквизиты, установленные пунктом 3.2 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.05.2009), что подтверждается платежными поручениями № 5856 от 28.03.2013 и № 6276 от 17.04.2013.

Согласно пункту 6.1 договора аренды земельного участка все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Так как юридические лица свободны в заключении договора, стороны самостоятельно определили условия договора, а именно внесения изменений в реквизиты для перечисления денежных средств осуществляются в письменной форме, то есть путем составления одного документа , подписанного обеими сторонами.

Письма, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве № 9063/105-101-И от 24.10.2017, не содержат уведомления об изменении реквизитов для перечисления денежных средств за пользование земельным участком, а образцы платежных поручений не являются той формой документа, по которой стороны достигли соглашения о внесении изменений в договор.

Кроме того, суд считает, что подписанный между сторонами акт сверки за январь-декабрь 2015 года не может рассматриваться как соглашение о признании долга истцом. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Однако отсюда не следует, что стороны или одна из сторон лишены возможности в судебном заседании, в котором исследуются доказательства по делу, сообщить суду (до объявления председательствующим в арбитражном суде первой инстанции рассмотрения дела по существу законченным) о том, что соглашение о признании обстоятельств является ошибочным. Это сообщение, а также ранее подписанное сторонами соглашение о признании обстоятельств, оцениваются судом наряду с другими доказательствами, исходя из положений ст. 71 АПК РФ

В виду того, что истец при подписании акта сверки не выразило прямого согласия о признании пени в размере 4 519 рублей 57 копеек, то акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим возникновение пени.

На основании изложенного, поскольку истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ответчиком в сумме 4 519 рублей 57 копеек, а ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 519 рублей 57 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 23 копеек.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом периода просрочки, суммы долга, проверен судом, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежащим удовлетворению в размере 526 рублей 23 копеек.

Таким образом, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск (629800, Ямало-Ненецкого автономного округа, 

<

...>; дата регистрации – 16.08.1996; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>; дата регистрации – 01.05.2007; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 519 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 7 045 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова