АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел                                                                                 Дело №А48-5892/2022

«27»  октября 2023 года

 Резолютивная часть  решения объявлена  24 октября 2023  года.

 Полный текст решения изготовлен  27  октября  2023  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернов, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.03.2022 №17-10/09,

Третьи лица: 

1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО2; 

2) общество с ограниченной ответственностью  «Универсал» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) общество с ограниченной ответственностью  «Союз» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

4) общество с ограниченной ответственностью  «Золотой век» (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

5) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИН 314574905500150, ИНН 

<

***>); 

6) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРИП 306575225600012, ИНН 

<

***>).

При участии:

от заявителя – адвокат Пауль А.Г. (доверенность от 08.08.2022 б/н, удостоверение от 22.02.2004 № 1475);

от ответчика – заместитель начальника правового отдела № 1 ФИО5 (доверенность от 02.08.2023 № 06-09/67177, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение № 164961), главный государственный налоговый инспектор отела выездных проверок № 1 ФИО6 (доверенность от 17.10.2023 № 06-09/88971, удостоверение № 164730);

от третьего лица (1) – помощник Уполномоченного ФИО7 (доверенность от 23.04.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц (2), (3), (4), (5), (6) – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

 Установил

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее также заявитель, Общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Орлу (далее также ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу № 17-10/09 от 31.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований ООО «Партнер» указывает на ошибочность выводов налогового органа об организации Обществом формального документооборота и построении схемы дробления бизнеса с использованием ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО3, на отсутствие налоговой выгоды у ООО «Партнер». По утверждению заявителя, приобретение недвижимого имущества ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век» не преследовало целей уменьшения налоговой нагрузки, а было обусловлено необходимостью перераспределения долей участия различных бенефициаров в совместном бизнесе, необходимостью получения банковских кредитов. ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО3 имели различных контрагентов, самостоятельно исполняли свои налоговые обязательства, являлись самостоятельными субъектами экономических отношений, самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учет, выплачивали заработную плату, оплачивали налоги и сборы. История создания и ведения деятельности ООО «Партнер», «Универсал», ООО «Союз» свидетельствует об их самостоятельности. Налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок не предъявлялось каких-либо требований к ООО «Партнер» и взаимозависимым лицам. Заявитель полагает, что при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС не учтены расходы ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО3, понесенные в проверяемом периоде. Расчет остаточной стоимости имущества компаний в проверяемом периоде выполнен налоговым органом с нарушением требований законодательства о налогах и сборах и правил бухгалтерского учета.  

Определением суда от 13.09.2022 произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу № А48-5892/2022 – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УФНС России по Орловской области заявленное требование не признало, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Партнер» с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц – ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО3 схемы дробления бизнеса, заключающейся в нарушении ООО «Партнер» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения путем разделения единого бизнеса между взаимозависимыми и подконтрольными лицами ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ИП ФИО3 Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Партнер» и иных участников противоправной схемы характеризуется отсутствием хозяйственной и экономической самостоятельности, а также подконтрольностью последних проверяемому налогоплательщику, который оказывал влияние на условия и результаты их хозяйственной деятельности. Целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось сохранение права на применение льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО2, ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 ( далее также третьи лица).

Третьи лица в представленных отзывах на заявление и письменных объяснениях поддержали заявленные ООО «Партнер» требования.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает  требование Общества  обоснованным  и  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Ка следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 29.11.2021 № 17-10/12 и дополнением к акту налоговой проверки от 03.03.2022 № 17-10/01. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2022 № 17-10/09 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» , в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 38 215 449 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 711 077 руб., налог на имущество организаций  - 10 270 405 руб., а также пени по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в сумме 10 144 343,02 руб., начисленные за нарушение сроков уплаты указанных налогов, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС, налога на  прибыль, налога на имущество в сумме 17 343 432 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в общей сумме 11 852 930 руб. Также Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль, по налогу на имущество в размере 2400 руб.  

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Партнер» подана апелляционная жалоба в УФНС России по Орловской области. 

Решением УФНС России по Орловской области от 27.06.2022  №192 апелляционная жалоба ООО «Партнер» на решение ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Орлу от 31.03.2022 № 17-10/09  признано вступившим в законную силу. 

Оспаривая законность решения Инспекции от 31.03.2022 № 17-10/09, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с   п.1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Налоговый кодекс РФ, НК РФ) РФ налогоплательщиками по налогу на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров крез таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о Таможенном деле.

Согласно подпункту 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со ст. 168 Налогового кодекса РФ.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая Покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена на расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и начислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В силу п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплателыцику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, на основании п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, про изводятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные Территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных выездной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого итогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п.1 ст. 173 НК РФ).

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для Российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Налогового кодекса РФ налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.274 Налогового кодекса РФ.

Статьей 274 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, объектом налогообложения являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст.247 НК РФ).

В силу со ст.373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается: недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с  п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Изложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков. 

Согласно пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 150 млн. рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса. 

До принятия Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» лимит остаточной стоимости для применения упрощенной системы налогообложения составлял 100 млн. рублей.  

В силу пункта 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначислений НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Партнер» в нарушение п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ создана схема незаконной налоговой оптимизации, позволяющая минимизировать налоговые обязательства путем искусственного перераспределения имущества на взаимозависимые организации (ООО «Универсал», ООО «Союз») с целью недопущения превышения предельного размера остаточной стоимости имущества (условие применения упрощенной системы налогообложения, пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ), а также путем передачи недвижимого имущества в аренду подконтрольным лицам (ООО «Золотой век» и  ИП ФИО3) по цене, которая значительно ниже стоимости аренды, оплачиваемой  субарендаторами.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие составляющие незаконной схемы дробления бизнеса взаимозависимых и подконтрольных организаций. 

Три взаимозависимых юридических лица ООО «Партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» с общими бенефициарами и руководством, начиная с 2013 года, перераспределяли собственность на объекты недвижимости в целях недопущения превышения лимита по остаточной стоимости ОС, установленного для применения упрощенной системы налогообложения. 

ООО «Партнер» ИНН 

<

***> зарегистрировано 07.07.2005. Адрес при регистрации – 

<

...> (07.07.2005 – 29.01.2014), с 29.01.2014 – 

<

...>, с 26.01.2017 – 

<

...>, с 30.03.2018 - 

<

...>. Вид деятельности согласно данным ЕГРЮЛ – 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Универсал» ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.09.2006. Адрес при регистрации: 

<

...> (до 24.11.2014), адрес регистрации с 24.11.2014 – 

<

...>. Вид деятельности: Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Союз» ИНН 

<

***> зарегистрировано 28.05.2012  (до 14.03.2013 наименование – ООО «Мир пива»). Адрес при регистрации: 

<

...>. Адрес в настоящее время: 

<

...> (с 04.09.2015). Вид деятельности: Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Руководителем юридических лиц ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» в проверяемом периоде является ФИО8

Участниками юридических лиц ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» в проверяемом периоде и до него являются одни и те же лица в разных долях. 

ФИО4 владеет долей 40% в уставном капитале ООО «Партнер» (07.07.2005 по настоящее время), 50% - в ООО «Универсал» (27.09.2011 по настоящее время), 50% - в ООО «Союз» (22.03.2013 – настоящее время). 

ФИО9 владела долей 60% в уставном капитале ООО «Партнер» (07.07.2005 - 20.11.2014), 50% - в ООО «Универсал» (27.09.2011-20.11.2014), 50% - в ООО «Союз» (22.03.2013 – 20.11.2014). 

Доли ФИО9 в уставных капиталах ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» переходят в различные периоды в собственность ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 28 л.д. 70-159, т. 29 л.д. 1-35). 

Указанные организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и  являются владельцами  двух торгово-офисных центров в Орле:              

- торгово-офисный центр (

<

...>). Здание общей площадью 3407кв.м., имеет 6 этажей (в собственности  ООО «Партнер» - собственное  строительство,  объект зарегистрирован в декабре 2007).   

- торговый центр «Южный» (

<

...>). Общая площадь 15500 кв.м. на площади участка 0,5га. Арендопригодная площадь – 13000 кв.м. Арендаторам предлагаются торговые площади, склады и помещения свободного назначения (в собственности  ООО «Универсал» и  ООО «Союз», имущество выкупалось по частям в 2013 и 2016гг, в том числе у ООО Партнер»).    

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что первоначально в 2005 году ООО «Партнер» получило в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором начинает строительство торгово-офисного центра. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО «Партнер» в 2007 году. В 2008 году на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию  торгово-офисный центр.

С 2012 года ООО «Партнер» начинает приобретать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие информацию о периодах владения, основаниях перехода права собственности и собственниках в отношении объектов недвижимого имущества, которое использовались в последующем взаимозависимыми лицами для сдачи в аренду, в том числе ООО «Золотой век» и ИП ФИО3 (т. 37 л.д. 129-150, т. 38 л.д. 1-107). 

Так, ООО «Партнер» у ФИО14 приобретено недвижимое имущество – здание (кадастровый номер 57:25:0020705:134) на общую сумму 12 600 000 руб., у ЗАО «Инвест-групп» 5 складов общей площадью 1648,5 кв.м. (кадастровые номера 57:25:0020705:120, 57:25:0020705:127, 57:25:0020705:153, 57:25:0020705:152, 57:25:0020705:135) на сумму 2 505 720 руб., у ООО «Южный рынок» здание (кадастровый номер 57:25:0020705:144), асфальтовая площадка (кадастровый номер 57:25:0020705:118), земельный участок (кадастровый номер 57:25:0020705:16) на сумму 21 930 432 руб.

Кроме того, ООО «Партнер» в 2012 году на основании договора купли-продажи приобретает недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 57:25:0020701:2031) у МУП Совхоз «Коммунальник» за 24 540 000 руб. 

По состоянию на 31.12.2012 остаточная стоимость имущества у ООО «Партнер» составила 99 024 тыс. руб., что свидетельствует о максимальном приближении данного показателя к предельному значению, предусмотренному пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, действующему в данный период (100 000 тыс.руб.), и позволяющему применять упрощенную систему налогообложения.  

Ввиду достижения предельных ограничений по остаточной стоимости объектов основных средств для возможности применения упрощенной системы налогообложения ООО «Партнер» в январе 2013 года заключает сделку купли-продажи от 31.01.2013 №б/н с ООО «Универсал», предметом которой являлась передача в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (5 складов общей площадью 1648,5 кв.м. (кадастровые номера 57:25:0020705:120, 57:25:0020705:127, 57:25:0020705:153, 57:25:0020705:152, 57:25:0020705:135), здание (кадастровый номер 57:25:0020705:144), асфальтовая площадка (кадастровый номер 57:25:0020705:118), земельный участок (кадастровый номер 57:25:0020705:16)).

Формальный характер данного соглашения, заключенного между взаимозависимыми лциами, по смыслу применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ подтверждается тем обстоятельством, что за период 2013 – 2020 годов ООО «Универсал» оплачено только 9 000 000 руб. из 26 000 000 руб. 

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А48-4612/2022 с участием тех же сторон ООО «Партнер» и УФНС России по Орловской области (в рамках дела № А48-4612/2022  налогоплательщиком оспаривается решение Управления о принятии обеспечительных мер, принятое в рамках обеспечения решения налогового органа № 17-10/09 от 31.03.2022, оспариваемого в рамках настоящего дела) установлено, что задолженность по данному договору купли-продажи № б/н от 31.01.2013 между ООО «Партнер» и ООО «Универсал», направленному на переоформление между организациями части недвижимого имущества, не оплачена, а сам процесс оплаты искусственно растянут по времени до 16 лет (планируемая дата погашения задолженности – 31.12.2028).

В отношении ООО «Универсал» налоговым органом установлено, что фактическая деятельность ООО «Универсал» не осуществлялась с момента регистрации до 2013 года, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. 

В 2013 году ООО «Универсал» по адресу 

<

...>, приобретены объекты у ФИО15 (земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:93, здание насосной с кадастровым номером 57:25:0020705:165), у ООО «Южный рынок» (асфальтовая площадка с кадастровым номером 57:25:0020705:147, административный корпус с кадастровым номером 57:25:0020705:131, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:18), у ООО «Леара» (земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020705:36, помещение с кадастровым номером 57:25:0020705:238) на сумму 85 182 620 руб. 

Принимая во внимание, что стоимость имущества, оформленного на ООО «Универсал» в 2013 году, приближается к предельным размерам остаточной стоимости в целях применения упрощенной системы налогообложения в структуру единого бизнеса включается еще одно взаимозависимое лицо – ООО «Союз», которое было создано 28.05.2012 и за 2012 год представило отчетность с нулевыми показателями. 

ООО «Союз» приобретает у ООО «Леара» земельный участок и встроенное помещение, расположенные по адресу: 

<

...>, общая цена сделки составляет 98 270 850 руб.

С учетом перераспределения части недвижимого имущества ООО «Партнер» на ООО «Универсал» и приобретения ООО «Универсал» и ООО «Союз» нового недвижимого имущества остаточная стоимость основных средств (без учета земельных участков) по состоянию на 31.12.2013 согласно сведениям бухгалтерской отчетности составила для ООО «Партнер» - 69 179 тыс.руб., для ООО «Универсал» - 68 988 тыс.руб., для ООО «Союз» - 86 643 тыс.руб., итого – 224 810 тыс.руб. при допустимых значениях не более 100 000 тыс.руб. (совокупный размер приобретенного взаимозависимыми организациями имущества превышает установленный Налоговым кодексом РФ лимит для применения упрощенной системы налогообложения). 

Таким образом, анализ развития деятельности взаимозависимых организаций ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз» с общими участниками ФИО4 и ФИО9 и руководителем ФИО8 показывает, что первоначально осуществлять деятельность в сфере аренды недвижимого имущества начало ООО «Партнер» для чего первоначально приобретало в собственность недвижимое имущество, а лица, вовлеченные в схему дробления бизнеса, постепенно включались в уже существующий бизнес по мере увеличения остаточной стоимости объектов приобретаемых основных средств.

Об искусственном перераспределении объектов недвижимости внутри группы взаимозависимых организаций по смыслу ст. 54.1 Налогового кодекса РФ свидетельствуют и факты заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества, направленных на занижение остаточной стоимости имущества как необходимого условия соблюдения условий использования упрощенной системы налогообложения. В частности, в 2016 году ООО «Партнер» в адрес ООО «Универсал» за 1 000 000 руб. реализует объект недвижимости, приобретенный в 2012 году за 12 600 000 руб. (договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 01.12.2016) (т. 26 л.д.1-2), а в 2017 году – продает за 1 000 000 руб. ФИО4 и ФИО9 (участники ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз») недвижимое имущество (кадастровый номер 57:25:0020701:2031), цена которого составляла при приобретении 24 540 000 руб. (т. 38 л.д.85) 

Подтверждением ведения единой предпринимательской деятельности, фактически управляемой и контролируемой одними и теми же лицами с использованием общих материальных ресурсов, является и заключение кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», по условиям которых в залог передавалось все принадлежащее группе лиц имущество, независимо от фактического собственника, и в качестве поручителей выступали организации и их участники  друг у друга (т. 24 л.д. 128-150, т. 25 1-168, т. 26 л.д. 3-167). 

Указанные действия позволили ООО «Партнер» на протяжении длительного периода времени, в том числе 2018, 2019 годов, искусственным образом обеспечить соответствие размера остаточной стоимости требованиям пп. 16 п.3 ст. 346.12 НК РФ. 

Так, остаточная стоимость недвижимого имущества и иного амортизируемого имущества ООО «Партнер» (с учетом имущества взаимозависимых ООО «Универсал» и ООО «Союз») составила на 01.01.2018 – 172 073 тыс.руб., на 01.01.2019 – 162 318 тыс.руб., на 01.01.2020 – 153 830 тыс.руб., что превышает предельное значение 150 000 тыс.руб., следовательно, ООО «Партнер» в соответствии с положением пп. 16 п.3 ст. 346.12, п. 7 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в 2018, 2019, 2020 годах.     

В дальнейшем приобретенное недвижимое имущество использовалось взаимозависимыми лицами для сдачи в аренду как напрямую, там и через подконтрольных арендаторов – ИП ФИО3 и ООО «Золотой век».

ООО «Золотой век» ИНН 

<

***> зарегистрировано 10.02.2004, генеральным директором (с 21.02.2013) и участником (с 06.03.2013) с долей 100% является ФИО16. ООО «Золотой век» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».   

Участником ООО «Золотой век» (100% участия) в период 03.11.2009 – 05.03.2013, то есть в период активного приобретения ООО «Партнер» объектов недвижимости, являлась ФИО4 – один из участников и бенефициаров ООО «Партнер». Изначально организация была зарегистрирована по адресу: 

<

...> (как и ООО «Партнер», ООО «Универсал»).

ООО «Золотой век» в лице генерального директора ФИО16 являлось доверительным управляющим доли в уставном капитале ООО «Партнер» в размере 60%, принадлежащей ФИО11 на основании договора доверительного управления от 18.12.2019. Кроме того, между ФИО11 (Учредитель управления) и ООО «Золотой век» в лице генерального директора ФИО16 (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 30.12.2019 57АА 1056623, 57АА 1056624, в соответствии с которым в доверительное управление передается доля в УК ООО «Универсал» (25%). Аналогичный договор доверительного управления от 30.12.2019 57АА 1056621, 57АА 1056622 заключен в отношении доли ФИО11  в УК ООО «Союз» (25%) (т. 6 л.д. 48-50). 

ООО «Золотой век» предоставляет в субаренду имущество по адресу 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Универсал», ООО «Союз».

ООО «Золотой век» за 7 лет финансово-хозяйственной деятельности с даты регистрации в 2006 году до оформления объектов недвижимости на ООО «Универсал» в 2012 году не получало доходы, отражало убыток, а с момента начала  осуществления деятельности  уплачивало минимальный  налог либо сумму налога,  приближенную к минимальному  значению (т. 28 л.д. 1-8). 

Руководитель и участник (доля участия 100%) ООО «Золотой век» ФИО16 также в 2017 – 2020 годах является работником ИП ФИО3 в должности директора торгового центра, работником ООО «Универсал» в должности коммерческого директора (т. 27 л.д 76-79, 93, 97). 

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. 

Соответственно, в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ руководитель и полный участник ООО «Золотой век» ФИО16 является взаимозависимым лицом с ИП ФИО3, а также руководителем  ООО «Универсал», ООО «Партнер», ООО «Универсал» ФИО8

ФИО3 ИНН 

<

***> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.02.2014 и применяет упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения «доходы»). 

ИП ФИО3 с 2017 года фактически предоставляет в субаренду помещения, расположенные в торгово-офисном центре по адресу: 

<

...> (собственник ООО «Партнер»), в ТЦ «Южный» по адресу: ул. Комсомольская, 287 (собственники ООО «Универсал» и ООО «Союз»). Также ИП ФИО3 с 2014 года осуществляла розничную торговлю в магазинах, принадлежащих на праве собственности ФИО4 (одна из участников ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал»), что свидетельствует о свойстве подконтрольности субъектов хозяйственной деятельности. 

Директором торгового центра по адресу 

<

...>, согласно сведениям из табеля учета рабочего времени, представленным ИП ФИО3, является ФИО16 (он же является руководителем ООО «Золотой век»).   

Исходя из анализа банковских выписок ИП ФИО3 по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» следует, что за период с 2018 – 2020 гг. ИП ФИО3  основным источником поступлений денежных средств являлась аренда (66,5%).

Денежные средства, поступившие на счет ИП ФИО3 от субаренды в размере 43 582,5 тыс. руб. переведены с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет физического лица ФИО3 и обналичены через банкоматы (т. 37 л.д. 123, прил. 56).

Приокским Управлением Ростехнадзора представлены материалы проверок в отношении ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 53 прил.11), из содержания которых следует, что ФИО17 являлся главным энергетиком ИП ФИО4 Однако ФИО17 официально у  ИП ФИО4 не оформлен. В проверяемом периоде он получал доход в ООО «Партнер», ООО «Золотой век», ИП ФИО3 Полученные материалы проверки ИП ФИО4 Приокского Управления Ростехнадзора дополнительно подтверждают подконтрольность финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 учредителю компаний-собственников недвижимости торговых центров, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.     

Из показаний свидетелей (субарендаторов помещений по адресу: 

<

...>, среди которых ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) (т. 22 л.д. 44-61) следует, что никто не видел и не знает ФИО3, все переговоры по вопросу аренды велись с ФИО8 или по телефону с Екатериной (налоговым органом установлено, что это работник ООО «Универсал» ФИО23).

В ходе допросов арендаторов, субарендаторов по ТЦ «Южный» (т. 22 л.д. 128-170, т. 23 л.д. 31-153, т. 24 л.д. 1–23),  установлено, что все условия договора аренды обсуждались с администраторами Жанной Николаевной, Оксаной и ФИО16, которые являлись представителями ООО «Золотой век» и ИП ФИО3; ФИО3 знакома только по документам. Лично ее никто не видел; договора аренды подписывались в помещении администрации ТЦ на 2-м этаже; арендная плата являлась фиксированной. 

Из анализа банковских выписок ООО «Союз» и ООО «Универсал» за 2018-2020 годы на предмет перечисления денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций и организаций, оказывающих услуги по содержанию помещения, видно, что ООО «Союз» и ООО «Универсал» перечисляют денежные средства только за вывоз ТБО, так же ООО «Универсал» перечисляет денежные средства в адрес ЗАО «Теплоавтоматика» за теплоэнергию, а ООО «Союз» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО24 за обслуживание пожарной сигнализации (т. 37 л.д. 123, прил. 54-55).

Таким образом, ООО «Союз» и ООО «Универсал» (собственники имущества по адресу: 

<

...>) несли минимальные затраты по содержанию и обслуживанию имущества.

Анализ банковских выписок ООО «Золотой век» и ФИО3 за 2018-2020 годы показывает, что в период 2018-2020 гг. ООО «Золотой век» и ИП ФИО3 осуществляли перечисление денежных средств за коммунальные услуги в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал», ЗАО «Теплоавтоматика», ООО «Интер РАО Орловский энергосбыт» и иные ресурсоснабжающие организации. 

Таким образом, налоговым органом установлено, что все расходы по содержанию имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, несут ООО «Золотой век» и ИП ФИО3

Вместе с тем, по условиям договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «Универсал» и ООО «Золотой век», ООО «Универсал» и ИП ФИО3, а так же ООО «Союз» и ИП ФИО3, в состав арендной платы не входит плата за пользование коммунальными услугами (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и др.) и иными услугами (услуги связи, услуги по вывозу и утилизации мусора, охране, уборке объектов и др.). 

Коммунальные услуги, потребленные при использовании объектов недвижимого имущества, и иные услуги оплачиваются арендатором на основании отдельно заключенных им договоров с поставщиками соответствующих услуг. 

Таким образом, ООО «Союз» и ООО «Универсал» переведены все расходы на ООО «Золотой век» и ИП ФИО3 с целью минимизации налоговых обязательств по налогу, уплачиваемому в связи с применением ООО «Золотой век» и ИП ФИО3 упрощенной системы налогообложения. 

Умышленный характер действий должностных лиц ООО «Партнер» ООО «Универсал», ООО «Союз», ИП ФИО3, ООО «Золотой век» подтверждается следующими обстоятельствами: 

- взаимозависимость троих участников схемы дробления бизнеса,  являющихся собственниками недвижимости - единые учредители и руководитель ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз»; 

- подконтрольность участникам организаций, на которых оформлена недвижимость ООО «Золотой век», ИП ФИО3, через которых происходит сдача в субаренду недвижимости; 

- единый вид деятельности участников схемы дробления бизнеса;

- при оформлении кредитных линий для банка ООО «Партнер» ООО «Универсал», ООО «Союз» являются единой Группой компаний (в банковских документах указана как Группа «Партнер», так как  выступают поручителями друг у друга, предоставляют имущество друг друга в залог, а также доли в уставном капитале для обеспечения обязательств перед банком. Помимо содержания кредитных договоров данный факт подтверждается свидетельскими  показаниями работников банка;

- перераспределение имущества внутри группы в целях недопущения превышения остаточной стоимости основных средств; 

- использование одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, адресов фактического местонахождения, адресов электронной почты, общего кабинета для нахождения администрации; банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета;  совпадение IP-адресов в налоговом органе и банковском досье; номеров телефонов; 

- перераспределение денежных средств внутри группы путем предоставления займов, в том числе и в целях обеспечения текущей деятельности налогоплательщиков, часть займов не погашена;

- вывод из оборота денежных средств через арендатора ИП ФИО3 при обналичивании ИП ФИО3 через банк (44% от выручки, полученной от субарендаторов) путем перевода на р/с, открытый на ФИО3 как физическое лицо;

-  основная нагрузка по коммунальным платежам  и содержанию ТЦ «Южный» лежит на ООО «Золотой век», с объектом налогообложения по упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»,  что позволяет уменьшать наценку по арендной  плате, произведенную на данном этапе и уплачивать минимальный налог. 

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляются одними и теми же лицами (доверенные лица в банках и налоговом органе являются (являлись) сотрудниками Группы компаний; 

-  часть персонала получают доход у нескольких участников группы, в том числе ФИО25, ФИО9, ФИО26, ФИО17, ФИО16, ФИО27, ФИО28 (т. 27 л.д. 59-97); 

-  выдавались доверенности на получение ТМЦ на одних лиц от участников группы; 

- единый представитель (контактное лицо), указанный в объявлениях при сдаче в аренду объектов недвижимости, независимо от собственника данных объектов (т. 6 л.д. 43).  

- материалы встречных проверок от контрагентов участников схемы «дробления бизнеса» по расходам, свидетельствуют о наличии случаев,  когда фактическим  пользователем приобретаемых товаров (работ, услуг) является не лицо, которое в документах указано как покупатель.

В ходе налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области письмом от 23.06.2021 №5/1877 (т. 2 л.д. 53 прил.85) сообщено, что в рамках проведения проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области был осуществлен выход на территорию ТЦ «Южный» (

<

...>), в результате которого было установлено помещение администрации данного центра, при входе в которое на двери расположены вывески различных юридических лиц и ИП: ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО3

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства применения ООО «Партнер» схемы незаконной налоговой оптимизации за счет вовлечения в единый бизнес по сдаче в наем арендных площадей взаимозависимых и материально подконтрольных ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век», ИП ФИО3, что позволило минимизировать его налоговые обязательства, в том числе: осуществление взаимозависимыми лицами одного вида деятельности при единой материально-технической базе, с использованием единых IP-адресов, организация деятельности с использованием общей бухгалтерской службы; наличие общих представителей по доверенности; открытие расчетных счетов в одном банке; формальная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества на участников Группы компаний в целях исключения превышения остаточной стоимости имущества, предусмотренного п.п.16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.

Согласованность действий взаимозависимых и подконтрольных лиц подтверждается фактами, исключающими их случайный или ошибочный характер: так, переоформление части недвижимого имущества с ООО «Партнер» на ООО «Универсал», а также оформление вновь приобретаемого недвижимого имущества на ООО «Универсал» и ООО «Союз»» в 2013 году осуществляется только при достижении предельных показателей остаточной стоимости имущества ООО «Партнер» (99 млн.руб. при допустимых 100 млн.руб.), аналогичная ситуация имеет место в отношении имущества ООО «Универсал»; стоимость сдачи в аренду имущества ИП ФИО3 и ООО «Золотой век» значительно меньше стоимости арендного имущества, сдаваемого третьим неподконтрольным лицам.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправильного применения налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика и т.п.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено несоблюдение заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Следовательно, вывод налогового органа об умышленности неправомерных действий налогоплательщиков, обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела  доказательствами. ООО «Партнер» обоснованно с 2018 года переведено налоговым органом на общий режим налогообложения с учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимыми и подконтрольными лицами ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век, ИП ФИО3, в связи с допущенным нарушением положений п. 1 ст. 54.1, пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.

Выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений об объектах налогообложения участниками схемы дробления бизнеса ООО «Партнер», фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность, как единая организация, в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение упрощенной системы налогообложения в нарушение положений пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

Арбитражный суд при оценке доводов налогового органа в этой части исходит из положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, признаются взаимозависимыми.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, признаются взаимозависимыми.

В силу и  п. 7 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу положений пунктов 1, 2, 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», ООО «Золотой век» и ИП ФИО3 признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Довод ООО «Партнер» о несоответствии произведенного инспекцией расчета доначисленных сумм налогов требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ является несостоятельным и противоречит содержанию оспариваемого решения налогового органа, так как ответчиком определены налоговые обязательства ООО «Партнер» по имеющимся у налогового органа информации и документов о самом налогоплательщике и группе взаимозависимых и подконтрольных компаний, включая доходные и расходные операции, что не противоречит пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ.

Довод ООО «Партнер» о  том, что налоговый орган оценивал обстоятельства, которые возникли за много лет до проверяемого периода, отклоняется  судом ввиду того, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой экономии за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. Налоговозначимые операции недобросовестных налогоплательщиков могут быть совершены за много лет до налоговых периодов, в рамках которых данные плательщики получают необоснованную налоговую экономию за счет осознанного некорректного исчисления налогов в меньших размерах. В рамках данного дела подобными операциями выступают многочисленные сделки по искусственному перераспределению общего имущества торгово-офисных центров между группой взаимозависимых и подконтрольных компаний, ведущих единый бизнес. 

Довод заявителя о том, что история создания и ведения деятельности ООО «Партнер», «Универсал», ООО «Союз» свидетельствует об их самостоятельности, арбитражный суд  считает несостоятельным, в виду следующего. 

ООО «Партнер» указывает, что ООО «Универсал» создано задолго до приобретения группой компаний ТЦ «Южный» по адресу 

<

...>. 

Однако фактически деятельность ООО «Универсал» не осуществлялась с момента регистрации (05.09.2006) до 2013 года (год искусственного перераспределения имущества с ООО «Партнер» на ООО «Универсал» и ООО «Союз»), налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями (т. 27 л.д. 127-133), до 2013 года справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют, за период 2013-2015гг. справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (ФИО23),

В период с 2006 года по 27.09.2011 единственным участником ООО «Универсал» являлся ФИО29 (т. 27 л.д. 28-42).

Предвидя приобретение в 2012 году в значительных объемах имущества со стороны ООО «Партнер», его участники ФИО4 и ФИО9 с 27.09.2011 становятся также участниками ООО «Универсал» в равных долях (50%) согласно данным ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Универсал» ФИО9 и ФИО4 от 21.09.2011 назначен новый генеральный директор Общества ФИО8 (т. 27 л.д. 43).

К этому времени ФИО8 уже является директором ООО «Партнер» (с 01.11.2010), а с 14.03.2013 также становится директором ООО «Союз». 

Таким образом, в конце 2011 года, накануне значительных имущественных приобретений торговых площадей в целях избежания превышения лимитов остаточной стоимости имущества, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, бенефициары ООО «Партнер» ФИО9 и ФИО4 вовлекают ранее не действующее ООО «Универсал» в своей единый бизнес (сменяется состав участников ранее недействовавшей организации, назначается единый директор общего бизнеса ФИО8). 

Заявитель также  указывает, что ООО «Союз» (в момент государственной регистрации наименование организации – «Мир пива») создано как личный бизнес ФИО29, что противоречит обстоятельствам дела ввиду следующего. 

ООО «Союз» (ООО «Мир пива») в 2012 году (год создания) представлена нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, деятельность обществом фактически не ведется (т. 28 л.д. 45-46). 

При регистрации ООО «Союз» (ООО «Мир пива») представлено гарантийное письмо ФИО4 (один из бенефициаров единого бизнеса группы компаний) от 17.05.2012 о предоставлении обществу в аренду имущества ФИО29 для осуществления государственной регистрации юридического лица (т. 27 л.д. 52).

После достижения ООО «Партнер» и ООО «Универсал» предельных размеров остаточной стоимости имущества на рубеже 2012 и 2013 годов бенефициары единого бизнеса ФИО4 и ФИО9 становятся с 22.03.2013 в равных долях участниками (50%) ООО «Союз» согласно данным ЕГРЮЛ. 

Решением №2 единственного участника ООО «Мир пива» (ООО «Союз») от 14.03.2013 ФИО29 освобождает себя от должности директора фактически недействующей организации и назначает на эту должность ФИО8, единого директора общего бизнеса группы компаний (т. 27 л.д. 54). 

Таким образом, в начале 2013 года ввиду достижения предельных размеров остаточной стоимости имущества ООО «Партнер» и ООО «Универсал» в целях избежания превышения лимитов остаточной стоимости имущества, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения, бенефициары ООО «Партнер» ФИО9 и ФИО4 вовлекают ранее не действующее ООО «Союз» в своей единый бизнес (сменяется состав участников ранее недействовавшей организации, назначается единый директор общего бизнеса ФИО8). 

Доказательств самостоятельной и самодостаточной хозяйственной деятельности ООО «Универсал», ООО «Союз» до их вовлечения в единый бизнес с ООО «Партнер» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

ООО «Золотой век» зарегистрировано 10.02.2004 ФИО30 (сын ФИО4, одного из бенефициаров единого бизнеса, л.д. 50 т. 6).

В период 03.11.2009 – 05.03.2013 (период совместного приобретения имущества единого бизнеса и достижения предельных показателей остаточной стоимости имущества в целях применения упрощенной системы налогообложения) единственным участником  ООО «Золотой век» является один из бенефициаров общего бизнеса ФИО4 (100%). С 06.03.2013 данная организация в составе фактически единого бизнеса передается в собственность ее директору ФИО16 (имеет взаимозависимость с директором единого бизнеса ФИО8).   

Таким образом, различные даты регистрации ООО «Партнер», ООО «Универсал» и ООО «Союз» не могут опровергать выводов налогового органа. Данные фактически недействующие компании целенаправленно вовлекаются бенефициарами ООО «Партнер» ФИО9 и ФИО4 в единый бизнес ввиду достижения предельных размеров остаточной стоимости имущества ООО «Партнер» в целях избежания превышения лимитов остаточной стоимости имущества, необходимых для применения упрощенной системы налогообложения (сменяется состав участников ранее недействовавшей организации, назначается единый директор общего бизнеса ФИО8).

Довод заявителя о том, что ведение ООО «Партнер» деятельности в двух ТЦ было невозможно и не выгодно, опровергается тем обстоятельством, что организации ООО «Универсал» и ООО «Союз», привлеченные ООО «Партнер» для перераспределения имущества внутри группы компаний, имели одного и того же руководителя ФИО8, а также единых бенефициаров ФИО4 и ФИО9, выступали общими поручителями по кредитным обязательствам отдельных лиц.   

Ссылки ООО «Партнер» на стремление ФИО4 соотнести долю ее затрат в едином бизнесе и долю владения в уставном капитале организаций не опровергают позиции налогового органа, так как вовлекаемые в единый бизнес ООО «Универсал» и ООО «Союз» до непосредственного вхождения в бизнес (смена бенефициаров и директора организаций) в качестве единственного участника имели ФИО29 (супруг ФИО4) (т. 6 л.д. 61). Более того, корпоративный интерес одного из участников взаимозависимых организаций не опровергает выводов налогового органа об искусственном перераспределении имущества между взаимозависимыми организациями, которое соотносится с достижением ООО «Партнер» предельных показателей остаточной стоимости имущества.

Довод заявителя о получении ООО «Партнер» дохода по договору купли – продажи б/н от 31.01.2013 от отчуждения имущества в адрес ООО «Универсал» (приобретено за 24.9. млн. руб., продано за 26 млн. руб.) опровергается материалами дела, так как за 2013 – 2020 годы ООО «Универсал» оплачено только 9 000 000 руб. (из 26 млн. руб.). 

Довод об экономической обоснованности сдачи по низким ценам арендных площадей со стороны группы взаимозависимых компаний в адрес ИП ФИО3 и ООО «Золотой век» опровергается тем обстоятельством, что из анализа условий договоров, заключенных ООО «Партнер» с арендаторами и первичных документов (акты, счета на оплату), что ООО «Партнер» сдавало в аренду принадлежащие ему помещения на праве собственности в ценовом диапазоне от  315 руб.  до  675 руб. за 1 кв. м., при этом ИП ФИО3 помещения в аренду передавались по цене в диапазоне от 61 руб. за 1 кв. до 125,5 руб. за 1 кв. м. В свою очередь ИП ФИО3 полученные от ООО «Партнер» нежилые помещения сдавала в субаренду, и ценовой диапазон передаваемых ее помещений составлял от 379,75 руб. до 675 руб. за 1 кв. м., то есть по приблизительно такой же цене, что и ООО «Партнер» сдает своим арендаторам. 

Из условий договоров, заключенных ООО «Союз» с арендаторами и исследовав первичные документы (акты, счета на оплату), видно, что ООО «Союз» сдавало в аренду принадлежащие ему помещения на праве собственности в ценовом диапазоне от 400 руб. до 600 руб. за 1 кв. м., при этом ИП ФИО3 помещения в аренду передавались по цене 47,4 руб. за 1 кв. м. В свою очередь ИП ФИО3 полученные от ООО «Союз» нежилые помещения сдавала в субаренду, и ценовой диапазон передаваемых ею помещений составлял от 500 руб. до 700 руб. за 1 кв. м. Аналогичная ситуация имеет место в отношении площадей, сдаваемых ООО «Универсал»

Соответственно, данные условия по арендной плате за площади ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» действовали в отношении подконтрольных субъектов ООО «Золотой век» и ИП ФИО3 Стоимость арендной платы сдаваемых в аренду площадей ООО «Золотой век», ИП ФИО3 возрастает в разы (от 8 до 12 раз), разнясь только от  возможности использования ее для предпринимательской деятельности арендаторами, по сравнению со  стоимостью аренды, уплачиваемой ООО «Золотой век», ИП ФИО3 за те же арендуемые площади.

Довод заявителя о том, что общий сотрудник группы взаимозависимых компаний ФИО17 также работает в иных организациях, отклоняется, так как не опровергает того факта, что при проведении проверки со стороны Приокского Управления Ростехнадзора в отношении ИП ФИО4 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 присутствовал ФИО17, главный энергетик ИП ФИО4, приказ №7-пот 01.09.2016.  При этом ФИО17 официально у ИП ФИО4 не оформлен. В проверяемом периоде получал доход в ООО «Партнер», ООО «Золотой век», ИП ФИО3 

Довод Общества о том, что покупка нескольких организаций едиными бенефициарами раздробленного бизнеса и распределение между ними имущества была направлена на повышение кредитной привлекательности организаций и получение дополнительных денежных средств от банковских кредитов  не  может быть принят во внимание, так как основным критерием кредитной привлекательности выступает наличие реальной возможности исполнить обязательства должника в рамках кредитных соглашений (обеспеченность имуществом, наличие соответствующих финансовых показателей, а не формальное разделение бизнеса на несколько организаций).  

Протоколы допросов сотрудников ПАО «Сбербанк России» подтверждают, что должными лицами банка организации ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» воспринимались фактически в качестве единой группы заемщиков, а не самостоятельных хозяйствующих субъектов (сотрудник сектора экономической безопасности отдела безопасности Орловского отделения №8595 ОАО «Сбербанк России» ФИО31 (протокол опроса от 12.03.2014, т. 22 л.д. 107-108), и.о. управляющего Орловским отделением ОАО «Сбербанк России»  ФИО32 (протокол допроса свидетеля от 04.07.2014, т. 22 л.д. 109–110), начальник юридического отдела  Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 09.07.2014, т. 22 л.д. 109–110), начальник отдела финансирования недвижимости Орловского отделения ОАО «Сбербанк России»  ФИО34 (протокол допроса свидетеля от 09.07.2014, т. 22 л.д. 111–113), начальник отдела безопасности Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 14.07.2014, т. 22 л.д. 114–115), начальник сектора по работе с проблемными активами юридических лиц Орловского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 17.07.2014, т. 22 л.д. 116–117).

Более того, группа компаний ООО «Партнер» действовала в качестве единого субъекта не только в рамках обеспечения кредитных соглашений (поручителями по кредитным соглашениям выступают ООО «Партнер», ООО «Универсал», ООО «Союз», а также ИП ФИО4, ФИО9, ФИО30, ФИО11, в залог передается перераспределенное имущество группы компаний, т. 24 – т.д. 25 л.д. 46, т.д. 26 л.д. 1-126), но и в ходе использования полученных у банка денежных средств, которыми оплачивалось имущество, приобретаемое отдельными организациями в рамках общего бизнеса.  

Довод ООО «Партнер» об отсутствии у Общества в проверяемый период 2018 – 2020 годов превышения размера остаточной стоимости основных средств лимитам, установленным пп. 16 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ для применения упрощенной системы налогообложения, отклоняется судом как несостоятельный.

 Налогоплательщиком представлен расчет остаточной стоимости имущества группы компаний ООО «Партнер» на начало 2018 года, согласно которому соответствующая стоимость имущества составила 137.8 млн.руб. (т.е. менее 150 млн. руб.) без учета НДС в первоначальной стоимости имущества. Соответствующий расчет подготовлен с учетом нарушений положений Налогового кодекса РФ и правил бухгалтерского учета и не подлежит принятию судом ввиду следующего.  

Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, действовало до 2022 года) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). 

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Первоначальная стоимость основного средства, введенного в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения и в дальнейшем используемого при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, изменению не подлежит (Письмо Минфина РФ от 21.02.2005 № 03-04-11/37)

Подобные исключения из правил бухгалтерского учета применимы в отношении налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, в том числе УСН.  

Так, налогоплательщик, применяющий УСН с объектом «доходы», не является плательщиком НДС, а значит не может предъявлять налог к вычету (пункты 2, 3 статьи 171, пункты 2, 3 статьи 346.11 НК РФ). 

Следовательно, НДС, предъявленный ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» в период применения ими упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», продавцами спорных основных средств является невозмещаемым, в связи с чем он не исключается из суммы первоначальной стоимости основного средства. 

Налогоплательщик по настоящему делу сослался на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 по делу № А38-8598/2019 как на подтверждение своей позиции. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 301-ЭС21-784 по делу № А38-8598/2019 сформулирована правовая позиция, согласно которой «предъявленные в ходе строительства суммы «входящего» налога могут быть приняты к вычету налогоплательщиком, ранее применявшим упрощенную систему налогообложения, при соблюдении установленных статьей 169, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса условий, если объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения упрощенной системы налогообложения, а облагаемые НДС операции с использованием оконченного строительством объекта совершены после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения».

Аналогичная позиция в отношении операций, подлежащих налогообложению НДС, изложена в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), а также Письме Минфина России от 14.06.2022 № 03-07-14/56041 (применительно к «входному» НДС по товарам).

В рамках настоящего дела иные обстоятельсва: спорные объекты основных средств длительное время использовались в деятельности, не облагаемой НДС (в период применения УСН группой компаний ООО «Партнер»), что с учетом вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ означает, что суммы «входящего» налога не могут быть приняты к вычету ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» и, соответственно, должны быть включены в первоначальную стоимость основных средств. 

Таким образом, первоначальная стоимость основных средств ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал», которые приняты к учету в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», не подлежит пересчету (исключению из первоначальной стоимости НДС) в связи с утерей со стороны ООО «Партнер» права на применение УСН, что прямо следует из п. 4 ст. 89 НК РФ, пп. 16 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ во взаимосвязи с п. 8, 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Иная позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ. 

Доводы ООО «Партнер» относительно занижения остаточной стоимости принадлежащего ООО «Союз» встроенного помещения ТПК площадью 9193,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> опровергаются данными бухгалтерского учета ООО «Союз»:  при определении остаточной стоимости по данному объекту Инспекция  использовала данные бухгалтерского учета ООО «Союз», представленные им для налогового контроля: ОСВ, карточка счета, анализ счета по счету 01 «Основные средства», ведомость амортизации ОС. Указанные документы были заверены руководителем ООО «Союз» ФИО8

Учитывая положения НК РФ о формировании первоначальной стоимости основных средств, а именно: в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства включаются все затраты, связанные с его приобретением, доведением до состояния объекта, пригодного для эксплуатации (например, проведение капитального ремонта здания, установка перегородок и т.д.), а также период приобретения ООО «СОЮЗ» спорного здания – 2013 год (за 5 лет до начала проверяемого периода (2018-2020 годы), у налогового органа отсутствуют основания исключить сумму затрат из определенной самим налогоплательщиком первоначальной стоимости основного средства.

Документального подтверждения бухгалтерской ошибки в соответствии с п. 39 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в материалы дела заявителем не представлено. 

Довод Общества о неточном определении сроков полезного использования объектов основных средств не может быть принят во внимание ввиду того, что ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» в силу п. 7 ст. 258 НК РФ норму амортизации определяли без учета сроков эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Со стороны ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» в адрес налогового органа и в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие особенности использования объектов основных средств, доказательства того, эксплуатировались ли основные средства предыдущими собственниками. 

Между тем, судом частично принимается довод заявителя о том, что налоговым органом не в полном объеме учтены расходы участников схемы дробления бизнеса, понесенные в проверяемый период. 

В материалы дела вместе с дополнительными письменными объяснениями №3 от 24.11.2022 со стороны заявителя представлен расчет налоговых обязательств ООО «Партнер» за 2018-2020 годы, в котором учтены первичные документы, подтверждающие расходы, в том числе отсутствовавшие в ходе проверки, приложенные к дополнительным письменным объяснениям №3 от 24.11.2022. 

Исходя из данного расчета общая сумма НДС за 2018-2020 годы составляет 35 017 695 руб., сумма налога на прибыль организаций – 9 823 603 руб., сумма налога на имущество организаций – 4 585 777 руб. (итого сумма налогов к уплате – 41 077 013 руб.). 

Данный расчет носит  субъективный характер, является неточным и не может быть положен в основу выводов суда  о спорных суммах налогов, ввиду следующего. 

В материалы настоящего дела представлены дополнительные документы, которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, в том числе договоры купли-продажи ООО «Партнер» б/н с ФИО13 от 15.01.2021 и ФИО4 от 15.01.2021, договор купли-продажи ООО «Союз» б/н от 14.01.2021 с ФИО12, договор купли-продажи ООО «Универсал» б/н от 14.01.2021 с ФИО12, которые подлежат судебной оценке с учетом позиции, изложенной в п. 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». 

Судом установлено, что вышеуказанные договоры купли-продажи, заключенные в 2021 году, не могут подтверждать необоснованный характер оспариваемого решения налогового органа, так как указывают на то, что спорные расходы относятся не к проверяемому периоду (2018 – 2020 годы), а к периоду 2021 года. 

В связи с утратой ООО «Партнер» права на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде при несоблюдении условий, приведенных в пп. 16 п.3 ст.346.12 НК РФ, по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении налогового органа от 31.03.2022 №17-10/09, ООО «Партнер» в соответствии с п. 1 ст.373 НК РФ признается налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций.  

После утраты права на применение упрощенной системы налогообложения суммы налогов, подлежащие уплате в рамках общего режима налогообложения (в том числе налога на прибыль), исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном для вновь созданных организаций (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Доходы по указанным договорам купли-продажи получены ООО «Партнер», ООО «Универсал» и ООО «Союз» в 2021 году (за рамками проверяемого периода). 

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

Налоговым органом по итогам выездной проверки осуществлено начисление налогов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество) в отношении ООО «Партнер» по общей системе налогообложения в связи с превышением со стороны ООО «Партнер», искусственно раздробившего единый бизнес с взаимозависимыми и подконтрольными лицами, лимитов по применению упрощенной системы налогообложения (лимит по стоимости основных средств). Соответственно, доходы и расходы ООО «Партнер» определены с учетом положений ст. 272 НК РФ по методу начисления. 

Согласно пп. 2 и 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: 

- при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) – на цену приобретения (создания) этого имущества, если иное не предусмотрено пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 НК РФ (пп. 2),  

- при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения (пп. 3). 

Аналогичное правило установлено и в отношении торговых операций: так, согласно абз. 2 ст. 320 НК РФ стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. 

Согласно абз 3 ст. 320 НК РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Таким образом, расходы на покупку товаров (имущества) по-разному учитываются в рамках применения упрощенной системы налогообложения и общего режима налогообложения: при упрощенной системе налогообложения – если стоимость товаров (имущества) оплачена поставщику, а сами они реализованы покупателям (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ); при общем режиме налогообложения – по мере их реализации вне зависимости от того, оплачены они поставщику или нет (пп. 2, 3 п. 1 ст. 268 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 272, пп. 2, 3 п. 1 ст. 268, 320 НК РФ расходы на приобретение товаров (имущества) со стороны ООО «Партнер» могут учитываться при уменьшении доходов от реализации соответствующих товаров, имущества в отношении ФИО13, ФИО4, ФИО12, которая осуществлена в 2021 году (за рамками проверяемого периода). 

Соответственно, данные расходы группы взаимозависимых компаний ООО «Партнер» по приобретению товаров, перепроданных в 2021 году ИП ФИО4, ФИО13 и ФИО12 не могут быть учтены при определении совокупной налоговой обязанности искусственно раздробленного бизнеса группы взаимозависимых и подконтрольных компаний за 2018-2020 годы с учетом положений пп. 2, 3 п. 1 ст. 268 НК РФ, абз. 2 ст. 320 НК РФ. 

Также заявителем вместе с дополнительными объяснениями № 6 от 08.02.2023 представлен дополнительный расчет налогов, рассчитанный исходя из норм об общей системе налогообложения без учета расходов и налоговых вычетов, касающихся дорогостоящего имущества.

Согласно данному расчету суммы налога к уплате составляют: НДС – 35 287 518 руб.; налог на прибыль организаций – 1 630 586 руб.; налог на имущество организаций – 5 455 699 руб. Всего сумма налогов к уплате 42 373 803 руб.

Судом установлено, что первоначальный и дополнительный расчеты, представленные налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Налогоплательщиком учтены в полном объеме расходы ООО «Партнер» по взаимоотношениям с ООО «Профприбор» по приобретению тепловизора на сумму 170 852,00 руб. (УПД № ПП19011101 от 11.01.2019). 

В то же время налоговым органом учтены в ходе проверки при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций   соответствующие расходы ООО «Партнер» (в составе амортизации прочего имущества в сумме 50793,82 за 2019г. и 55411,44 руб. в составе расходов за 2020г., что подтверждается приложением №17 к акту) с учетом требований ст. 256 НК РФ и амортизации  (данное имущество является амортизируемым). 

Аналогично налогоплательщиком учтены в полном объеме расходы ООО «Партнер» с ИП ФИО37 по приобретению бензореза на сумму 101 500,00 руб. (УПД № Цб-1192 от 24.09.2019). 

Налоговым органом учтены соответствующие расходы (в 2019г. в сумме 23423,07руб. и в 2020г. – 78076,93руб.)  ООО «Партнер» с учетом требований ст. 256 НК РФ как расходы по амортизации (данное имущество является амортизируемым).

Также ответчиком включены в расходы суммы амортизации в отношении ООО «Союз» по мягкой мебели в 2019г. в сумме 66038,5руб., в 2020г. в сумме 69971,88руб., в отношении ООО «Универсал» - амортизация мягкой мебели  за 2019 г. -9448руб., за 2020г. – 28344руб. 

Общество учитывает в составе расходов значительные суммы по приобретению ООО «Партнер» у ООО «Ламель Плюс» дверей и дверной фурнитуры цвета «Серебристый тополь» (полотно дверное глухое, коробка дверная, наличник дверной, добор дверной, наличник дверной, розетка нижняя, карниз дверной, капитель дверная, добор дверной, планка ответная, замок межкомнатный, петля ответная и ввертная, колпачок декоративный, стекло, полотно дверное, коробка дверная) на сумму 1 100 128.95 руб. (товарные накладные № Ер-70 от  08.06.2018, № ер-80 от 31.08.2018, № Ер-79 от 30.08.2018). 

В то же время со стороны налогоплательщика не представлено доказательств того, каким образом данная дверная фурнитура цвета «Серебристый тополь» была использована в предпринимательской деятельности ООО «Партнер» в целях подтверждения экономической обоснованности расходов по смыслу ст. 252 НК РФ. Нахождение дверей и дверной фурнитуры цвета «Серебристый тополь» в помещениях ООО «Партнер» не установлено в ходе проведения осмотра помещений ООО «Партнер» со стороны сотрудников налогового органа (протокол осмотра помещений ООО «Партнер» от 21.10.2021 № 17-10/07).

Также первоначальный и дополнительный расчеты ООО «Партнер» включают расходы взаимозависимых лиц по взаимоотношениям с ООО «Золотой век» (расходы по ремонтным работам). 

Налоговым органом в ходе проверки установлена схема искусственного дробления бизнеса между ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал», ООО «Золотой век», ИП ФИО3, направленного на уход от уплаты налогов по общей системе налогообложения. По итогам проверки ответчиком  установлены реальные налоговые обязательства ООО «Партнер» с учетом единого бизнеса группы компаний на основании консолидированных доходных и расходных операций группы компаний, а также налогов, уплаченных в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

ООО «Партнер» указывает, что за проверяемый период ООО «Золотой век» заключено 16 договоров подряда с ООО «Партнер», 17 договоров подряда – с ООО «Союз», 17 договоров подряда – с ООО «Универсал».

При этом налоговым органом при определении совокупных доходных и расходных операций не учтены доходы ООО «Золотой век» от данных договоров. Соответственно, расходы ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» также не подлежат учету при определении налоговых обязательств. 

Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом не учтены расходы ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» по сделкам с ООО «Золотой век» при определении налоговых обязательств группы компаний не нарушает права налогоплательщика ввиду того, что корреспондирующие доходы ООО «Золотой век» также не учтены налоговым органом. 

В данном случае налоговым органом в полной мере соблюден принцип определения действительного налогового обязательства применительно к схеме дробления бизнеса: расходные операции ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» корреспондируются с доходными операциями ООО «Золотой век», при этом расходы на оплату труда работников всех субъектов созданной схемы учтены налоговым органом в полном объеме. 

ООО «Золотой век» как часть единого раздробленного бизнеса выполняло ремонтные работы только в отношении взаимозависимых лиц. Доказательств того, что организация выполняла схожие работы в отношении третьих лиц, не являющихся участниками схемы дробления бизнеса, в материалы дела не представлено. 

Более того, оформление данных соглашений по выполнению ремонтных работ было элементом схемы дробления бизнеса, так как позволяло ООО «Золотой век» занижать расходы по упрощенной системе налогообложения: ООО «Золотой век» - единственный субъект схемы, имевший объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», остальные участники схемы использовали объекты налогообложения по упрощенной системе налогообложения «доходы». 

Необходимо учитывать, что доказательств проведения ремонтных работ со стороны налогоплательщика не представлено, объекты, на которых использованы спорные материалы заявителем  не указаны, что противоречит положениям ст. 252 НК РФ, устанавливающей обязанность налогоплательщиков подтверждать экономическую обоснованность спорных расходов. 

Более того, товары, закупаемые группой компаний, использовались в личных целях бенефициарами данной группы – физическими лицами, что не позволяет соотносить данные расходы с требованиями ст. 252 НК РФ.  

Так, согласно протоколу допроса ФИО38 (протокол допроса №17-10/398 от 30.08.2021) (т.д. 23 л.д. 12-15), который до 2019 года являлся индивидуальным предпринимателем и занимался производством мебели, организация ООО «Союз» ему знакома, она была представлена в лице ФИО13, которая оформляла заказ, курировала весь объем работ и принимала их выполнение. ФИО38 пояснил, что мебель (кухонная мебель, гардероб и два платяных шкафа) собиралась и устанавливалась в частном доме в деревне Горки. Оплата изготовленной мебели была произведена с расчетного счета ООО «Союз».

В рамках выездной налоговой проверки не получено доказательств фактического проведения ремонтных работ на объектах, принадлежащих участникам  группы,  что подтверждается  протоколами  допросов свидетелей.   Так, в ходе проведения допросов субарендаторов (ФИО22 протокол №17-10/434 от 16.09.2021 (т. 22 л.д. 57-61), ФИО19 протокол №17-10/439 от 20.09.2021 2021 (т. 22 л.д. 62-66), ФИО39 протокол №17-10/337 от 26.07.2021 (т. 22 л.д. 67-71), ФИО40 протокол №17-10/339 от 26.07.2021 (т. 22 л.д. 71-75), ФИО41 протокол №17-10/267 от 16.06.2021 (т. 22 л.д. 123-127), ФИО42 протокол №17-10/299 от 23.06.2021, ФИО43 протокол №17-10/288 от 22.06.2021 (т. 22 л.д. 76-79), ФИО44 протокол №17-10/286 от 21.06.2021 (т. 23 л.д. 31-34) и др.), свидетели пояснили, что ремонтные работы по адресу: 

<

...> и 

<

...> не проводились.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля свидетели ФИО45 (протокол допроса от 14.02.2022 № 17-10/56) (т. 22 л.д. 83-87) и ФИО46 (протокол допроса от 02.02.2022 № 17-10/43) (т. 22 л.д. 80-82) также указали об отсутствии у них информации о проведении ремонта в помещениях по адресу: 

<

...>.

В ходе допроса от 14.10.2021 в помещении УЭБ и ПК УМВД России по Орловской области руководитель ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» ФИО8 не смог пояснить для каких целей приобретены спорные товары, материалы, услуги, на каком объекте, в каком месте использовались приобретенные товары, материалы, услуги, кто осуществлял работы, для которых были приобретены материалы и т.д.

С учетом единого характера деятельности группы компаний, хозяйственная деятельность ООО «Золотой век» (подрядчик по спорным ремонтным работам) и хозяйственная деятельность ООО «Партнер», ООО «Союз», ООО «Универсал» (заказчики по спорным ремонтным работам) являются элементами общего бизнеса группы взаимозависимых компаний, что дополнительно указывает на необоснованность заявленных расходов по ремонтным работам с ООО «Золотой век». При этом налоговым органом учтены расходы взаимозависимых субъектов по оплате труда работников, оплата расходов ЖКХ, иные расходы, подтвержденные субъектами схемы дробления бизнеса.   

Ссылки налогоплательщика на штатные расписания ООО «Золотой век» за проверяемый период отклоняются, так как штатное расписание не может подтвердить или опровергнуть наличие (отсутствие) трудовых ресурсов: штатное расписание – это внутренний документ, в котором указываются должности у работодателя, в соответствии с которыми могут быть наняты сотрудники, что прямо следует из ст. 15, 57 ТК РФ. В штатном расписании не указаны конкретные лица-работники, их квалификация, объекты, на которых они выполняют работы. 

Соответственно, само по себе указание в штатных расписаниях ООО «Золотой век»  таких должностей  как  «плотник», «рабочий» и т.д. не может опровергнуть позиции налогового органа об отсутствии данных об объектах, на которых были использованы закупленные материалы, что необходимо для подтверждения экономической обоснованности спорных расходов по смыслу ст. 252 НК РФ. 

Нахождение спорного имущества в помещениях ООО «Партнер», результаты проведения каких-либо ремонтных также не установлены в ходе проведения осмотра помещений ООО «Партнер» со стороны сотрудников налогового органа (протокол осмотра помещений ООО «Партнер» от 21.10.2021 № 17-10/07).

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком дополнительные документы не могут быть приняты судом как надлежащие и допустимые доказательства, отклонен судом, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 111 АПК РФ непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, от 24.03.2015 №614-О.

Налоговым органом вместе с письменными объяснениями от 08.02.2023 представлен контррасчет налоговых обязательств ООО «Партнер» за 2018-2020 годы с учетом дополнительно представленных ООО «Партнер» документов. Вместе с письменными объяснениями налогового органа от 23.10.2023 года представлено дополнительное обоснование соответствующего контррасчета. 

Согласно данному расчету налогового органа суммы налога к уплате за 2018-2020 годы составляют: НДС – 38 183 636 руб.; налог на прибыль организаций – 3 332 708 руб.; налог на имущество организаций – 10 270 405 руб. Всего сумма налогов к уплате 51 786 749 руб. 

Также согласно данному расчету общая сумма штрафов по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ составляет 11 741 517 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (НДС) – 7 907 767 руб., пени по НДС – 7 385 740 руб.; общая сумма штрафов по налогу на прибыль организаций по п. 3 ст. 122 НК РФ – 1 333 083 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ – 839 361.6 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ – 1200 руб., пени по налогу на прибыль организаций – 636 013.8 руб.

В случае исключения из налоговой базы объектов недвижимости – асфальтовых площадок (2 объекта) в расчете налога на имущество организаций,  неуплата в бюджет ООО «Партнер» налога на имущество организаций за 2018-2020 годы составляет 10 214 709 руб., сумма пени по налогу на имущество составляет 2 031 539 руб., сумма штрафов  по п.3 ст.122 НК РФ –  4 085 884 руб., по ст. 119 НК РФ 3 064 413 руб., по п. 1 ст.126 НК РФ – 1200 руб. 

В данном расчете налогового органа учтены расходы группы компаний по следующим контрагентам.

Так, в отношении Общества учтены следующие первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры): № 1483 от 01.01.2018, № 349 от 16.01.2018, № 3543 от 17.04.2018, №5492 от 18.05.2018, №7505 от 18.07.2018, №11015 от 16.10.2018, №13970 от 23.11.2018, №340 от 16.01.2019, №3520 от 17.04.2019, №5568 от 20.05.2019, №7717 от 18.07.2019, №11873 от 16.10.2019, №13598 от 25.11.2019, №276 от 16.01.2020, №0000-006873 от 31.03.2020, №3703 от 17.04.2020, №5212 от 20.05.2020, №0000-006875 от 30.06.2020, №7880 от 17.07.2020, №000-006876 от 30.09.2020, №10992 от 16.10.2020, №14149 от 25.11.2020, №0000-006879 от 31.12.2020 по контрагенту АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ»; №838 от 05.04.2019,  №2097 от 14.08.2020 по контрагенту ВДПО Орловской области; № 258/18 от 02.07.2018, №905/19 от 16.07.2019 по контрагенту ООО "ИЦ "Экспертлифт", № 60 от 22.05.2019, № 87 от 28.06.2019, № 119 от 30.07.2019 по контрагенту ООО "Компания "Климат-Сервис"; № 161 от 10.12.2020 по контрагенту ИП ФИО47; № 187 от 18.06.2019 по контрагенту Фонд пожарной безопасности; № 98 от 02.08.2019, № 97 от 19.08.2019 (ИП ФИО24); № б/н от 19.06.2018 (ФБУ "Орловский ЦСМ"); № 139 от 30.05.2018 (ЧОУ ДО УЦ "ОрелПромОбучение"); № 18/01 от  17.01.2020 (ЧУ ДПО "Орловский учебный комбинат"); № 100 от 28.02.2020 (ООО "Орловский учебный центр"); № 10668 от 21.12.2018 (ООО "ЧОП "КРИСТИ-3"); № 52 от 31.08.2018 (ООО "Премиум-оценка"); № Н18002457/57 от 19.03.2018, № 18004491/57 от 18.05.2018, №18006676/57 от 20.07.2018, №18009109/57 от 19.09.2018, № 18010264/57 от 26.10.2018, №1801148/57 от 03.12.2018, № 1900411/57 от 24.01.2019, №19000410/57 от 24.01.2019, №19001565/57 от 30.03.2019, №19002665/57 от 17.05.2019, №19004761/57 от 26.08.2019, №19006063/57 от 22.10.2019, №19006561/57 от 18.11.2019, №20000314/57 от 27.01.2020, №200002689/57 от 01.04.2020, №20003307/32 от 06.05.2020, №20004182/32 от 05.06.2020, №20006372/32 от 11.08.2020, №200009596/32 от 30.10.2020, №20010104/32 от 17.11.2020, №20011258/32 от 18.12.2020 (ООО «ФАРМ») всего на сумму 552355.6 руб., в том числе НДС 23850.89 руб. 

В отношении ООО «Союз» учтены следующие первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры): № БП-819 от 15.03.2018 (ООО "Славсервис-Связь"); № 155 от 10.04.2018 (ООО "ЭнергоМ"); № 70 от 15.06.2018, № б/н от 15.06.2018 (ИП ФИО24); №90002 от 07.09.2018, №80002 от 08.05.2019, №100002 от 07.10.2019, №110041 от 30.11.2020 (Орловский отряд ВО ФГП ВО ЖДТ); № 8451 от 12.10.2018 (АНО АОТИ); № 15/12-0804 от 24.12.2018, №15/12-0805 от 24.12.2018 (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО") всего на сумму 1028457.74 руб., в т.ч. НДС 4890.07 руб. 

В отношении ООО «Союз» учтены следующие первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры): № 64 от 12.03.2019, № 318 от 08.11.2019, №307 от 01.12.2020 (ООО "БАНКАЙ"); № 2 от 22.07.2020 (ИП ФИО48); № ОРЛ-ПЧ-ПД-522 от 18.12.2018, № ОРЛ-ПЧ-ПД-523 от 18.12.2018 (ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО"); №Н18000341/57 от 17.01.2018, №Н18000538/57 от 23.01.2018 (ЗАО "ФАРМ") на общую сумму 117 430.38 руб., в том числе НДС 3072.41 руб. 

Указанные первичные документы включают, в том числе, суммы расходов на обслуживание основных средств, канцтовары (ООО «ФАРМ»), расходы на услуги сторонних организаций (коммунальные расходы, т/о ОС, компьютерной техники). Также налоговым органом учтена уплата участниками схемы дробления бизнеса налогов в рамках применения упрощенной системы налогообложения.  

Расчет, представленный в ходе рассмотрения дела налоговым органом, проверен арбитражным судом и признан верным. Каких-либо арифметических замечаний со стороны заявителя в отношении расчета налогового органа от 08.02.2022 (с учетом дополнительных материалов от 23.10.2023),  не представлено, поэтому в основу принятого по настоящему делу решения арбитражным судом положен расчет ответчика, произведенный по предложению суда в ходе судебного разбирательства. 

Арбитражный суд считает обоснованным  довод заявителя о необходимости исключения из налоговой базы по налогу на имущество организаций двух объектов - асфальтовая площадка площадью 5330 кв. м., кадастровый номер 57:25:0020705:118 и асфальтовая площадка открытого рынка площадью 7801,5 кв. м. кадастровый номер 57:25:0020705:131 исходя из  следующего.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Покрытие асфальтом земельного участка не может быть в силу ст. 130 Гражданского Кодекса РФ отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не соответствует его критериям. Оно не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится, а также и от других, находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Асфальтовое покрытие земельной площадки, как правило, имеет вспомогательную функцию. Оно может быть элементом благоустройства, может улучшать участок.

Поскольку по сути заасфальтированный участок представляет собой благоустроенный земельный участок, на него распространяется положение пп.1 п.4 ст. 374 Налогового кодекса РФ, согласно которому земельный участок налогом на имущество не облагается. 

При этом по общему правилу независимо от источника финансирования асфальтовое покрытие относится к объектам внешнего благоустройства и, следовательно, амортизация по ним не начисляется (пп.4 п.2 ст. 256 Налогового кодекса РФ).

При этом при признании асфальтовых площадок (два объекта) неамортизируемым имуществом, являющимся фактически частью земельного участка,  подлежит корректировке налоговая база по налогу на прибыль организаций путем исключения амортизационных начислений и сумм налога на имущество, приходящихся на асфальтовые площадки. 

Так, согласно оспариваемому решению общая сумма доначисленного налога на прибыль за 2018-2020 годы составляет 3 711 077 руб., однако с исключением из расходов амортизационных начислений, приходящихся по асфальтовые площадки и с учетом дополнительных расходов налогоплательщика общая сумма налога на прибыль составит 3 805 209 руб. (разница 94 132 руб. дополнительных доначислений). 

С учетом того, что исключение асфальтовых площадок (2 объекта) из состава амортизируемых основных средств ведет к фактическому увеличению предполагаемого к начислению налога на прибыль организаций, выходящего за рамки доначисленного налога на прибыль организаций (даже при наличии дополнительных расходов, учтенных налоговым органом в контррасчетах от 08.02.2023, 23.10.2023), судом признаны законными и обоснованными доначисления по налогу на прибыль организаций.  В данном случае арбитражный суд не может определить налоговые обязательства налогоплательщика в размере большем, чем указано в оспариваемом решении налогового органа. 

Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций не менее чем в 10 раз, приняв в качестве смягчающих следующие обстоятельства: несоразмерность штрафа, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика, общеизвестные негативные обстоятельства, последовавшие от коронавирусной инфекции и недружественных действий иностранных государств и международных организаций. 

Ссылки ООО «Партнер» на тяжелое материальное положение документально не подтверждены и носят предположительный характер. 

ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности объект недвижимости (торгово-офисный цент) по адресу 

<

...>, (кадастровый номер 57:25:0030408:80) кадастровой стоимостью 67 385 446.79 руб.,  поэтому утверждение ответчика о его тяжелом материальном положении не принимается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства как и отклоняется довод ответчика о негативных последствиях, связанных с коровирусной инфекцией, не нашедший своего документального подтверждения.

             Согласно п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

 В частности, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) по неосторожности является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за совершение которого установлена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

  Если же указанные деяния совершены умышленно, то имеет место налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 3 данной статьи, с налоговой санкцией - в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

          Согласно  п. 1 ст. 119  НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

           В соответствии с  п. 1  ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

         Собранными по делу доказательствами, подтверждается  наличие  в действиях  (бездействии)  Общества  вышеуказанных составов вменных налоговых правонарушений.

          В  этой связи, арбитражный  суд считает, привлечение  Общества, к налоговой ответственности  по п.1 ст.119,   п. 3 ст. 122,   п.1 ст. 126  НК РФ законным и обоснованным.

          Согласно п.1 ст.108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 НК РФ предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 НК РФ.

         В соответствии с подпунктом  4 пункта  5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 114 НК РФ мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

 Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК  РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме права обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

По смыслу части 4 статьи 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК  РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

 Таким образом, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

         Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

         При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

        Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

           Из   решения от 31.03.2022 № 17-10/09 следует, что Инспекция   при принятии решения     не установила обстоятельств   смягчающих  ответственность   за совершение  налоговых правонарушений.

             Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд  приходит  к выводу, что, что налоговым органом не обоснованно  не были учтены при вынесении оспариваемого решения, в качестве смягчающих вину обстоятельств: меры предпринятые  Правительством РФ для поддержки  малого и среднего бизнеса, в связи с введенными в отношении РФ санкциями;  совершение Обществом налоговых правонарушений  впервые (доказательств обратного  в материалы дела не представлено); несоразмерность  сумм  налоговых  санкций  последствиям  совершенных правонарушений. 

               Принимая указанные  обстоятельства в качестве  смягчающих, арбитражный суд исходит из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений. Указанный принцип предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

            При этом, размер снижения налоговых санкций определен судом исходя из оценки всех обстоятельств в совокупности.

             Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 также указал на то, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба

             Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, арбитражный суд считает несоразмерным штраф, примененный  Инспекцией в решении от  31.03.2023  №17-10/09  тяжести и характеру совершенного правонарушения, и считает возможным уменьшить размер штрафа в 5  раз, в связи с чем, оспариваемое   решение  подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

             Расходы  по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в силу ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

            Согласно  п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

             При изготовлении и объявлении резолютивной части решения от 24.10.2023  допущена  опечатка была пропущена фраза: «Обязать  Управление ФНС России по Орловской области устранить  допущенные нарушения прав   и законных интересов заявителя.».

          Арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку  при изготовлении решения в полном объеме.

          На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                          

РЕШИЛ:

признать недействительным  решение Федеральной налоговой службы по г. Орлу  от 31.03.2022 №17-10/09 «О привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения», частично:

          - п.п. 1.1 – 11.12 п. 3.1   в части  доначисления  НДС за 1-4 кварталы  2018 года, 1-4 кварталы  2019 года, 1-4  кварталы  2020 года  в сумме  31 813 руб.,

           - п.п 1.13 п. 3.1   в части доначисления пеней  по  НДС  в сумме  6 153, 64 руб.,

           - п.п. 1.14 п. 3.1  в части  взыскания  штрафа  по  п. 3  ст. 122  НК РФ   за неуплату  НДС в сумме   9 402 536,60 руб.,

           - п.п 1.15 п. 3.1 в части  взыскания штрафа  по п. 1 ст. 119 НК РФ  по НДС в сумме  6 332 247,60 руб.,

           - п.п 2.5, 2.6,2.6, п. 3.1  в части  взыскания штрафов  по  п. 1  ст. 119 НК РФ , п. 3 ст. 122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ  по налогу  на прибыль  в общей сумме  1 874 912 руб.,

           - п.п. 3.1 – п.п. 3.3 п. 3.1  в части  доначисления налога на имущества  организаций за 2018 год, 2019 год, 2020 год в сумме  55 696 руб.,

           - п.п. 3.2 п. 3.1  в части  взыскания   штрафа по  п. 1  ст. 119 НК РФ по  налогу на имущество  организаций в сумме   2 468 238,40 руб.,

           - п.п  3.3  п. 3.1  в части  начисления пеней по налогу на имущество  организаций  в сумме  11 077,03 руб.,

            - п.п. 3.4  п. 3.1 в части  взыскания штрафа  по  п. 3  ст. 122 НК РФ  по  налогу  на имущество  организаций  в сумме   3 290 983,20 руб. 

          - п.п.  3.5  п. 3.1  в части  взыскания штрафа по п. 1 ст. 126  НК РФ по налогу на имущество  организаций в сумме  960 руб.

            В остальной   части в удовлетворении  заявленного требования отказать.

              Обязать  Управление ФНС России по Орловской области устранить  допущенные нарушения прав   и законных интересов заявителя.

             Взыскать с Управления ФНС России по Орловской области (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (302030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов  по  уплате  государственной пошлины   3000 руб.

              Исполнительный  лист  выдать   после вступления  решения в законную силу.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.   

          Судья                                                                                                              А.А. Жернов