АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-920/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»

на решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу № А59-537/2022

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693000, 

<

...>)

о взыскании расходов за демонтаж рекламной конструкции в размере                       67 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее –  департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ООО «Сахалинский дом рекламы») о взыскании расходов (убытков) за демонтаж рекламной конструкции в размере 67 000 руб.

Решением суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в пользу департамента с ООО «Сахалинский дом рекламы» взысканы убытки в размере 67 000 руб.

Законность вынесенных судами по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе общества, в которой оно просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как необоснованные и незаконные, принятые с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований департамента, отказать в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, департаментом 13.02.2020 произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции «билборд», установленной по адресу: 

<

...> (восточная сторона), южнее д. 551, по результатам которого составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00789 от 13.02.2020, владелец которой на момент осмотра не установлен.

19.02.2020 департаментом вынесено предписание от № 841-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

В свою очередь, между ООО «Сахалинский дом рекламы» (арендодатель) и ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» заключен договор аренды рекламоносителей от 21.12.2020 № 105/2020, в силу которого арендодатель принимает во временное пользование рекламное место/ рекламоноситель для размещения рекламно-информационных материалов и обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (приложение № 1), с 26.12.2020 по 03.04.2021 (пункт 2.1 договора).

Согласно акта приема-передачи от 26.12.2020 рекламное место передано ООО «Комсомольская Правда-Сахалин». 27.03.2020 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00789-к, которым установлено, что рекламная конструкция не демонтирована.

Департаментом землепользования г. Южно-Сахалинска в адрес ООО «Комсомольская Правда-Сахалин» 06.04.2021 направлен запрос о предоставлении информации о заключенном договоре на размещение рекламы на конструкциях, в том числе спорной.

Между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем   ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт 07.04.2021 № 5 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории ГО «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», в соответствии с Приложением (Техническое задание на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно контракта, стоимость работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции, включая работы по благоустройству, составляет 67 000 руб.

Подрядчик выставил заказчику счет от 26.05.2021 № 6 на сумму            134 000 руб., в том числе 67 000 руб. по спорному муниципальному контракту, платежным поручением от 08.06.2021 № 225 истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 5204-014/01 с требованием об уплате 67 000 руб. за работу по демонтажу рекламной конструкции.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Основания возникновения у владельца рекламной конструкции права на распространение наружной рекламы, в том числе с использованием щитов, установлены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц – к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами верно учтено, что вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2022 по делу № А59-536/2022 с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскано 15 496 руб. 90 коп. задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 21.12.2020 по 11.04.2021 и 549 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции расположенным по адресному ориентиру: 

<

...> восточная сторона, южнее           

<

...> метров на север от ПКЦ Федоровка, рядом автокомлекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б.

Таким образом, решением суда по делу № А59-536/2022 установлены значимые обстоятельства о том, что владельцем спорной рекламной конструкции является общество, указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В целях исполнения требований Закона о рекламе, Положения о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016                     № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска», а также в соответствии с пунктом 4.3 Порядка организации работ по демонтажу, транспортировке, хранению, возврату и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 07.06.2019               № 1687, спорная рекламная конструкция демонтирована, что повлекло несение соответствующих убытков у департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами по материалам дела подтверждено, что приложением № 1 к договору от 21.12.2021, спорная рекламная конструкция обозначена в таблице под номером 3: «Ю/Л5_Б. Ленина, 400 метров на север от ПКЦ Федоровка. Рядом автокомплекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б». Срок аренды 26.12.2020 – 31.03.2021.

В приложении № 6 от 25.03.2021 к договору спорная рекламная конструкция обозначена в таблице под номером 2: «Ю/Л5_Б. Ленина, 400 метров на север от ПКЦ Федоровка. Рядом автокомплекс Фортуна, м-н Эмикофиш, билборд, сторона Б». Срок аренды 01.04.2021 – 30.04.2021.

Как следует из акта о демонтаже рекламной конструкции от 12.04.2021 № 04, аналогичные рекламные материалы размещались на спорной рекламной конструкции также и на день демонтажа.

Судами обеих инстанций, исходя из установленного по делу подтверждено, что ООО «Сахалинский дом рекламы» на дату демонтажа фактически эксплуатировало спорную рекламную конструкцию в отсутствии разрешения, предусмотренного Законом о рекламе, следовательно являлось ее владельцем.

Факт установки рекламной конструкции без установленного Законом разрешения подтверждается: актами осмотра от 13.02.2020 № 00789, от 27.03.2020 № 00789-к, предписанием от 19.02.2020 № 841-014/02.

Судами по материалам дела установлено наличие достаточных доказательств использования спорного объекта ответчиком как своего собственного для извлечения прибыли, в то время как доказательств в опровержение позиции истца, свидетельствующих о принадлежности спорного объекта иному лицу ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела арифметический расчет суммы затрат, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции ответчик не оспорил, контр расчет не представил, расчет судами обеих инстанций проверен и признан обоснованным.

При подтверждении судами наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных департаментом требований, требование о взыскании с ООО «Сахалинский дом рекламы» неосновательного обогащения в отсутствие доказательств его оплаты, а также о взыскании расходов по демонтажу рекламной конструкции обоснованно удовлетворены в размере фактически понесённых расходов – 67000 руб.

Ссылка заявителя жалобы то, что судебная практика по иному делу не подтверждает принадлежности общества к спорной рекламной конструкции,  изучена судом округа и отклонена, поскольку обстоятельствами дела                № А59-536/2022 установлен факт принадлежности спорной рекламной конструкции в спорный период обществу и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в пределах заявленных в ней доводов, суд кассационной инстанции не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А59-537/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев