ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259859/2022

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023

от учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023 № 141/1/170ОНС

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 11.10.2022

при рассмотрении 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»

на решение от 31 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 13 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ»

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» (далее – истец, ОАО «494 Управление начальника работ», ОАО «494 УНР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУОИ» Министерства обороны РФ) о взыскании убытков в размере суммы в рублях, эквивалентной 37 803 695 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «494 Управление начальника работ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании норм права; считает, что заключение договоров пользования земельными участками не является исполнением обязанности по заключению договоров аренды земельных участков, предусмотренной контрактом; указывает на то, что судами ошибочно применен срок исковой давности, полагает, что неверно рассчитано начало его течения; указывает, что все обстоятельства и факты для взыскания убытков им доказаны; отмечает, что судами необоснованно  отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «494 Управление начальника работ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Минобороны России, ФГКУ «Центральное ТУОИ» Министерства обороны РФ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение Распоряжения ФАУФИ от 07.06.2005 № 735-р между ОАО «494 УНР» (инвестор) и ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.06.2005 № 08-8/735 о застройке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (Контракт). 

По итогам строительства возведенные площади делятся (пункт 6.3. контракта): жилая площадь - 30 % в собственность Российской Федерации, 70 % в собственность инвестора; нежилая площадь – 10 % в собственность Российской Федерации, 90 % в собственность инвестора; парковочные места -100 % в собственность инвестора. 

Для целей строительства объекта: заказчик обязан предоставить под строительство земельные участки общей площадью 3,115 га, оформленные на правах аренды инвестору (п.п. 3.3., 5.1., 6.2.2, 6.2.10 Контракта), объем инвестиционного вклада заказчика составляет сумму в рублях эквивалентную 12 572 861 доллару США (п. 3.3. контракта). 

Инвестор обязан обеспечить 100 % финансирование строительства объекта (за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств) и строительство объекта (п.п. 2.3, 6.3.2, 6.3.8 контракта), объем инвестиционного вклада Инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную 57 541 721 доллару США (п.п. 2.2 и 3.2 контракта). 

В ходе реализации контракта заказчик фактически предоставил три земельных участка под строительство, но в аренду их не оформил.

Предоставленные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации и на праве бессрочного (постоянного) пользования у заказчика. 

Инвестор исполнил свои обязательства, профинансировал и построил жилой комплекс исключительно своими силами и за счет своих средств (собственных и заемных) на земельных участках без права аренды. 

Так в соответствии с Распоряжением ФАУФИ от 07.06.2005 № 735-р (пункт 2 подпункт а) так и контракт (п. 1.1, 2.3, 6.3.1) инвестор осуществляет строительство объекта за счет собственных и/или привлеченных средств. 

То есть, сам собственник исходно заложил в экономическую базу инвестиционного проекта такой способ инвестирования как привлечение денежных средств. 

Отсутствие аренды не позволило инвестору получить статус застройщика, лишило его прав и возможностей, которыми обладают застройщики, в том числе лишило его права привлекать денежные средства дольщиков в рамках ФЗ-214 на стадии строительства, в связи с чем, инвестор был вынужден осуществлять строительство помимо своих денежных средств также и на заемные денежные средства (банковские кредиты), оплачивая обслуживание банковских кредитов, которые не были предусмотрены контрактом. 

Для оплаты процентов банкам за кредиты инвестором были понесены не предусмотренные контрактом расходы на оплату процентов за кредиты, которые согласно Заключения специалиста № 20/01-09, проведенного и выданного ООО «НЭКСО», составили сумму в рублях, эквивалентную 37 803 695 долларов США. 

По мнение истца, оплата процентов по кредиту является реальным ущербом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года по делу № А40-150262/2020, установлено, что в хозяйственный оборот для реализации инвестиционного контракта были вовлечены три земельных участка, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 3,115 га: земельный участок общей площадью 10400 кв. м (1,04 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1003, земельный участок общей площадью 13750 кв. м (1,375 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1005, земельный участок общей площадью 7000 кв. м (0,7 га) с кадастровым номером 77:03:0003007:1006. 

В ходе реализации инвестиционного контракта возведены следующие объекты: на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1003 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

...>, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77197000-2398- 2021-153, выданным 08.04.2021 Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации); на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1005 введены в эксплуатацию в 2007 году жилой дом по адресу: 

<

...> (строительный адрес - 

<

...>), входящий в состав жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпуса 4, 5 и жилой дом по адресу: 

<

...>» (строительный адрес - 

<

...>), входящий в состав жилого комплекса с подземным гаражом-автостоянкой по адресу: ул. Матросская Тишина, владение 10, корпуса 4, 5 (что подтверждается данными публичной кадастровой карты); на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003007:1006 введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: 

<

...>, входящий в состав многофункционального жилого комплекса с подземными автостоянками, физкультурно-оздоровительным центром, объектами социально-культурного назначения корпусов 2 и 3 и с инженерными сетями (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-77197000-2399-2021-153, выданным 08.04.2021 Департаментом строительства Министерством обороны Российской Федерации). 

Согласно пункту 6.2.2 инвестиционного контракта ответчик должен был в месячный срок оформить инвестору договор краткосрочной аренды земельного участка на период проектирования и строительства. 

Между тем, обязательства Минобороны России по передаче инвестору земельных участков полностью исполнены путем фактического предоставления для строительства. 

Данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-63196/2020 по иску ОАО «494 УНР» к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 23.06.2005 № 08-8/735 по оформлению договора краткосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, расположенных по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истец знал о содержании условия пункта 6.2.2 инвестиционного контракта, договоры пользования на земельные участка были заключены в 2011 году; учитывая, что, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец не проявил должной осмотрительности, при этом действуя исключительно по своей воле и в своем интересе, приняв тем самым риск наступления неблагоприятных последствий; установив, что в подтверждение наличия убытков истец в материалы дела представил договоры об открытии кредитной линии от 18.11.2011 № 11-1/139, от 28.03.2012 № 12-1/029, от 05.07.2012 № 12-1/064, от 19.09.2013 № 13-1/113, от 10.04.2017 № 17-1/047, от 10.04.2017 № 17-1/046, от 08.08.2016 № 16-1/092, от 13.10.2016 № 16-1/106, от 02.12.2016 № 16-1/121 с инкассовыми поручениями и банковскими ордерами к ним, между тем, из указанных документов следует, что кредиты были получены в целях пополнения оборотных средств; учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо не может нести гражданско-правовую ответственность за действия сторон договора займа, а уплата истцом процентов по договору займа не является следствием незаконных действий должностных лиц ответчика, поскольку стороны договора займа самостоятельно установили меру ответственности; установив отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика и вины ответчика, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу на основании следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворенииа, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы, судами установлено. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ОАО «494 УНР» в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные ОАО «494 УНР» при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ОАО «494 УНР» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-259859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «494 Управление начальника работ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова